09f8476b-d1ca-41ee-966d-00528dcda56c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-10480-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-08938-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, Daivai Vyšniauskaitei, Jekaterinai Proskurinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., jo atstovui advokatui D.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv.                                                                                                                (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d.,                          n u s t a t ė :

E. D. 2016-06-19 3.50 val. Kretingos-Klaipėdos pl., Palangoje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,93 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , dėl įvykio paaiÅ¡kino, kad tÄ naktį namo Å¡eimininkė paprašė patraukti automobilį, nes buvo užstatyta.

Jis buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. IÅ¡važiavo su maÅ¡ina, galvojo pastatyti jÄ prie „Maximos“. Galvojo, kad bus 0,2 promilės. Pamatė pareigÅ«nus. BurnÄ skalavo burnos skysčiu „Listerin“. Burnos skystis buvo padėtas daiktadėžėje. Paėmė burnos skysčio, skalavo burnÄ ir negalėjo pro langÄ iÅ¡spjauti, nes negalima. Matė, kad pareigÅ«nai padidino greitį ir suprato, kad jį stabdys. IÅ¡ baimės tÄ skystį iÅ¡gėrė. Jį sustabdė 4 val. ryte, Ganyklų ar Gamyklų gatvėje, netoli zoologijos sodo, netoli Žvejų gatvėje esančios „Maksimos“ parduotuvės, liepė pÅ«sti.

Aplinkybių kad skalavo burnÄ dantų skysčiu pareigÅ«nams nenurodė, nes jo niekas neklausė. Jo paklausė, ar vartojo alkoholį. Pasakė, kad prieÅ¡ valandÄ vartojo, iÅ¡gėrė butelį alaus, ir tada jam liepė pÅ«sti. PÅ«sti liepė iÅ¡ karto sustabdę. 1 min. - 1,5 min. praėjo nuo burnos skysčio iÅ¡gėrimo iki pÅ«timo į alkotesterį. PareigÅ«nai jam parodė alkotesterio kvitÄ . Jis įsitikinęs, kad negalėjo tiek pripÅ«sti. Sutiko su pareigÅ«nais, nes nenorėjo ginčytis.

Jis bendravo su pareigÅ«nais pusvalandį. Tada už vairo sėdėdamas pÅ«tė į alkotesterį.              Apie dantų skalavimo skystį pareigÅ«nams nieko nesakė, tik pasakė, kad gėrė prieÅ¡ valandÄ . Daiktadėžėje skalavimo skystis visada guli, kad kvapÄ panaikintų, pvz., svogÅ«nų. Bijojo, kad bus alkoholio kvapas.             Liudytojas R. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad patruliuodami savo marÅ¡rute pastebėjo automobilį, kuris įdomiai manevravo, truputį susvirduliavo į Å¡onus.

Nusprendė jį patikrinti ir sustabdė. Jis priėjo prie automobilio, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Pateikus dokumentus, iÅ¡ automobilio jautėsi nežymus alkoholio kvapas. Pasiteiravo, ar vairuotojas tÄ dienÄ vartojo alkoholio, pasakė, kad tÄ dienÄ ne. Jis pasakė, kad patikrins, nuėjo prie savo automobilio, pasiėmė alkotesterį, grįžo prie automobilio, dar kartÄ paklausė vairuotojo, ar jis tÄ dienÄ vartojo alkoholio, atsakė, kad ne. Tada prie vairuotojo akių atplėšė ir uždėjo antgaliukÄ , davė aparatÄ nustatyti neblaivumÄ .

Jis parodė vidutinį girtumÄ , skaičiaus neprisimena. Buvo rytas, sutemos. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Prašė vadovautis tarnybiniu praneÅ¡imu dėl aplinkybės, kÄ vairuotojas atsakė į klausimÄ , kada vartojo alkoholį. Nuo automobilio sustabdymo iki patikrinimo alkotesteriu turėjo praeiti iki 20 min, nes užtrunka, kol aparatas pasijungia. Gali bÅ«ti, kad sustabdytas automobilis 3.25 val., kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Alkotesterio naudojimo instrukcija jam žinoma.

Sustabdę automobilį, visada paklausia vairuotojo, ar nėra pavartojęs kokių nors geriamų vaistų. Å iuo atveju klausė, ar yra vartojęs alkoholio. Jei iÅ¡ žmogaus bendravimo kyla įtarimų, paklausia, ar yra vartojęs alkoholio. Kadangi žmogus sakė, kad jis buvo vartojęs alkoholio prieÅ¡ valandÄ , nusprendė patikrinti. kadangi kalba buvo truputį neriÅ¡li. Jis juto tik alkoholio kvapÄ , kito kvapo nejuto, jo su kitu sumaiÅ¡yti negalėjo. MaÅ¡inoje buvo Å¡eÅ¡i asmenys, vairavo bÅ«tent E. D..

Dantų skalavimo skysčio jis automobilyje nematė. Apie burnos skalavimo skystį ar kokį kitÄ skystį vairuotojas neminėjo.Liudytojas D. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilio sustabdymo priežasties nepamena, ar buvo praneÅ¡imas, ar jie patys pastebėjo. Jie stabdė automobilį “Audi”, privažiavę iÅ¡ galo. Stabdė Å¡vyturėliais ir garso signalu. Tarnybinį automobilį vairavo jis, Å¡alia sėdėjo kolega R. A.. Sustabdę automobilį, paprašė vairuotojÄ dokumentų.

Tikrino vairuotojo blaivumÄ . Automobilio „Audi“ viduje buvo dar trys ar keturi jaunuoliai, dalis jų miegojo. Tada nustatė vairuotojo girtumÄ , paklausė, ar gali susirasti vairuotojÄ tolesniam automobilio vairavimui. Vairuotojas sakė, kad ne, todėl jis buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo, buvo iÅ¡kviestas iÅ¡ Kretingos autovežis ir automobilis buvo nuvežtas. SuraÅ¡ytas protokolas. Keliant automobilį ant autovežio, asmuo paklausė, kokia procedÅ«ra atsiimant automobilį, jis paaiÅ¡kino.

Jis sakė, kad visi dokumentai yra, jam atsakė, kad bet kada galės automobilį atsiimti. Vairuotojas pats iÅ¡sikvietė taksi, leido viskÄ pasiimti iÅ¡ nuvežamo automobilio. Visi asmenys iÅ¡ „Audi“ automobilio susėdo į taksi ir nuvažiavo iÅ¡ paskos autovežiui į KretingÄ . Kiek suprato, asmuo norėjo pasiimti automobilį tÄ pačiÄ dienÄ . Jis važiavo autovežiui iÅ¡ paskos. Tas įvykis niekuo nebuvo iÅ¡siskiriantis, su pažeidimu asmuo sutiko. Su alkotesterio rezultatu, mano, jis taip pat sutiko.

Pagarsinus pareigÅ«no R. A. 2016-06-16 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (7 b. l.), liudytojas patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Negali pasakyti, ar buvo klausiama, prieÅ¡ kiek laiko gėrė, R. A. klausė. Å iaip visada klausiama, nes 15 minučių yra tarpas blaivumui patikrinti. Tarnybinio praneÅ¡imo jis pats nerašė. Jei yra abejonių, tuomet abu pareigÅ«nai raÅ¡o tarnybinius praneÅ¡imus. Å iuo atveju nebuvo bÅ«tinybės. Jis yra supažindintas su alkotesterio naudojimo instrukcija. Jis buvo pareigÅ«nas už vairo.

Vienas yra pagrindinis pareigÅ«nas, kitas lyg ir priedangoje. Dažniausiai pasilieka už vairo, kol neįsitikina, kad sustabdytas automobilis vėl nepajudės. Praėjo nuo sustabdymo keletas dvi trys minučių. Patikrina dokumentÄ , jei yra neblaivumo įtarimas, tai ar atsineÅ¡a alkotesterį prie asmens automobilio, ar kviečiasi asmenį pas save į automobilį. Negali pasakyti, ar visÄ pokalbį girdėjo, nes nepamena, kur buvo klausiama. Jis nieko negirdėjo dėl to skysčio, kolega negirdėjo. Asmuo akivaizdžiai atrodė neblaivus, gal tik blaiviausias iÅ¡ visų buvusių automobilyje.

Jis nieko neaiÅ¡kino. R. A. buvo Å¡alia automobilyje prie jo, vairuotojas ant Å¡aligatvio.Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 60P-63939513-16, policijos pareigÅ«no R. A. tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio duomenimis, kuriais E. D. nustatytas 1,93 promilių girtumas, praneÅ¡imu apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu.

Policijos pareigÅ«no R. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-06-19 dirbant ekipaže „Vėtra 8“ Palangos m. 3.25 val. Palangoje, Kretingos g. ties Ganyklų g. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papraÅ¡ius pateikti dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad vairuoja E. D., su kuriuo bendraujant pajuto iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , jam nustatytas 1,93 promilių girtumas, E. D. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ valandÄ gėrė 500 g alaus. Å ias aplinkybes liudytojai R.

A. bei D. Å . patvirtino duodami parodymus teisme. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0395 2016-06-19 3.42 val. E. D. nustatytas 1,93 promilių girtumas. Alkotesterio tinkamumas naudoti patvirtintas Lietuvos metrologijos inspekcijos 2016-02-21 patikros sertifikatu Nr. 0239031. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė nesutinkantis su jam nustatytu girtumo laipsniu, kadangi rodikliai buvo iÅ¡kreipti, kadangi jis buvo patikrintas nesilaikant nurodytų alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcijų, teismas jo paaiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad prieÅ¡ pat jį sustabdant policijos pareigÅ«nams, jis pavartojo alkoholio turinčio dantų skalavimo skysčio ir buvo patikrintas nepraėjus 15 min po Å¡io fakto, jo aiÅ¡kinimo nepatvirtina jokie kiti iÅ¡tirti duomenys.

Pirmiausiai pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ protokolÄ nurodė, kad jis sutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, taigi ir su nustatytu girtumo laipsniu. Savo paraÅ¡u jis patvirtino patikrinimo teisingumÄ ir alkoholio matavimo prietaiso Å¡aknelėje. Abu apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai nurodė, kad vairuotojas nieko neminėjo, kad jis bÅ«tų vartojęs prieÅ¡ tikrinimÄ dantų skalavimo skystį, jie Å¡ios priemonės nematė automobilyje. Jei kaip teigia pažeidėjas, jis bÅ«tų skalavęs burnÄ skysčiu po to, kai patruliai atkreipė į jį dėmesį ir pradėjo stabdyti, policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pamatę kažkokius su vairavimu nesusijusius vairuotojo veiksmus.

Be to, kaip nurodė pats E. D., jis neva vartojo skystį dar prieÅ¡ stabdomas policijos pareigÅ«nų, kai pamatė policijos automobilį padidinant greitį ir suvokęs, kad jį stabdys. Pagal policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, automobilis „Audi“ buvo sustabdytas 3.25 val. IÅ¡ alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad patikrinimas alkotesteriu įvyko 3.42 val., taigi praėjus mažiausiai 17 minučių. Panašų laiko tarpÄ (apie 20 min.) nurodė ir liudytojas R. A.. Tad net jei E. D. ir bÅ«tų nurijęs dantų skalavimo skysčio gurkÅ¡nį iki sustojęs automobiliu, patikrinimo momentui tai jokios įtakos neturėtų, kadangi tiek vartojus alkoholį, tiek kitokius skysčius, turinčius alkoholio, pagal “Alcotest 6810“ naudojimo instrukcijÄ turi bÅ«ti praėjusios tos pačios15 minučių nuo pavartojimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas ženkliai vidutinio girtumo žemesniÄ jÄ ribÄ (1,51 promilių) virÅ¡ijantis girtumas, todėl teismas vertina, kad ir jei ir bÅ«tų nurytas vienas gurkÅ¡nis skysčio, kuriame alkoholis tik viena iÅ¡ sudėtinių dalių, atsižvelgiant į itin maÅ¾Ä Å¡io skysčio kiekį, vidutinio girtumo nustatymo fakto tai niekaip neÅ¡alintų. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad E. D. buvo patikrintas alkotesteriu praėjus instrukcijoje nustatytam laiko tarpui, ir teismas neturi pagrindo abejoti alkotesterio parodymais.

Be to, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ 27 p., asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nesutikdamas su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, tačiau E. D. to nepadarė. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. D. pažeidė KET 14 p. ir įvykdė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, galiojančių nuobaudų neturi, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina nuobauda – sankcijoje numatytam vidurkiui artima bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal LR ATPK 301 str. nuostatas mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda gali bÅ«ti skiriama arba visai nuobauda neskiriama, kai yra nustatomos bent dvi LR ATPK 31 str. numatytos ar kitos įstatymo nenurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kadangi teismas nenustatė E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaip minėta praeityje jau du kartus baustas už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , mažinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra.

PrieÅ¡ingai, papildomos nuobaudos netaikymas formuotų lengvabÅ«diÅ¡kÄ asmens požiÅ«rį į teisės aktų reikalavimus, o anksčiau E. D. ir pilna apimtimi taikytos nuobaudos savo tikslo sulaikyti nuo pakartotinio pažeidimo padarymo nepasiekė. PraÅ¡ymo argumentai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais ar artimais giminaičiais, nėra pakankamas pagrindas netaikyti sankcijoje nustatytos papildomos nuobaudos, kadangi darydamas pažeidimÄ , E. D. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 314 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti E. D., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 700 (septynių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-10480-576/2016 ir ROIK Nr. 16058938586).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė