09f77fd0-50fd-421f-92ec-3310469985bc · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-17115-775/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05965-2017-5Procesinių sprendimų kategorija: 2.6.26; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.5;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei,dalyvaujant ieÅ¡kovių atstovui advokatui ArtÅ«rui Jucevičiui,nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių ribotos atsakomybės bendrovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovės pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) 3 680 Eur skolÄ , 192,80 Eur palÅ«kanas, 9,42 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 1 540 Eur skolÄ , 80,68 Eur palÅ«kanas, 9,42 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1–6). 2017 m. balandžio 6 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas (b. l. 87–89).Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus (b. l. 92–96), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 straipsnis numato, jog krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis, todėl reikalavimai dėl paslaugų atlikimo tarptautinių pervežimų kontekste pirmiausia atsiranda nuo tinkamai pateikto CMR važtaraščio.

IeÅ¡kovės nepateikė CMR važtaraščių originalų, kurie įrodytų apie tinkamai atliktas paslaugas bei sudarytų pagrindÄ apmokėti už tinkamai atliktas pervežimo paslaugas. PaaiÅ¡kino, kad sutiko apmokėti ieÅ¡kovėms už atliktas paslaugas, kai ieÅ¡kovės atliks savo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ ir pateiks tarptautinių krovinių pervežimų CMR važtaraščių originalus bei kitus originalius dokumentus su gavėjo ir siuntėjo paraÅ¡ais bei antspaudais, nes kitu atveju atsakovė negalės tinkamai suvesti ir pateikti mokesčių administratoriui buhalterinių apskaitos duomenų bei gaus nuobaudas už aplaidžiai vedamÄ buhalterinę apskaitÄ .

Nurodė, kad iki Å¡iol dokumentų originalai atsakovei nepateikti, todėl yra uždelsti atsiskaitymai už pervežimo paslaugas. Taip pat ieÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kad buvo tinkamai pristatytas krovinys ir tinkamai suraÅ¡yti CMR. IeÅ¡kovės teismui byloje pateikė tik užsakymų, paraiÅ¡kų ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų kopijas, tačiau atsakovė originalių dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovių nėra gavusi ir ant jokių sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose bÅ«tų nurodyta mokėjimo suma bei atidėjimo terminas nepasiraÅ¡inėjo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovių byloje pateikiamos užsakymų paraiÅ¡kų kopijos ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai patvirtina susitarimÄ dėl pervežimo paslaugų, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai. ParaÅ¡ai ant atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų patvirtina krovinio pristatymÄ , kurio atsakovė neginčija, tačiau atsakovės ranka darytų įrašų nebuvimas nereiÅ¡kia, kad atsakovė neturi pretenzijų. Nurodė, kad 9,42 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo visiÅ¡ko įvykdymo paskaičiavimas yra nepagrįstas ir pažeidžia teisingumo principÄ .

IeÅ¡kovės nurodė, kad 2017 m. kovo 16 d. Europos centrinio banko duomenimis refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 1,42 procentų todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms priteistina po 9,42 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos už priteistÄ sumÄ nuo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bei vėliau iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Toks ieÅ¡kovių palÅ«kanų paskaičiavimas yra nelogiÅ¡kas, o pateiktos palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės klaidinančios.

PaaiÅ¡kino, jog palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Fiksuotoji palÅ«kanų norma 2016 m. liepos 1 d. buvo 0 procentų, todėl padidinus jÄ 8 procentiniais punktais, atsakovės mokėtina palÅ«kanų norma yra 8 procentai.

IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 16 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus (b. l. 98–101), praÅ¡o preliminarų teismo sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo palikti nepakeistu, o dėl palÅ«kanų – iÅ¡ dalies pakeisti.IeÅ¡kovių atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės susiklostė tarptautinio krovinio vežimo teisiniai santykiai. 2016-04-29, 2016-05-13, 2016-05-20, 2016-05-26, 2016-06-09, 2016-06-10, 2016-06-16, 2016-06-17 ieÅ¡kovės su atsakove pasirašė paraiÅ¡kas, pagal kurias ieÅ¡kovės įsipareigojo pervežti krovinius nurodytais marÅ¡rutais iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ , VarėnÄ bei KietaviÅ¡kes.

Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovėms už suteiktas paslaugas. Kroviniai buvo pervežti laiku ir tinkamai, dėl kokybės ir terminų atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė. SÄ skaitas apmokėti atsakovė įsipareigojo iki 2016-08-25. IeÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) tinkamai įvykdė septynias pervežimo sutartis, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) – tris sutartis. IÅ¡ viso buvo suteikta paslaugų už 5 220 Eur ir paskaičiuota 273,48 Eur palÅ«kanų.

Atsakovė už suteiktas paslaugas nei vienai ieÅ¡kovei nesumokėjo. Nurodė, jog nesutinka su atsakovės pozicija atsisakyti apmokėti už suteiktas paslaugas, nes jai nebuvo pateiktos CMR deklaracijos. PaaiÅ¡kino, kad paslaugų teikimas vyko prieÅ¡ 11–13 mėnesių, duomenys į atsakovės buhalterinę apskaitÄ turėjo bÅ«ti įtraukti tuo metu. Jeigu atsakovei trÅ«ko kokių nors duomenų, ji galėjo kreiptis į ieÅ¡koves ir papraÅ¡yti iÅ¡duoti jų patvirtintas kopijas. PaaiÅ¡kino, kad dokumentų pasiraÅ¡ymai buvo vykdomi elektroniniu bÅ«du, ant užsakymų pasiraÅ¡ydavo atsakovės atstovai, kurie siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu užsakymo skanuotÄ versijÄ ieÅ¡kovėms, ieÅ¡kovių atstovai juos pasiraÅ¡ydavo ir atsiųsdavo atsakovei.

Tokia pačia tvarka bÅ«davo pasiraÅ¡omi ir aktai. SÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei ieÅ¡kovės iÅ¡siųsdavo paÅ¡tu ir atsakovė jas turėjo gauti, nes atsakovės atstovas dėl negautų sÄ skaitų į ieÅ¡koves nesikreipė. Atsakovė niekada nėra pareiÅ¡kusi, kad jai nebuvo pateikta CMR deklaracija, nors su atsakovės darbuotojais buvo kalbamasi dėl skolos už suteiktas paslaugas grÄ Å¾inimo. Atsakovė teigė, kad Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau greitu laiku tokios galimybės atsiras ir sumokės už suteiktas paslaugas, taip pat ir netesybas už pavėluotÄ mokėjimÄ .

Atsakovė taip pat teigė, kad ieÅ¡kovės netinkamai paskaičiavo procesines palÅ«kanas. Å iuo atveju ieÅ¡kovės sutinka su atsakovės pozicija, kad palÅ«kanų dydis bÅ«tų 8 procentai, o ne 9,42 procentai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės perskaičiavo palÅ«kanas pagal 8 procentų palÅ«kanų normÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) priteisti 163,73 Eur, o ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) – 68,52 Eur palÅ«kanas bei 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovės atstovai į 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (popierinės b. l. 111). 2017-06-16 atsakovės atstovė advokato padėjėja Olita Remeikė pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes turi dalyvauti kitoje byloje Jonavos rajono apylinkės teisme (b. l. 163–164).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė apie užvestÄ bylÄ Å¾inojo nuo 2017 metų balandžio mėnesio, apie paskirtÄ teismo posėdį žinojo nuo 2017-05-26 (popierinės bylos lapas 111), atstovavimo sutartį turėjo galimybę sudaryti anksčiau, o ne 2017-06-15 ir pasirinkti advokatÄ , kuriam paskirta posėdžio data tinka, advokato padėjėjos užimtumo kitoje byloje nelaikė svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi į teismo posėdį dėl teismui nežinomų priežasčių taip pat neatvyko ir pačios atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas, teismas bylÄ Â nutarė nagrinėti atsakovės atstovams nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: Preliminarus sprendimas keistinas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) su atsakove 2016-04-29, 2016-05-13, 2016-05-26, 2016-06-10, 2016-06-16 ir 2016-06-17 pasirašė paraiÅ¡kas, pagal kurias ieÅ¡kovė iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ , VarėnÄ bei KietaviÅ¡kes pervežė krovinius (b. l. 7–8, 14–15, 21–22, 28–29, 35–36, 42–43, 49–50). 2016-05-02, 2016-05-16, 2016-05-30, 2016-06-13, 2016-06-17 ir 2016-06-20 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, numatyta, jog apmokėjimas turi bÅ«ti atliktas iki 2016-08-25, taip pat iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 9–12, 16–19, 23–26, 30–33, 37–40, 44–47, 51–54).

IeÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. paskaičiavo 192,80 Eur palÅ«kanas (b. l. 56).2016-05-13, 2016-05-20 ir 2016-06-09 ieÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) su atsakove pasirašė paraiÅ¡kas, pagal kurias ieÅ¡kovė iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ ir KietaviÅ¡kes pervežė krovinius (b. l. 57–58, 64–65, 71–72). 2016-05-16, 2016-05-23 ir 2016-06-10 ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojai pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose buvo numatyta, jog apmokėjimai turi bÅ«ti atliks iki 2016-08-25, taip pat iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 59–62, 66–69, 73–76).

IeÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. paskaičiavo 80,68 Eur palÅ«kanas (b. l. 78).Atsakovė 2016-05-16, 2016-05-17, 2016-06-10 ir 2016-06-17 pristatė krovinius gavėjams Senojoje Varėnoje, Naujosiose KietaviÅ¡kėse, Utenoje (b. l. 102–106). Byloje yra pateikti tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai ir jų originalai (b. l. 120–149, 151–161, priedas prie popierinės bylos). Dėl skolos priteisimoLietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. CMR taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra CMR konvencijos narė (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė su ieÅ¡kove ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini) 2016-04-29 pasirašė paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ pervežti krovinį (b. l. 7–8). 2016-05-02 CMR ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 9–10, 120–121) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 500 Eur sumai (b. l. 11–12). 2016-05-13 Å¡alys pasirašė paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ krovinį ieÅ¡kovė turėjo pervežti iÅ¡ Baltarusijos į VarėnÄ (b. l. 14–15). 2016-05-14 CMR ir 2016-05-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 16–17, 123–124) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 600 Eur sumai (b. l. 18–19). 2016-05-13 Å¡alys pasirašė paraiÅ¡kÄ ir ieÅ¡kovė įsipareigojo krovinį pervežti iÅ¡ Baltarusijos į KietaviÅ¡kes (b. l. 21–22). 2016-05-14 CMR ir 2016-05-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 23–24, 126–127) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 500 Eur sumai (b. l. 25–26). 2016-05-26 pasirašė paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ pervežti krovinį (b. l. 28–29). 2015-05-28 CMR ir 2016-05-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 30–31, 129–130) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 520 Eur sumai (b. l. 32–33). 2016-06-10 Å¡alys pasirašė paraiÅ¡kÄ ir ieÅ¡kovė įsipareigojo krovinį pervežti iÅ¡ Baltarusijos į KietaviÅ¡kes (b. l. 35–36). 2016-06-10 CMR ir 2016-06-13 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 37–38, 132–133) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 520 Eur sumai (b. l. 39–40). 2016-06-16 Å¡alys pasirašė paraiÅ¡kÄ ir ieÅ¡kovė įsipareigojo krovinį pervežti iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ (b. l. 42–43). 2016-06-16 CMR ir 2016-06-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 44–45, 135–136) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 520 Eur sumai (b. l. 46–47). 2016-06-17 pasirašė paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ pervežti krovinį (b. l. 49–50). 2016-06-17 CMR ir 2016-06-20 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 51–52, 138–139) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 520 Eur sumai (b. l. 53–54).Atsakovė su ieÅ¡kove ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini) 2016-05-13 pasirašė paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ pervežti krovinį (b. l. 57–58). 2016-05-13 CMR ir 2016-05-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 59–60, 141–142) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 500 Eur sumai (b. l. 61–62). 2016-05-20 Å¡alys pasirašė paraiÅ¡kÄ ir ieÅ¡kovė įsipareigojo krovinį pervežti iÅ¡ Baltarusijos į KietaviÅ¡kes (b. l. 64–65). 2016-05-21 CMR ir 2016-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 66–67, 144–145) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 520 Eur sumai (b. l. 68–69). 2016-06-09 Å¡alys pasirašė paraiÅ¡kÄ , pagal kuriÄ krovinį ieÅ¡kovė turėjo pervežti iÅ¡ Baltarusijos į UtenÄ (b. l. 71–72). 2016-06-09 CMR ir 2016-06-10 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 73–74, 147–148) patvirtina, jog krovinys buvo pristatytas, aktÄ pasirašė abi Å¡alys. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 520 Eur sumai (b. l. 75–76).Atsakovė skolos už krovinių pristatymÄ neneigia, tačiau nurodo, jog ieÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kad kroviniai buvo tinkamai pristatyti, tinkamai suraÅ¡ius CMR, nepateikė CMR važtaraščių originalų.

Nurodė, kad užsakymų paraiÅ¡kų kopijos ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai, patvirtina susitarimÄ dėl pervežimo paslaugų, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos tinkamai. Be to, paraÅ¡ai ant atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų patvirtina krovinio pristatymÄ , o tai, kad ant jų nėra jokių įrašų, nereiÅ¡kia, jog atsakovė neturi pretenzijų.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikė paraiÅ¡kas, Å¡alių pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, CMR važtaraščius bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurie patvirtina, jog krovinių pervežimai įvykdyti laiku, ieÅ¡kovės savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir jokių pretenzijų dėl kokybės ir terminų iÅ¡ atsakovės nesulaukė.

Atsakovė jokių faktinių aplinkybių ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad pervežimo paslaugos buvo atliktos netinkamai, prieÅ¡taravimuose nepateikė. IeÅ¡kovių atstovas tiek atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus, tiek teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog atsakovė ieÅ¡kovėms nėra reiÅ¡kusi jokių pretenzijų dėl pervežimų ar reikalavusi pateikti su pervežimais susijusius dokumentus, kurių ji neva tai neturėjo. Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus laiku atsiskaityti už krovinių vežimÄ , todėl ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės priteistina 3 680 Eur skola, o ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės priteistina 1 540 Eur skola (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniu prašė priteisti 192,80 Eur palÅ«kanas, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) – 80,68 Eur palÅ«kanas bei 9,42 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės sutiko su 8 procentų palÅ«kanų norma ir prašė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) priteisti 163,73 Eur, o ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 68,52 Eur palÅ«kanas bei 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Taigi įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato minimalių nuotolių kompensavimÄ . Ä®statyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginė prievolė nebuvo įvykdyta laiku ir kurie su skolininku sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų taip pat priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Byloje esantys CMR važtaraščiai (b. l. 120–149, 151–161) patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės buvo sudaryta krovinių vežimo sutartis, kuri pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalį, yra laikoma komerciniu sandoriu. Pagal prevencijos statymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.Kaip matyti iÅ¡ paraiÅ¡kų 2016-04-29, 2016-05-13, 2016-05-20, 2016-05-26, 2016-06-09, 2016-06-10, 2016-06-16 ir 2016-06-17 (b. l. 7–8, 14–15, 21–22, 28–29, 35–36, 42–43, 49–50, 57–58, 64–65, 71–72), atsakovė už įvykdytus pervežimus turėjo atsiskaityti iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., laiku nesumokėjus iki minėtos datos, ji pagal 2016-05-02, 2016-05-16, 2016-05-23, 2016-05-30, 2016-06-10, 2016-06-13, 2016-06-17 ir 2016-06-20 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 9–12, 16–19, 23–26, 30–33, 37–40, 44–47, 51–54, 59–62, 66–69, 73–76) nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. iki 2017 m. kovo 16 d. privalo mokėti palÅ«kanas.

Kadangi pareiga mokėti palÅ«kanas atsakovei atsirado nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d., tai yra 2016 m. antrÄ jį pusmetį, atsakovė pagrįstai nurodė, kad fiksuotųjų palÅ«kanų norma turėjo bÅ«ti taikoma 2016 m. liepos 1 d., o ne 2017 m. kovo 16 d., kaip nurodė ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės sutiko su tokiu palÅ«kanų paskaičiavimu ir ieÅ¡kovė ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 163,73 Eur palÅ«kanas, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) 68,52 Eur palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ apskaičiavo taikydamos 8 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ .

Kadangi atsakovė ginčijo tik fiksuotųjų palÅ«kanų normÄ , o ne reikalavimÄ jas priteisti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) priteistinos 163,73 Eur palÅ«kanos, o ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 68,52 Eur palÅ«kanos.Atsižvelgiant į tai, jog fiksuotoji palÅ«kanų norma 2016 m. liepos 1 d. buvo 0 procentų (http://www.ecb.europa.eu), ieÅ¡kovės sutiko su tokiu palÅ«kanų apskaičiavimu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3 843,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) – 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 608,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovės ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) šioje byloje patyrė 264,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas bei 120,40 už vertimo paslaugas, o ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) patyrė 179,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už advokato paslaugas bei 61,60 Eur už vertimo paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 ir 9 p.).Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 99 procentais, iš atsakovės ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 261,76 Eur bylinėjimosi išlaidos.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 177,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 ir 430 straipsniais, nusprendžia:

Preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini), registracijos kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Rusijos Federacija, Kaliningrado miestas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 3 680 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 163,73 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 73 ct) palÅ«kanas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 843,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 261,76 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti ieÅ¡kovei ribotos atsakomybės bendrovei (duomenys neskelbtini), registracijos kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Rusijos Federacija, Kaliningrado miestas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 1 540 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 68,52 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 52 ct) palÅ«kanas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 608,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 177,80 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Šliumpienė