09f6b0ec-e5e0-46ee-bbfc-193ec8aed039 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3619-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37291-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Skolų priežiÅ«ra“, antstolis Irmantas Gaidelis.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. K. pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-8-34916 ir tenkinti 2019 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga bei leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų banko sÄ skaitoje sumokėti už bÅ«simÄ rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai atsisakė leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, t. y. su galimiems vertinimo ekspertams nusiųstais kvietimais duoti sutikimÄ atlikti turto rinkos vertės nustatymÄ vykdymo procese bei su Å¡ių teismo ekspertų pateiktais atsakymais/sutikimais.

Tokiu bÅ«du antstolis apribojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnyje įtvirtintÄ skolininko teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Antstolis taip pat nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ vykdomojoje byloje areÅ¡tuotos sÄ skaitos atlikti mokėjimÄ už bÅ«simÄ turto vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėjo teigimu, egzistuoja kitas turtas, kurį bÅ«tų galima areÅ¡tuoti vietoje banko sÄ skaitų, tačiau antstolis teigia, kad Å¡io turto vertė yra per maža.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai tokio turto vertinimo atlikti nėra galima, nes banko sÄ skaitoje esanti pakankama suma ekspertizei atlikti negalima bÅ«ti naudojama, nes, pasak antstolio, to nenumato teismo nutartis. Taip pat pažymėjo, kad antstolis formaliai aiÅ¡kina teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezoliucinę dalį. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismo nutartyje nurodyti ribojimai leidžia ir neprieÅ¡tarauja, kad lėšos bÅ«tų panaudos sumokėti už turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimÄ .

Antstolis 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Pažymėjo, kad teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3661-614/2019 aiÅ¡kiai nurodyta, kam galima panaudoti areÅ¡tuotose sÄ skaitose esančias lėšas. Antstoliui nėra suteikta teisė aiÅ¡kinti ar praplėsti teismo nutarties rezoliucinę dalį, Å¡iÄ teisę turi tik teismas.

Pažymėjo, kad skolininkas, gavęs antstolio patvarkymÄ Ä¯mokėti už ekspertizės atlikimÄ reikalingas iÅ¡laidas, galėjo antstolio praÅ¡yti pratęsti terminÄ ir su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ praplėsti leistinų operacijų vykdymo sÄ raÅ¡Ä , tačiau su tokiu praÅ¡ymu į antstolį nesikreipė. Patvarkyme antstolis taip pat nurodė, kad ekspertizės skyrimo tvarkÄ nustato CPK 682 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. CPK normos tik antstoliui suteikia teisę paskirti turto vertintojÄ ar ekspertizės įstaigÄ , o vykdymo proceso Å¡alys pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį turi teisę per įstatymo nustatytÄ terminÄ ekspertui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ .

Pažymėjo, kad užklausos ekspertams dėl ekspertizės atlikimo kainos nėra procesinis veiksmas, kuris vykdomas priimant antstolio patvarkymÄ . Skolininkas praÅ¡ymo leisti susipažinti su teismo ekspertams iÅ¡siųstomis užklausomis nemotyvavo. Skolininkas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nuÅ¡alinimo ekspertui nepateikė. Skolininkas pateiktame skunde taip pat nenurodė, kokios jo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, antstoliui atsisakius leisti susipažinti su teismo ekspertams pateiktomis užklausomis turto vertei nustatyti ir jų pateiktais atsakymais.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01204 nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3661-614/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ , sudarydamas 2019 m. liepos 10 d. ir 2019 m. lapkričio 22 d. areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡us. 2019 m. lapkričio 22 d. turto apraÅ¡e antstolis nurodė, kad areÅ¡tuoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 2880 Eur. PareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, nurodydamas, jog minėto areÅ¡tuoto turto vertė yra ne 2880 Eur, bet 12 624,98 Eur. RaÅ¡te pareiÅ¡kėjas antstolio prašė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti tuo atveju, jeigu antstolis nesutiks su verte.

Antstolis 2019 m. gruodžio 2 d. priimtu patvarkymu pasiÅ«lė skolininkui iki 2019 m. gruodžio 5 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 220 Eur sumÄ , reikalingÄ ekspertizei apmokėti, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad įmokėjus nurodytÄ sumÄ , ekspertizė bus pavesta atlikti patvarkyme nurodytai ekspertei. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2019 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė antstolio leisti susipažinti (siunčiant el. paÅ¡tu) su antstolio iÅ¡siųstomis užklausomis ekspertams bei jų pateiktais atsakymais/sutikimais atlikti ekspertizę, taip pat prašė banko sÄ skaitoje areÅ¡tuotÄ sumÄ leisti panaudoti ekspertizės apmokėjimui.

Antstolis 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo netenkino skolininko praÅ¡ymų leisti susipažinti su teismo ekspertams iÅ¡siųstomis užklausomis bei jų pateiktais atsakymais/sutikimais atlikti ekspertizę bei leisti atlikti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ iÅ¡ sÄ skaitos, kuriai taikomas areÅ¡tas. Dėl areÅ¡tuotų lėšų panaudojimo PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad antstolis nepagrįstai atsisakė areÅ¡tuotas pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, panaudoti ekspertizei apmokėti.

CPK 585 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnis 4 punktas), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8, 11 punktai).

Nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3661-614/2019 nutarta ieÅ¡kovės UAB „Skolų priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nevirÅ¡ijant 36 300 Eur sumos, areÅ¡tuoti atsakovui M. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, naudoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas pragyvenimui, mokesčiams sumokėti.

CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita gali tik teismas. Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos ir sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju teismas 2019 m. liepos 19 d. nutartyje detalizavo, kam leidžiama panaudoti areÅ¡tuotas pinigines lėšas, nurodydamas, jog iÅ¡ jų atsakovui leidžiama atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , mokėti privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondui, naudoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas pragyvenimui, mokesčiams sumokėti.

Teismui nutartyje nenurodžius, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų bÅ«tų galima atlikti mokėjimÄ ekspertizei vykdymo procese apmokėti, antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų banko sÄ skaitoje sumokėti už turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Dėl susipažinimo su užklausomis ekspertams ir jų atsakymais PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigia, kad antstolis nepagrįstai atsisakė leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, t. y. su galimiems ekspertams nusiųstais kvietimais duoti sutikimÄ atlikti turto rinkos vertės nustatymÄ vykdymo procese bei su Å¡ių teismo ekspertų pateiktais atsakymais/sutikimais Teismas pagrįstu pripažįsta skundo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas), tačiau duomenų, kad Å¡iuo atveju tokia pareiÅ¡kėjo teisė buvo pažeista, nėra.

Kartu teismas pažymi, jog nėra jokio pagrindo sutikti, kad nurodytoje teisės normoje įtvirtina skolininko teisė apima teisę susipažinti su tais antstolio veikloje tvarkomais dokumentais, kurie nėra priskirtini vykdomosios bylos medžiagai. Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Diskrecijos teisė skirti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir jÄ atliksiantį ekspertÄ yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai). Ä®statymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas).

Derinti eksperto kandidatÅ«ros su vykdymo proceso dalyviais antstolis neturi įstatyminės pareigos. Užklausos ekspertams, jų atsakymai yra techninio pobÅ«džio dokumentai, kurie neturi tiesioginės įtakos vykdymo proceso Å¡alių teisėms ir pareigoms ir savaime joms pasekmių nesukelia. Antstolis neturi pareigos tokių dokumentų dėti į vykdomÄ jÄ bylÄ ar pateikti susipažinti vykdymo proceso dalyviams, jie nelaikytini vykdomosios bylos medžiaga. Tuo tarpu antstolio priimti patvarkymai turi bÅ«ti vykdomojoje byloje, o vykdymo proceso dalyviai turi teisę juos skųsti.

Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad antstolis, priimdamas 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-8-34916, kuriuo netenkinti 2019 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai leisti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų banko sÄ skaitoje sumokėti už bÅ«simÄ rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. K. skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė