09f6851f-6531-4064-9d3f-e2f463cff3a0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                             Civilinė byla Nr. 2A-1312-479/2014Teisėjas V. Paulikas                                            (Proceso Nr. 2-06-3-10263-2013-9)                                              Procesinio sprendimo kategorija                                              121.21.; 129.19.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudarė kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. U. ieÅ¡kinį atsakovams A.

U., antstolei V. D., MB „PajÅ«rio lobis“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto ir pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais bei daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys antstolis G. J. ir antstolis G. K.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. U. 2013-09-06 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. U., antstolei V. D. ir MB „PajÅ«rio lobis“ ir nurodė, kad antstolė V. D. iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovo sÅ«nui K., atstovaujamam įstatyminės atstovės atsakovės A.

U. Antstolė areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ 34/100 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 2013-08-23 pardavė šį turtÄ iÅ¡ varžytynių už 47 698 Lt. 2013-08-28 buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad turtÄ iÅ¡ varžytynių įsigijo atsakovė MB „PajÅ«rio lobis“, kuri 2013-08-30 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove A. U. ir minėtÄ turtÄ pardavė atsakovei. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių dienÄ pagal antstolės V.

D. vykdomÄ jÄ bylÄ jis buvo skolingas 3 402 Lt, o pridėjus antstolės  V. D. iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei A. U. bei prisijungusių antstolių G. K. ir G. J. iÅ¡ieÅ¡komas sumas visÄ ieÅ¡kovo skolÄ sudarė 6 310 Lt. Pagal LR CPK 663 str. 3 d. nuostatas iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, iÅ¡ieÅ¡koti galima kaip iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7 000 Lt. Antstolė V. D., neatsižvelgdama į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir taip pažeidė imperatyvias teisės normas.

Dėl to turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas turėtų bÅ«ti panaikintas ir varžytynės pripažintos neįvykusiomis. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė A. U. ieÅ¡kovui priklausančiÄ buto dalį valdo neteisėtai, nes įgijo iÅ¡ atsakovės MB „PajÅ«rio lobis“, kuri nėra teisėta turto savininkė. IeÅ¡kovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2013-08-28 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , pripažinti neįvykusiomis 2013-08-23 varžytynes, pripažinti negaliojančia 2013-08-30 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovių A.

U. ir MB „PajÅ«rio lobis“ bei taikyti restitucijÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-28 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog antstolė, iÅ¡ieÅ¡kodama skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turto ir jį parduodama iÅ¡ varžytynių, nepažeidė imperatyvių teisės normų reikalavimų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese piktnaudžiavo savo teisėmis. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK 663 str. 3 d. ir 717 str. 4 p. nuostatas.

Teismas nepagrįstai pripažino, kad antstolė V. D. vykdymo procese nepažeidė imperatyvių teisės normų, nes tokie įrodymai buvo pateikti. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo skolos dydžiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis. Dėl to ieÅ¡kovas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė A.

U. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK 663 str. 3 d. ir 717 str. 4 p. nuostatas. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima. Teismas, vertindamas tai, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, LR CPK 602 str. nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis LR CPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje                         Nr. 3K-7-90/2009).

Pagal LR CPK 602 str. 1 d. 7 p., turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. LR CPK 663 str. numatyti apribojimai, kurie taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. IÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima iÅ¡ieÅ¡koti tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7 000 Lt (LR CPK 663 str. 3 d.). Antstolė V. D. 2013-07-03 priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo ir paskelbė varžytynes ieÅ¡kovo turtui parduoti.

Ieškovas šio patvarkymo nustatyta tvarka neskundė. Tai įrodo, kad varžytynės buvo paskelbtos teisėtai. Būtina įvertinti ir tai, kad LR CPK 717 str. 4 p. numatyta, jog antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos vykdymo išlaidos. Akivaizdu, jog LR CPK nenumato galimybės paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jeigu skolininkas sumoka skolos dalį ir ji lieka mažesnė negu 7 000 Lt.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos skolininkui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkinti vykdymo procesÄ . IeÅ¡kovas pripažino, kad iki varžytynių pabaigos ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo buvo likusi tam tikro dydžio nesumokėta skola, nevirÅ¡ijanti 7 000 Lt. Taigi ieÅ¡kovas neįvykdė LR CPK 717 str. 4 p. numatytų reikalavimų ir antstolė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pripažinti varžytynes neįvykusiomis.

Tai teisingai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo skolos dydžiu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-03-08 sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas iÅ¡laikymas vaikui K.i, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2008-07-31 iki 2012-02-23 buvo 9 251 Lt (b. l. 3, vykd. b.

Nr. 0004/11/01601). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidino iki 500 Lt, už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-07-01 papildomai susidarė   8 070 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas (b. l. 10-11, vykd. b. Nr. 0004/11/01601). Taigi          2013-07-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo 17 321 Lt. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2013-05-29 sumokėjo 4 200 Lt, taigi 2013-07-01 ieÅ¡kovo skola buvo 13 121 Lt.

Po to, kai antstolė V. D. paskelbė pirmÄ sias varžytynes ieÅ¡kovui priklausančiai buto daliai parduoti, ieÅ¡kovas sumokėjo dar 13 400 Lt, iÅ¡ kurių 12 900 Lt buvo skirta apmokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimui ir 500 Lt apmokėti vykdymo iÅ¡laidoms. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės V. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimas byloje yra teisingas ir ieÅ¡kovas iki varžytynių pradžios turėjo 735 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolė apskaičiavo, kad ieÅ¡kovas turėtų sumokėti 3 312 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b. l. 50-51, 1 t.).

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad antstolė V. D. tuo pat metu kitoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 759 Lt skolÄ atsakovei A. U. bei 590 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas antstolės V. D. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo neginčijo LR CPK nustatyta tvarka. Taigi antstolės nustatyta skola yra įrodyta.LR CPK 758 str. numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kotojams prisijungti prie kito antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas nurodo apeliaciniame skunde, prisijungus prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pardavus skolininkui priklausantį turtÄ iÅ¡ varžytynių gautos lėšos yra paskirstomos visiems iÅ¡ieÅ¡kotojams proporcingai pagal kiekvieno turimų reikalavimų dydį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad prie antstolės V. D. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė antstolis G. K., kuris iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojo 1 000 Lt baudÄ ir 293,46 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas, ir antstolis G. J., kuris iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojo 76,80 Lt skolÄ ir 162,49 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių dienÄ ieÅ¡kovo bendras įsiskolinimas buvo lygus 7 928,75 Lt. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo įsiskolinimų dydį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo metu bei teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. Jei Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiauja savo teisėmis, teismas turi teisę atsisakyti ginti nesÄ Å¾iningos Å¡alies tariamus interesus (LR CK 1.137 str. 3 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2005-03-08 tinkamai nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių susidarė per ilgÄ laikotarpį. Akivaizdu, jog ta aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės A. U. vyko teisminiai ginčai, negali bÅ«ti laikoma teisėtu pagrindu nevykdyti pareigos iÅ¡laikyti vaikus.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra teismo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, kurios turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, o ne vienkartine iÅ¡moka. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo elgesį įvertino kaip piktnaudžiavimÄ teise, nes ieÅ¡kovas skolas nutarė padengti tik tada, kai prasidėjo priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto. Taigi teismas tinkamai taikė LR CK 1.137 str. 3 d. nuostatas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismui atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovei A. U. priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. U. atsakovei A.

U. 500 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                          Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                         Marius Dobrovolskis