09f65925-edd6-4d1d-aa8a-cb2279e397ee · Kauno apygardos teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-901-245/2015                                                                                Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00541-2015-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 47.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Prienų rajono policijos komisariatas) apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimo V.

B. (toliau – V. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2015 m. birželio 22 d. Prienų rajono policijos komisariato tyrėja J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. už tai, kad ji 2015 m. birželio 3 d. apie 14 val. 15 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ ir 5 pakelius cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 23,84 euro arba 0,627 MGL.

Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.2 punkto reikalavimus.2015 m. liepos 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. B. atžvilgiu buvo nutraukta, V. B. veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 1 d., įvykio ir sudėties.Apeliaciniu skundu Prienų rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti V.

B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudÄ komentuojamo straipsnio sankcijos ribose.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ byloje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatomis, pagal kurias fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis, nepagrįstai nagrinėjamu atveju konstatavo, kad V.

B. įsigytos cigaretės vis tik buvo paženklintos specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurios buvo tik iÅ¡ kitos Å¡alies, t. y. Baltarusijos Respublikos. Prienų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tuo tarpu teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ vis tik akivaizdu, kad pripažįstant asmenį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo privalu konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos/nenustatytos ir kokiais įrodymais grindžiamos atitinkamos teismo iÅ¡vados. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Tačiau, vertinant aukščiau aptartus duomenis apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo argumentų kontekste, vis tik pabrėžtina, kad asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę neabejotinai patvirtina teisėtai gauti ir susiję su byla įrodymai. Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, jo visumoje įvertinus analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , vis tik sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

B. atžvilgiu. Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, remiantis apeliacinio skundo motyvais, aukÅ¡tesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo. Sutinkamai su ATPK 1632 str. 1 d. nuostatomis, akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Å i komentuojamo straipsnio redakcija, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d. Tuo tarpu iki tol galiojusi ATPK 1632 str. 1 d. redakcija inter alia numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kas iÅ¡ esmės leidžia pagrįstai spręsti, jog 2015 m. birželio 2 d.

įsigaliojusi naujoji komentuojamo straipsnio redakcija įgalino Lietuvos Respublikos teismus administracinę atsakomybę taikyti ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Å iuo aspektu vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ akcentuotina, kad 2015 m. birželio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2015 m. birželio 3 d., apie 14.00 val. namuose laikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ ir 5 pakelius cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.2 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d.

IÅ¡ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, o bÅ«tent, iÅ¡ 2015 m. birželio 3 d. V. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo seka, kad ji 2015 m. gegužės 29 d. iÅ¡ nepažįstamo asmens įsigijo du blokus cigarečių, t. y. 1 blokÄ cigarečių „Fest“ ir 1 blokÄ cigarečių „NZ“, iÅ¡ kurių po 5 pakelių cigarečių suvartojo jos Å¡eimos nariai (b. l. 5). Remiantis Å¡iais duomenimis ir nesant jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima atmesti Å¡iuos V.

B. parodymus, matyti, jog ji minėtas cigaretes įsigijo dar 2015 m. gegužės 29 d., t. y. galiojant senajai ATPK 1632 str. 1 d. redakcijai, todėl nebuvo ir nėra jokio pagrindo spręsti V. B. administracinės atsakomybės už minėtų cigarečių įsigijimÄ klausimo.Å ių duomenų kontekste analizuojant Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas Institucijos dėmesys ir į tai, kad sutinkamai su V. B. atžvilgiu suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolu, jai buvo inkriminuotas tik akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių laikymas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Apie jų įsigijimÄ ar Å¡io fakto inkriminavimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nė neužsiminta ir tik apeliaciniame skunde Institucija pateikė savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu teigdama, jog apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, susijusias su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu. Esant tokiam Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo turiniui, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, jis laikytinas nepagrįstu.

Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad Prienų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies, kuria administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu dėl akcizais apmokestinamų prekių, t. y. cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, laikymo, neginčija, o aukÅ¡tesniajam teismui patikrinus nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Å¡iuo aspektu ir nesant jokios abejonės skundžiamo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu Å¡ioje dalyje, Å¡is klausimas plačiau neanalizuojamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis