09f609d2-499b-435f-ac4b-b5a779b173d7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-591-810/2018Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01817-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2.2; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko,sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistojo R.

K. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė, atlikta iki 2018 m. gegužės 3 d. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendį bei pastaruoju nuosprendžiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti periodai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. spalio 25 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, periodinę registracijÄ policijos įstaigoje – nuspręsta pakeisti į suėmimÄ , jį suimant teismo salėje. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.E. S. naudai iÅ¡ R.

K., V. S., V. K. ir B. V. solidariai priteista 289,62 eurų turtinei žalai atlyginti, kuri solidariai iÅ¡ V. S., V. K. ir B. V. buvo priteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-416/2017. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. K. nuteistas už tai, kad jis nuo 2013 metų rudens iki 2014 m. vasario mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir V. S. (ankstesnė pavardė T.) subÅ«rus organizuotÄ grupę sukčiavimams vykdyti, paskirsčius bendrininkams užduotis ir vaidmenis, surandant banko sÄ skaitų numerius, kaip iÅ¡gryninti bei perduoti apgaulės bÅ«du gautus pinigus, veikdami organizuotoje grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekančiais asmenimis: asmeniu, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, A.

J., o taip pat laisvėje esančiais asmenimis: B. V., A. S., V. K., asmeniu, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, R. J., V. B., L. Z., asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir V. S. suorganizavus melagingų skelbimų talpinimÄ interneto svetainėje www.autoplius.lt, veikdami įvairiomis sudėtimis bei pasiskirstę vaidmenimis, skelbimus talpinant B. V., skelbimuose nurodytais numeriais atsiliepiant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalintiems tiksliai tyrimo nenustatytiems asmenims, nukentėjusiems nurodant už tariamai parduodamus automobilius sumokėti užstatÄ pervedant pinigus į nurodytas sÄ skaitas, asmeniu, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, tiksliai nenustatytu laiku papraÅ¡ius R.

K. surasti žmogų, kuris galėtų panaudodamas V. K. banko kortelę iÅ¡gryninti pinigus, o R. K. papraÅ¡ius G. G. paimti ir perduoti V. K. banko kortelę mamai L. M., nežinančiai apie daromas nusikalstamas veikas, iÅ¡gryninti pinigus ir pervesti bei perduoti kitiems asmenims, padarė Å¡ias nusikalstamas veikas:nenustatytam asmeniui iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos tyčia patalpinus melagingÄ skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Mazda 6“ ir neketinant sandorio įvykdyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Mazda 6“ pirkimo su J.

T., tačiau nukentėjusiajam J. T. 2014 m. vasario 3 d. pervedus 28,96 eurų (100 litų) iÅ¡ savo AB „DNB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis perduotas nebuvo, tokiu bÅ«du R. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas J. T. 28,96 eurų (100 litų) turtinę žalÄ .Taip pat B. V., vykdančiai asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, nurodymus, duotus telefoninio pokalbio metu, 2014 m. vasario 5 d. 12.54 val. iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Volkswagen Toureg“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Volkswagen Toureg“ pirkimo, tačiau nukentėjusiajam E. S. 2014 m. vasario 9 d. pervedus 289,62 eurų (1000 litų) iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V.

K. AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du R. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas E. S. 289,62 eurų (1000 litų) turtinę žalÄ .Taip pat tyrimo tiksliai nenustatytu laiku nenustatytam asmeniui iÅ¡ nenustatytos kompiuterinės sistemos, patalpinus melagingÄ skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio abonentinis numeris nenustatytas, telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo su M.

R., tačiau nukentėjusiajam M. R. 2014 m. vasario 10 d. pervedus 101,37 eurų (350 litų) iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K. AB “Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du R. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas M. R. 101,37 eurų (350 litų) turtinę žalÄ .Taip pat tyrimo tiksliai nenustatytu laiku tyrimo nenustatytam asmeniui iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas nežinomas, patalpinus melagingÄ skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie tariamai ketinamÄ parduoti automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui atsiliepus nenustatytu abonentiniu numeriu, pastarajam telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo, tačiau S. M. iÅ¡ banko sÄ skaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 11 d. pervedus 301,78 eurų (1042 litų) avansÄ Ä¯ V.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du R. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas S. M. 301,78 eurų (1042 litų) turtinę žalÄ .Taip pat 2014 m. vasario 9 d. 16.26 val. tyrimo nenustatytam asmeniui iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), patalpinus fiktyvų skelbimÄ interneto svetainėje „www.autoplius.lt“ apie neva parduodamÄ automobilį „Toyota Avensis“ ir neketinant sandorio įvykdyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, atsiliepus iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pastarajam telefoninio pokalbio metu sudarius sandorį dėl automobilio „Toyota Avensis“ pirkimo, tačiau Ž.

K. iÅ¡ banko sÄ skaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 12 d. pervedus 700 litų (202,73 eurų) avansÄ Ä¯ V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nebuvo perduotas, tokiu bÅ«du R. K. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas Ž. K. 202,73 eurų (700 litų) turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du asmeniui, kuris nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, vykdančiam V. S. nurodymus, iÅ¡ anksto susitarus su V. K. dėl jo banko sÄ skaitos naudojimo pinigų pervedimams ir iÅ¡gryninimui, R.

K. nurodžius G. G., nežinančiam apie nusikalstamÄ veikÄ , paimti V. K. priklausančiÄ banko kortelę, kuris R. K. nurodymu perdavė kortelę su PIN kodu L. M., kuri, nežinodama apie daromas nusikalstamas veikas, gautus į V. K. sÄ skaitÄ pinigus iÅ¡grynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini): 2014 m. vasario 3 d. 15.37 val. nuėmė 26,06 eurų (90 litų) už automobilį „Mazda 6“ sumokėtÄ avansÄ , kurį perdavė nenustatytam asmeniui, 2014 m. vasario 9 d. 19.14 val. nuėmė 286,72 eurų (990 litų) už automobilį „Volkswagen Toureg“ sumokėtÄ avansÄ , kurį perdavė nenustatytam asmeniui, 2014 m. vasario 10 d. 16.10 val. nuėmė 101,37 eurų (350 litų) už automobilį „Toyota Avensis“ pervestÄ avansÄ , kurį perdavė nenustatytam asmeniui, taip pat 2014 m. vasario 11 d. 11.56 val. nuėmė 289, 86 eurų (1000 litų) už automobilį „Toyota Avensis“ pervestÄ avansÄ , kurio dalį, t. y. 183,90 eurų (635 litų), pervedė į B.

K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 12 d. 12.46 val. nuėmė 196,94 eurų (680 litų) už automobilį „Toyota Avensis“ pervestÄ avansÄ , kurio dalį, t. y. 86,88 eurų (300 litų), pervedė į A. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du R. K. savo ir kitų organizuotoje grupėje veikusių asmenų naudai įgijo 924,47 eurų (3192 litų) vertės svetimÄ turtÄ , padarant nukentėjusiesiems asmenims Å¡io dydžio bendrÄ turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

K. praÅ¡o skirti jam baudÄ arba taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nuteistasis praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo jaunÄ amžių, tai, jog už sukčiavimÄ yra teisiamas pirmÄ kartÄ , kas, jo manymu, rodo, jog nagrinėjamu atveju neketino sukčiauti, nusikalto nenorėdamas, įtakojamas kitų nuteistųjų, dėl to labai gailisi, dėl visų nusikalstamų veikų kaltę pripažino. Skunde nuteistasis teigia ir tai, jog dėl sukčiavimo J.

T. atžvilgiu jam negalėjo bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, dėl sukčiavimo M. R. atžvilgiu jam galėjo bÅ«ti paskirta tik areÅ¡to bausmė arba bauda. Dėl sukčiavimo kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu nuteistasis pažymi, jog jiems padaryta turtinė žala, jos dydį dalijant visiems nuteistiesiems, nevirÅ¡ijo 149 eurų sumos, todėl jam negalėjo bÅ«ti skirta laisvė atėmimo bausmė. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R.

K. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nurodoma, jog sukčiavimu atskiriems nukentėjusiesiems padaryta žala nevirÅ¡ijo 149 eurų sumos, todėl nuteistajam negalėjo bÅ«ti skirta laisvės atėmimo bausmė.

IÅ¡ tokio apeliacinio skundo argumento galima suprasti, jog nuteistasis mano, kad jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaip atskiros nusikalstamos veikos, atsižvelgiant į tai, jog kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų padaryta turtinė žala virÅ¡ijo 3 MGL, bet nevirÅ¡ijo 5 MGL dydžio sumos. Atsakant į šį skundo argumentÄ , apygardos teismas pažymi, jog nuteistojo veika nagrinėjamu atveju pagrįstai kvalifikuota kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi R.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuotoje grupėje, atskirus nusikalstamos veikos epizodus jungiant vieningai tyčiai. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Kadangi byloje nustatyta, jog R. K. sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, todėl įgyto svetimo turto vertė – didelė ar nedidelė, veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgdamas į tai, jog apeliaciniu skundu nuteistasis neneigia nusikalstamÄ veikÄ padaręs organizuotoje grupėje, nepraÅ¡o veikos epizodus kvalifikuoti kaip atskiras nusikalstamas veikas, o ne vienÄ tęstinę veikÄ , praÅ¡o tik pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo, skiriant jam baudÄ , arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , plačiau dėl R.

K. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagrįstumo skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako.Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė apeliantui skirta teisingai. Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų. Taigi, tenkintas nuteistojo praÅ¡ymas skirti jam baudÄ nagrinėjamu atveju reikÅ¡tų Å¡velnesnės nei nuteistajam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimÄ .

Teisė motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, tačiau teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama tik tais atvejais, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ioje byloje tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatė. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, jog jis yra jauno amžiaus, už sukčiavimÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalto įtakojamas kitų nuteistųjų bei prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nepripažintinos iÅ¡skirtinėmis. Å iame kontekste pažymėtina, jog apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iÄ aplinkybę pripažindamas lengvinančia jo atsakomybę, bei tai, jog nuteistasis veikė manipuliuojamas kitų laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų, suplanavusių Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kontroliavusių jos vykdymÄ , jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo tik antraeilis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Tuo tarpu faktas, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 11 kartÄ , 7 kartus teistas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymo, nepaisant to, jog veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė pirmÄ kartÄ , vertintinas kaip neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojanti aplinkybė, kadangi tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Apygardos teismas, vertindamas visas bausmės indivizdualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atkreipia dėmesį, jog nuteistasis padarė sunkų turtinį nusikaltimÄ â€“ jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kas rodo didesnį tokio pobÅ«džio nusikaltimo pavojingumÄ , dalyvavo apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ net penkių nukentėjusiųjų atžvilgiu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Be to, nuteistasis ne tik daug kartų teistas, bet baustas ir administracine tvarka. Esant Å¡ių duomenų visumai, manyti, jog įstatyme numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybei ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismas netenkina nuteistojo praÅ¡ymo jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į baudÄ , pasisakoma dėl alternatyvaus apeliaciniame skunde formuojamo praÅ¡ymo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. R. K. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio redakcijoje bausmės vykdymo atidėjimo galimybė asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, nėra numatyta, Å¡io straipsnio nuostatos R.

K. negalėtų bÅ«ti taikomos. Tačiau Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad R. K. nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė laikotarpiu nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. vasario mėn., o apkaltinamasis nuosprendis nuteistojo atžvilgiu priimtas 2018 m. gegužės 3 d. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad visais atvejais taikomas lengviausias asmens teisinei padėčiai įstatymas, taip pat taikytinos ir tarpinės redakcijos, galiojusios tarp nusikalstamos veikos ir bylos iÅ¡nagrinėjimo bei galutinio procesinio sprendimo priėmimo galiojusių įstatymų. Kadangi BK 75 straipsnio redakcija, kuri galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymÄ ir asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, R. K. taikytina tarpinė BK 75 straipsnio redakcija. 2015 m. kovo 19 d.

įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d., numatė, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, tai, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas.Nagrinėjamu atveju R.

K. skundžiamu nuosprendžiui nuteistas už vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi formaliai R. K. atitinka tarpinio BK 75 straipsnio, galiojusio tarp nusikalstamos veikos padarymo ir galutinio procesinio sprendimo priėmimo, nuostatose numatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Tačiau bÅ«tina sÄ lyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ yra bylos aplinkybių vertinimu pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o Å¡ios bylos duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

Ypatingai svarbÅ«s duomenys, sprendžiant dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ R. K. yra praeityje jo padaryti teisės pažeidimai ir už jų padarymÄ taikytų bausmių poveikis nuteistajam. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu R. K. nuteistas 11 kartÄ , iÅ¡ jų 7 kartus dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymo. Nusikalstamos veikos buvo daromos esant neiÅ¡nykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Nuteistajam du kartus taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. bei 2007 m. vasario 2 d. nuosprendžiais, tačiau abiem atvejais bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir R.

K. buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Taigi nei teismo jam parodytas pasitikėjimas atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, bÅ«damas ne kartÄ teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, jis sÄ moningai pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, aukščiau aptarta nuteistÄ jį R. K. neigiamai charakterizuojanti medžiaga, sistemingas naujų nusikalstamų veikų darymas, nepaisant taikyto bausmių vykdymo atidėjimo instituto, leidžia pagrįstai abejoti sėkmingos probacijos galimybe nuteistajam bei bausmės tikslų pasiekimu be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus visa, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai pagrįstai nesvarstė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo R. K. atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                       Edita Dambrauskienė JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Jaliniauskas