09f5bc6e-b60b-4166-ad44-ab669a8af111 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-530-324/2010;(Proceso Nr. 2-05-3-21332-2009-2);Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita Å liumpienė; Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 103.4.(S)                          KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS             2010 m. vasario 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir RamÅ«no Mitkaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų era“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28372-775/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Listada“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų era“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 92329,9 Lt skolai grÄ Å¾inti, 12,7 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindė 2009 m. gegužės 25 d. statybos rangos sutartimi ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktais. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 92329,9 Lt skolai grÄ Å¾inti, 12,7 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, 1385 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.2009 m. gruodžio 8 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi prieÅ¡taravimus atsisakė priimti. Sprendė, jog atsakovo prieÅ¡taravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra abstraktÅ«s, nemotyvuoti, neaiÅ¡ku, kuriÄ sprendimo dalį atsakovas ginčija ir kodėl, nenurodyta, kokių konkrečių sutartyje numatytų dokumentų ieÅ¡kovas nepateikia atsakovui, nenurodo aiÅ¡kių priežasčių, kodėl neatsiskaito pagal statybos rangos sutartį, prieÅ¡taravimai nepagrįsti įrodinėjimo priemonėmis.

Konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra pasikeitęs jo buveinės adresas. Nurodė, kad priimant UAB „Listada“ ieÅ¡kinį, teismas neturėjo duomenų apie pasikeitusį atsakovo buveinės adresÄ , atsakovui siųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Kęstučio g. 47A-1, Kaune. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Statybų era“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.PrieÅ¡taravimai raÅ¡tu pateikti laiku, juose aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas praÅ¡ymas – panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ .Pateikti prieÅ¡taravimai pilnai atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai – nurodytos Å¡alys, jų buveinių adresai, sÄ skaitos, teismas, teismo sprendimas (civilinė byla), dėl kurio paduodami prieÅ¡taravimai, prieÅ¡taravimai pasiraÅ¡yti tinkamai įgalioto asmens, paduotas antras prieÅ¡taravimų egzempliorius ieÅ¡kovui ir kt.Atsakovas prieÅ¡taravimus grindė ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais – rangos sutartimi, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, todėl naujų įrodymų neteikė.Nepagrįstai nurodyta, jog prieÅ¡taravimai yra nemotyvuoti, neaiÅ¡ku, kuriÄ sprendimo dalį atsakovas ginčija ir kodėl, nenurodo, kodėl neatsiskaito su ieÅ¡kovu.

Atsakovas prieštaravimuose nurodo, jog nesutinka su visu sprendimu. Prieštaravimus grindžia aplinkybe, jog ieškovas nėra tinkamai įvykdęs sutarties 8.11 punkto reikalavimų (nėra pasirašytas Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, nepateiktas garantinio laikotarpio garantinis raštas), todėl atsakovas neprivalo galutinai atsiskaityti su ieškovu. Preliminariame sprendime šios aplinkybės nėra įvertintos. Teismas privalėjo taikyti CPK 428 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes pagal ieškovo pateiktus įrodymus ieškinys negali būti patenkintas.Klaidingai nurodyta, kad atsakovo buveinės adresas pasikeitė.

Atsakovo buveinė visada buvo Neringos mieste (pasiraÅ¡ant sutartį, paduodant ieÅ¡kinį teismui, teikiant prieÅ¡taravimus), ji niekada nesikeitė, teismas apie tai buvo informuotas, atsakovo buveinės adresas yra vieÅ¡ai skelbiamas. Neatsižvelgta į aplinkybes, kad byla teisme priimta nesilaikant teismingumo taisyklių (CPK 27-33 straipsniai). Teismas negalėjo spręsti bylos iÅ¡ esmės, bylÄ privalėjo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).PraÅ¡o nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priimti atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo bei perduoti bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Listada“ praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad dalis atskirajame skunde nurodytų argumentų, kuriais atsakovas įrodinėja savo prieÅ¡taravimų motyvuotumÄ , nebuvo nurodyti prieÅ¡taravimuose. Teigia, jog jie nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Atsakovo prievolė sumokėti 90 procentų PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos sumos siejama su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtinimo (pasiraÅ¡ymo) faktu, o ne su Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ar draudimo bendrovės garantijos pateikimo faktu.

Pagal sutarties 8.5 punktÄ likusius 10 procentų nuo kiekvienos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovas turi sumokėti per 30 dienų po Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir draudimo bendrovės garantijos pateikimo, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu Å¡ių 10 procentų iÅ¡ atsakovo nereikalauja priteisti. 2009 m. gegužės 25 d. Statybos rangos sutartis Nr. 090525-L1-Ag, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, teisinių paslaugų sutartis, sudaryta su advokatu Vytautu ValaÅ¡inu, patvirtina, jog atsakovo valdymo organų faktinė buvimo vieta yra Kęstučio g. 47A-1, Kaune.

Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsakovo prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Statybų era“ prieÅ¡taravimus dėl 2009 m. lapkričio 10 d. preliminaraus teismo sprendimo motyvuodamas tuo, kad atsakovo prieÅ¡taravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra abstraktÅ«s, nemotyvuoti, neaiÅ¡ku, kuriÄ sprendimo dalį atsakovas ginčija ir kodėl, nenurodyta, kokių konkrečių sutartyje numatytų dokumentų ieÅ¡kovas nepateikia atsakovui, aiÅ¡kių priežasčių, kodėl neatsiskaito pagal statybos rangos sutartį.

Be to, prieštaravimai nepagrįsti įrodinėjimo priemonėmis.Teisėjų kolegija nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Iš atsakovo pateiktų prieštaravimų matyti, jog jie iš esmės atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Prieštaravimuose pakankamai aiškiai išreikštas nesutikimas su ieškovo jam reiškiamais reikalavimais ir teismo preliminariu sprendimu, trumpai išdėstyti nesutikimo motyvai. Atsisakymas priimti atsakovo prieštaravimus vien dėl to, kad jie nėra pakankamai aiškūs, motyvuoti ir pagrįsti įrodinėjimo priemonėmis, yra susijęs su prieštaravimų turinio ir juos pagrindžiančių įrodymų vertinimu, tačiau pastarasis procesinis veiksmas atliktinas ne aptariamo šalies procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

Teismo nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti pagrindu priimti vienam iÅ¡ CPK 430 straipsnio Å¡eÅ¡tojoje dalyje numatytų sprendimų, tačiau jos savaime nesukelia Å¡io straipsnio penktojoje dalyje numatytų pasekmių. Manydamas, kad pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, teismas galėjo nustatyti terminÄ jų trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir tik tuomet spręsti klausimÄ dėl prieÅ¡taravimų priėmimo (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atsakovo prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Dėl Å¡ios priežasties 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas).Teritorinio teismingumo pažeidimas yra vienas iÅ¡ argumentų, kuriuo atsakovas grindžia prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

Nagrinėjamos apeliacinės bylos dalykas – ne pirmosios instancijos teismo sprendimo, o nutarties, priimtos dėl Å¡io sprendimo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų priėmimo, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl su bylos teismingumo klausimu susijusių atskirojo skundo argumentų. Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimÄ kitam teismui reglamentuoja CPK 34 straipsnis, iÅ¡imtinius perdavimo atvejus – CPK 35 straipsnis. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Galina Blaževič              RamÅ«nas Mitkus             Â