09f5bc31-b122-42d5-8220-2d4f85ec8a02 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2S-1332-258/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15034-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Inovus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Salvus Baltija“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Inovus“, dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti jam iÅ¡ skolininko  125 479,70 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti skolininko kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ turtÄ , priklausantį skolininkui nuosavybės teise, pinigines lėšas ar turtines teises 125 479,70 Lt sumai. Nurodė, kad skola yra didelė, skolininkas ilgÄ laikÄ neatsiskaito, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus, reikalavimo patenkinimo atveju, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Salvus Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodė, kad nėra žinoma apie skolininko turimÄ turtÄ , jo finansinę padėtį bei galimybes įvykdyti teismo įsakymÄ , todėl pareikÅ¡to reikalavimo suma skolininko atžvilgiu laikytina didele. Nurodė, kad didelė reikalavimų suma, taip pat nustatytų pareigų nevykdymas leidžia manyti, kad skolininkas gali vengti vykdyti ir įstatymų nustatytÄ pareigÄ â€“ vykdyti teismo įsakymÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Inovus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų iÅ¡ esmės jokiais įrodymais nepagrindė, nepridėjo jokių raÅ¡ytinių dokumentų, kurie patvirtintų neginčijamÄ pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo teisę į skolininkÄ . Teismas privalėjo įsitikinti, ar pareiÅ¡kėjo pateikta jungtinės veiklos sutartis sukuria skolininkui pareigÄ atsiskaityti su pareiÅ¡kėju už atliktus darbus. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, nepagrįstai nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui aplinkybių, nevykdė iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigos, nes neturėdamas duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, apskritai negalėjo spręsti klausimo dėl turto areÅ¡to taikymo.

Teismas privalėjo neatmesti ir galimo pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo elemento.IeÅ¡kovas UAB „Salvus Baltija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, apelianto skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymi, kad teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip paaiÅ¡kėjo antstoliui pradėjus vykdyti skundžiamÄ nutartį, apelianto sÄ skaitoje buvo rasti tik 54 litai.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi viena iÅ¡ sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimas, kurio nebuvimu remiasi apeliantas, ginčydamas skundžiamÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 433 str.3 d. nustato, jog prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami. Vadinasi, nėra pagrindo reikalauti, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pateikęs savo reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo nurodyto reikalavimo pagrįstumÄ suinteresuotas asmuo UAB „Inovus“ ginčija tuo, kad pagal jungtinės veiklos sutartį sutarties partneriai veikia kaip solidarÅ«s prievolės subjektai.

Pažymėtina, kad tokios sutarties, prieÅ¡ingai, nei nurodė apeliantas, pareiÅ¡kėjas nepateikė, o pagal CPK 433 str. 3 d., ir neprivalėjo pateikti, be to, apeliantas, manydamas, kad Å¡ios sutarties nuostatomis gali nuginčyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , galėjo pats jÄ pateikti, bet savo argumentų įrodymais nepagrindė.          Sprendžiant dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1349/2009).

Leituvos apeliacinės isntancijos teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovui sudėtinga pateikti atsakovų turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, todėl įrodinėjimo naÅ¡tos pareiga negali bÅ«ti sietina su ieÅ¡kovu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2010). Taigi teismas paneigė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas, nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir nepateikęs jo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, kaip pagrindo vertinti ieÅ¡kinio sumÄ , pats neįvykdė pareigos paneigti grėsmę dėl teismo sprendimo neįvykdymo.             CPK 147 str. 1 d. nustato, kad kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

Taigi bendra taisyklė yra tokia, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiamas atsakovui nepraneÅ¡us pagal tuos duomenis, kurie pateikiami į bylÄ . Kita vertus, tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas praranda galimybę įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ . Ä®rodymus, jog jo finansinė padėtis gera ir ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, atsakovas gali pateikti kartu su atskiruoju skundu. Gavęs atskirÄ jį skundÄ , nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismas jÄ gali panaikinti pats (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), o nesutikęs su atskiruoju skundu, siųsti nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 str. 2 d. 2 p.).

Taigi atsakovas turi galimybes apginti savo pozicijÄ , tačiau turi bÅ«ti aktyvus ir Å¡ia teise pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde dėsto motyvus dėl sÄ lygų jam pateikti finansinės padėties dokumentus nesudarymo, neiÅ¡siaiÅ¡kinimo visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui svarbių aplinkybių, tačiau pats nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog jo turtinė padėties ir ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į jÄ , nelaikytina didele ir sukeliančia grėsmę dėl teismo sprendimo neįvykdymo.

Taip pat apeliantas nepateikė ir jungtinės veiklos sutarties, kuria remiasi kaip reikalavimo UAB „Inovus“ nebuvimu. Darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o apeliantas atskiruoju skundu pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį neįrodė.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                     Rita Kisielienė