09f53092-fa55-4e7b-bc55-680f969e9bcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1635-141/2015                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr.2-68-3-16917-2014-0 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atstovei teisininkei Dovilei Kavaliauskaitei, atsakovams D. P. ir T. P., vertėjai Natalijai Reut, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams D. P. ir T. P. dėl 87,58 Eur skolos metinių palÅ«kanų priteisimo,                                                                          N U S T A T Ė :

             Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Žirmūnų būstas“ prašo priteisti iš atsakovų D. P. ir T. P., proporcingai jų turimai turto daliai 87,58 Eur skolos už komunalines paslaugas bei administravimo ir eksploatavimo mokesčių, įsiskolinimo laikotarpis nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio įskaitytinai. Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.138, 4.82, 4.84, 6.37, 6.38, 6.210 str. nuostatomis.Teisme ieškovės UAB „Žirmūnų būstas“ atstovė palaikė ieškinį ir prašė visiškai tenkinti reikalavimus, remdamasi ieškinyje ir dublike išdėstytais motyvais.Atsakovas D.

P. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies pripažino ir paaiÅ¡kino, jog stogo dalį virÅ¡ atsakovams priklausančio buto suremontavo patys savo lėšomis, pasitelkę kaimynus ir nusipirkę už savo lėšas stogo remontui reikalingas medžiagas. Todėl nesutinka su reikalavimu mokėti ieÅ¡kovės paskaičiuotas stogo remonto iÅ¡laidas, tačiau sutiktų sumokėti už dalies stogo remontÄ - apie 15 kv. metrų stogo plotÄ virÅ¡ laiptinės. PaaiÅ¡kino, jog namo stogÄ , esantį virÅ¡ atsakovams priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ kaimynų buto Nr. (duomenys neskelbtini) suremontavo patys 2010 metų vasarÄ , kadangi į butus tekėjo vanduo, o ieÅ¡kovė UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ nevykdė pareigų ir nereagavo į praÅ¡ymus sutvarkyti stogÄ .

Todėl nusipirko medžiagas ir patys atliko remontÄ - buvo iÅ¡valyta stogo danga, paklotas ruberoidas ir prilydytas. Atsakovė T. P. paaiÅ¡kino, jog yra sumokėjusi ne kartÄ už paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė vis tiek skaičiuoja skolÄ , kurios faktiÅ¡kai nėra.IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. IÅ¡ pateiktų dokumentų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ teikia savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovams D. P. ir T. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½) priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privaloma išlaikyti, mokėti mokesčius ir kitas rinkliavas, susijusias su gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra (Civilinio kodekso 4.82, 4.84 str. nuostatos), kiekvienam butų savininkui priklausanti dalis bendrojoje nuosavybėje nedetalizuojama. Butų ir kitų patalpų savininkų dalis apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti nustatoma, remiantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais 2001 m. gegužės 23 d.

Vyriausybės nutarimu Nr.603 ir Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr.30-637. Bylos nagrinėjimo metu remiantis Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ į reikalaujamÄ priteisti įsiskolinimo sumÄ priskaičiavo 60,43 Eur (208,64 Lt) iÅ¡laidų už gyvenamojo namo 2-osios laiptinės stogo remontÄ (įsiskolinimo paskaičiavime nurodyta grafoje „darbai iÅ¡simokėtinai“) už 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesius, o kitÄ skolos dalį sudaro 27,16 Eur (93,77 Lt) suma už gyvenamojo namo administravimÄ bei kitas suteiktas paslaugas, nurodytas įsiskolinimo laikotarpis nuo 2012 m. gruodžio iki 2014 m. balandžio mėnesį įskaitytinai.

Ä®siskolinimo suma susidarė dėl to, jog atsakovai už pastato administravimÄ ir paslaugas (atliekų iÅ¡vežimÄ , avarinės tarnybos paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , bendrojo naudojimo elektrÄ , Å¡alto vandens vamzdžio pakeitimÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , už tarppanelinių siÅ«lių remontÄ ) mokėjo nereguliariai ir nepilnai atsiskaitydavo pagal pateiktas sÄ skaitas. Per nurodytÄ laikotarpį atsakovai 8 kartus sumokėjo viso 699,92 Lt (202,71 Eur) sumÄ , tačiau liko skolingi 27,16 Eur.

Todėl teismas pripažįsta visiÅ¡kai pagrįstu ir tenkintinu reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 27,16 Eur įsiskolinimÄ .Dėl reikalavimo priteisti skolÄ už darbus iÅ¡simokėtinai (stogo remontÄ ).Atsakovų D. P. ir T. P. teigimu, stogo dangÄ virÅ¡ gyvenamojo namo 2-osios laiptinės 2010 metais remontavo atsakovas ir kiti Å¡ios laiptinės gyventojai: nupirko medžiagas ir patys savo jėgomis sutvarkė stogÄ tokiu bÅ«du, kad į butÄ nepatektų vanduo.Liudytojas A. P., kuris yra atsakovų sÅ«nus, teisme paliudijo, kad 2010 m. vasarÄ kaimynai iÅ¡ penkių butų susidėjo lėšomis ir atliko stogo remontÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virÅ¡ antrosios laiptinės. Buvo iÅ¡valytas stogas, pakeista nauja stogo danga - ruberoidas su akmenine danga, kuri buvo prilydyta naudojantis dujų balionu.

Stogo remontui medžiagas nupirko ir remontÄ atliko patys gyventojai (kaimynai).Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir Å¡alių pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai.Pastatas buvo apžiÅ«rėtas jį administruojančios įmonės ir 2013 m. gegužės 12 d. suraÅ¡ytame apžiÅ«ros akte nurodyta, jog yra susidėvėjusi stogo danga virÅ¡ antrosios laiptinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodyta, jog dalis stogo remontuota. ApžiÅ«ros metu be kita ko buvo nustatyta, jog stogo danga susidėvėjusi, sutrÅ«kinėjusi, apsilupusi, stogas neatitinka STR nustatyto mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimų.

ApžiÅ«ros akte nurodyta, jog remontuotinas stogo dangos plotas apie 105-110 kv. metrų. Namo gyventojai nepritarė stogo remonto darbų atlikimui, tačiau darbai buvo atlikti, remiantis pastatÄ administratoriaus sprendimu. Buvo nuardyta 140 kv. metrų ploto priklijuotų ruloninių dangų ir 128 kv. metrų plote prilydyta ritininė stogo danga (priklijuota ant sutvarkyto pagrindo, aptaisant nuosvyras ir prieglaudas) bei atlikti kiti darbai. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad dėl atsakovo atlikto dalies stogo remonto sumažėjo remontuotino stogo plotas.

Atsakovai nesutiko su tuo, kad stogo remonto iÅ¡laidos bÅ«tų priskirtos ir jų butui Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2014 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ perskaičiuoti reikalaujamÄ sumÄ už stogo remontÄ , kadangi virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gyventojo lėšomis buvo suremontuota apie 60 kv. metrų stogo. PraÅ¡ymÄ pasirašė butų Nr. (duomenys neskelbtini)savininkai. IeÅ¡kovė UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ su tuo nesutiko. RaÅ¡te dėl informacijos pateikimo 2014 m. birželio 9 d. (bylos lapas 29) atsakovui nurodė, jog daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų remonto darbai gali bÅ«ti atliekami ir mokesčiai už juos paskirstomi visiems bendrasavininkams, kai yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų remonto, arba kai darbai susiję su privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, tačiau administratorius neturi duomenų apie namo savininkų sutikimÄ dėl gyventojų savarankiÅ¡kai organizuoto dalinio namo stogo remonto ir nenustatytas bÅ«tinumas vykdyti tokį remontÄ pagal privalomuosius reikalavimus.

Dėl to nebuvo patenkintas butų savininkų praÅ¡ymas perskaičiuoti mokesčius bei konstatuojant, jog iÅ¡imties tvarka bÅ«tų galima neskaičiuoti už stogo remontÄ , jei dauguma patalpų savininkų tam pritartų. Tačiau ta aplinkybė, jog ir 2013 m. rugsėjo mėnesio apžiÅ«ros akte nurodyta, jog dalis stogo remontuota (bylos lapas 65), kad ne tik atsakovai, bet ir kitų butų savininkai patvirtino faktÄ , jog 60 kv. metrų stogo plotas virÅ¡ antrosios gyvenamojo namo laiptinės buvo suremontuotas, o tai pat Civilinio kodekso 1.5 str. nuostatos suteikia pagrindÄ mažinti iÅ¡ atsakovų reikalaujamos priteisti už darbus iÅ¡simokėtinai skolos sumÄ per pusę.

Nustatant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama į atsakovo D. P. suremontuoto stogo plotÄ bei apžiÅ«ros metu nustatytÄ ir akte nurodytÄ aplinkybę, jog dalis stogo remontuota bei 2013 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų priėmimo aktÄ , patvirtinantį suremontuoto stogo plotÄ (stogo remonto ir pakeistos dangos), bylos lapas 65, 67. Å ios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės, priimant sprendimÄ dėl atsakovams tenkančios skolos dalies nustatymo. Pripažįstami nepagrįstais ieÅ¡kovės motyvai, kuriais remiantis nebuvo atsižvelgta į tai, jog dalį stogo atsakovas D.

P. suremontavo savo jėgomis ir asmeninėmis lėšomis. Nėra pagrindo pripažinti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas bÅ«tų pažeidęs Civilinio kodekso 4.83 str. nustatytas savininkų teises ar netinkamai bÅ«tų vykdęs pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe. Kadangi į atsakovams priklausantį butÄ patekdavo vanduo dėl blogos namo stogo bÅ«klės, dar 2010 metais buvo atliktas stogo dalies remontas atsakovų lėšomis - pakeista stogo danga. PraÅ¡ymÄ 2014 m. gegužės 5 d. pasirašė keturių butų savininkai - butų Nr.24, 28, 36 ir 40 (bylos lapas 14), jie kreipėsi į gyvenamÄ jį namÄ administruojančiÄ Ä¯monę, kad bÅ«tų perskaičiuota reikalaujama apmokėti suma už stogo remontÄ , kadangi apie 60 kv. metrų plotÄ 2010 metais suremontavo savo jėgomis ir lėšomis. Nors byloje nėra duomenų apie iÅ¡ankstinį visų butų savininkų sutikimÄ ir formaliai raÅ¡ytinis sutikimas nebuvo gautas (kaip nebuvo gautas ir sutikimas dėl 2013 m. rugsėjo mėnesį atlikto stogo dalies remonto), tačiau ta aplinkybė, jog į butus patenka vanduo ir gadina savininkų turtÄ , suteikė pagrindÄ imtis veiksmų turto apsaugai, tai yra panaudoti asmenines lėšas bei operatyviai atlikti stogo remonto (jo dangos pakeitimo) darbus.

Teismas pripažįsta, jog Å¡iais veiksmais ne tik nebuvo pažeistos bendraturčių teisės, bet ir sumažėjo remontuotino stogo plotas.Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ reikalaujamos priteisti iÅ¡ atsakovų 208,64 Lt, kas atitinka 60,43 Eur už stogo remontÄ sumos priteisiama ½, t.y. 30,22 Eur skola, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytÄ remontuoto stogo plotÄ (140 kv. metrų remontuotÄ plotÄ ir stogo dangos pakeitimÄ 128 kv. metrų plote) ir atsakovų lėšomis suremontuotÄ stogo dalies plotÄ .

Atsakovai remontÄ atliko virÅ¡ jų buto esančioje stogo dalyje, tačiau neprisidėjo prie stogo remonto, esančio virÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų. Atsakovų įsiskolinimas už komunalines ir kitas paslaugas sudaro 93,77 Lt, kas atitinka 27,16 Eur. Å ioje dalyje atsakovų prieÅ¡taravimai pripažįstami nepagrįstais. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų bei paskaičiavimų nustatyta, jog atsakovų įsiskolinimas už pastato administravimÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ bei kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio iki 2014 m. balandžio mėnesio įskaitytinai yra 27,16 Eur.

Per nurodytÄ laikotarpį atsakovai nereguliariai mokėjo už paslaugas, atliko viso aÅ¡tuonis mokėjimus ir visos sumokėtos sumos yra įskaitytos. Tačiau sulyginus priskaičiuotas už paslaugas sumas ir atsakovų sumokėtas, lieka skola - 27,16 Eur. Todėl pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų proporcingai priklausančio turto daliai (po ½) 27,16 Eur skolÄ už paslaugas.Teismas, remdamasis nurodytais motyvais, pateiktais į bylÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais teisme ir liudytojo A.

P. parodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5, 4.82, 4.83, 4.84, 4.85, 6.37, 6.38, 6.210 str. nuostatomis pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti skolÄ už gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ 30,22 Eur ir 27,16 Eur už administravimo ir kitas paslaugas, viso 57,38 Eur. Kadangi butas nuosavybės teise abiems atsakovams priklauso lygiomis dalimis - po ½, todėl iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisiama po 28,69 Eur skolos.

Kita dalis reikalavimų pripažįstama nepagrįsta ir netenkintina.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, skaičiuojant proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tai yra 60,38 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 91,78 Eur (316,90 Lt), tai yra ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, iÅ¡laidos susijusios su teismo įsakymo ir ieÅ¡kinio parengimu teismui, iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ .

Kadangi ieškinys iš dalies tenkinamas, iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis ieškovei 60,38 Eur, tai yra po 30,19 Eur iš kiekvieno.                      Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 -270, 284 str. teismas,                                                                                                               N U S P R E N D Ė :

IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, įmonės kodas 121483222, naudai 57,38 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) skolÄ , tai yra po 28,69 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio įskaitytinai), penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 57,38 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 61,38 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra po 30,19 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimų atmesti.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Tankevičienė