09f48441-e6a9-4717-bb1f-77ffb6825b45 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-441-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00105-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė: 2014-12-10, 9.30 val. (duomenys neskelbtini)esant bÅ«tinybei patikrinti gautÄ informacijÄ policijos pareigÅ«nams žodžiu nurodžius įleisti į namo vidų, K.

S. atsisakė įleisti į namo vidų pareigÅ«nus ir seniÅ«nijos darbuotojus, bandė jėga uždaryti lauko duris. PareigÅ«nams pakartotinai pareikalavus įleisti vidun, K. S. tai daryti atsisakė. K. S. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 3 p., 21 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. (2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 redakcija), įleisti į namo patalpas. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

S. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad protokole nurodytas melagingas laikas, nes įvykis buvo po 10.10 val. 2014-12-10 buvo namuose su vyru ir dėde V. B.. IÅ¡girdo, kad sulojo Å¡uo ir išėjusi į laukÄ pamatė prie vartų stovintį policijos automobilį, du uniformuotus policijos pareigÅ«nus E. R. ir D. T., seniÅ«nę D. Ž. ir jos pavaduotojÄ R. Kol ji ėjo pasitikti, jie nuplėšė vartų užraktÄ , sugadino spynÄ , įėjo į kiemÄ . Prie durų seniÅ«nė D. Ž. pasakė, kad nori pažiÅ«rėti kaip gyvena V.

B.. Ji pasakė, kad pakvies V. B., tačiau seniÅ«nė pasakė, kad turi įeiti ir pažiÅ«rėti. Tada E. R. jėga bandė sulaikyti jos uždaromas namo duris. E. R. du kartus deÅ¡ine ranka sudavė jai į pilvÄ , nubloÅ¡kė jÄ nuo durų, D. T. gÄ sdino, kad suims. NustÅ«mę jÄ , visi užėjo į virtuvę. PareigÅ«nai pradėjo filmuoti. Apklausę V. B., atvykę asmenys neišėjo iÅ¡ namo. Ji paklausė pareigÅ«nų pavardes. D. T. filmuodamas kaire ranka trenkė jai į krÅ«tinę.

Ji paskambino telefonu uoÅ¡viui – buvusiam policininkui, tai iÅ¡girdę, jie iÅ¡sigando ir išėjo. Ji paskambino telefono 112 ir nuvažiavo į ligoninę, nes jai buvo sutrenkta krÅ«tinė. Liudytojas A. S. parodė, kad 2014-12-10, apie 9-10 val. atvyko uniformuoti policijos pareigÅ«nai E. R., D. T., kurie neprisistatė, iÅ¡laužė vartus, grasindami įsiveržė į namus. E. R. sudavė žmonai K. S. į pilvÄ , nustÅ«mė jÄ , įėjo į namÄ su seniÅ«ne ir jos padėjėja. Atvykusieji pagal melagingÄ skambutį tikrino, ar name nelaikomas pagrobtas žmogus.

Jie pakalbėjo su V. B.. Žmona paskambino jo tėvui – buvusiam policininkui, tuomet atvykusieji išėjo iÅ¡ namo. PrieÅ¡ tai D. T. sudavė žmonai į krÅ«tinę. K. S. neatsisakė įleisti atvykusius asmenis į namus. Policijos pareigÅ«nai jai jokių reikalavimų nepateikė. Liudytojas D. T. parodė, kad jis dirba Garliavos PN tyrėju. Buvo gauta informacijÄ , kad K. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini)prievarta laiko asmenį, kurio gyvybei ir sveikatai galimai gresia pavojus. Pas K. S. nuvyko su tyrėju E. R., (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«ne ir jos pavaduotoja.

K. S. sutiko ant namo laiptų. Tyrėjas E. R. iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯leisti juos į patalpas ir leisti apžiÅ«rėti V. B., tačiau K. S. užrėmusi duris jų neleido, bet jie praėjo į namo vidų. BÅ«dami name filmavo. ApžiÅ«rėjo ir pabendravo su tuo asmeniu – V. B.. Po 5-6 minučių išėjo iÅ¡ namo. Liudytojas E. R. parodė, kad jis dirba Garliavos PN tyrėju. Gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)seniÅ«nės D. Ž. telefoninį praneÅ¡imÄ , kad K. S. namuose prievarta laikomas V.

B., galimai gresia pavojus jo sveikatai. Apie 9.30 val. – 10 val. su tyrėju D. T., D. Ž. ir jos pavaduotoja nuvyko tikrinti gautÄ dėl V. B. praneÅ¡imÄ pas K. S. į namus. Vartai buvo uždaryti, bet patraukus, jie atsidarė. IÅ¡ namo iÅ¡bėgo K. S., stovėjo prie atidarytų namo durų. SeniÅ«nė jai paaiÅ¡kino, kad atvyko tikrinti informacijos apie V. B.. Buvo pareikÅ¡tas reikalavimas - leisti įsitikinti, ar nekyla grėsmė V. B. sveikatai ir gyvybei. K. S. atsisakė juos įleisti į namÄ , bandė uždaryti duris, tačiau jis stovėjo tarpduryje ir neleisdami uždaryti durų visi įėjo į patalpÄ .

Pamatę, kad kyla konfliktinė situacija, mobiliais telefonais filmavo tolimesnę apsilankymo eigÄ , fiksavo K. S. ir A. S. įžeidimus ir veiksmus. Virtuvėje rado V. B. ir A. S.. Jie kalbėjo su V. B., o K. S. kėlė sumaiÅ¡tį, trukdė jiems susikalbėti. Patikrinę informacijÄ , po 5-15 minučių išėjo.Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«nė. SeniÅ«nijoje buvo gautas R. J. praÅ¡ymas dėl galimai girdomo slopinančiais vaistais V. B., kad jis galimai per prievartÄ laikomas pas K.

S. namuose, ir telefoninis R. A. praÅ¡ymas nuvykti ir patikrinti, ar jo name adresu (duomenys neskelbtini), gyvena V. B.. Skunde R. A. nurodė, kad jo dukra K. S. gyvena iÅ¡ V. B. pensijos ir girdo jį alkoholiniais gėrimais. V. B. gimęs (duomenys neskelbtini)m., po žmonos mirties liko vienas. Anksčiau ji su seniÅ«nijos specialiste ir socialine darbuotoja buvo nuvykusi pas K. S., tačiau jos vyras jas iÅ¡vijo, todėl ji kreipėsi į policijÄ pagalbos. TÄ dienÄ , apie 9.30 val. kartu su pavaduotoja D. R. ir policijos pareigÅ«nais D.

T. ir E. R. nuvyko pas K. S.. Ji pasitiko juos lauke, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad atvyko patikrinti gautÄ apie V. B. informacijÄ , tačiau K. S. nesutiko juos įleisti į namÄ , bandė užtrenkti namo duris, nustumti E. R., Å¡aukė A. S., kad Å¡is kviestų policijÄ . Įėjus į namo vidų, A. S. iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus negražiais žodžiais. K. S. taip pat su jais nepagarbiai kalbėjo. Pasikalbėję su V. B., išėjo iÅ¡ namo.Liudytoja D. R. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«nės pavaduotoja.

SeniÅ«nijoje buvo gautas R. A. ir R. J. praÅ¡ymai dėl V. B., todėl 2014-12-10, tikslaus laiko neprisimena, su seniÅ«ne ir dviem policijos pareigÅ«nais nuvyko pas K. S., gyv. (duomenys neskelbtini)patikrinti praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes. Ä® kiemÄ išėjo K. S., kuriai paaiÅ¡kino, kad atvyko pas V. B., nori jį pamatyti, pasikalbėti su juo, pamatyti jo gyvenimo sÄ lygas. K. S. laikė duris ir bandė jas uždaryti, neleido jiems įeiti į vidų. Su policijos pareigÅ«nais praėjo pro ja ir įėjo į namus, kur pamatė V.

B. ir su juo pasikalbėjo. K. S. trukdė kalbėtis su V. B., Å¡Å«kavo, atsakinėjo į klausimus už V. B.. Liudytojas R. J. parodė, kad po V. B. žmonos mirties K. S. nuvažiavo pas V. B. ir parsivežė jį pas save, surinko visus žiedus, gintarÄ . Po kurio laiko jis pamatė V. B., kuris buvo sutrikęs, susikaustęs, atrodė kaip prigirdytas slopinamų vaistų. KitÄ kartÄ sutiko V. B. einantį į sodybÄ , jis pasakė, kad pabėgo nuo K. S., kad ji niekur jo neiÅ¡leidžia, neleidžia gyventi vienam. 2015-02-05 parašė praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«nei, prašė patikrinti kaip gyvena ir jaučiasi V.

B., gyvenantis pas K. S.. ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo faktas ir K. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-12-10, 9.30 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini)seniÅ«nės D. Ž. telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini)K. S. galimai prievarta laiko vieniÅ¡Ä silpnos sveikatos paleistÄ iÅ¡ slaugos ligoninės V.

B., kuriam galimai kyla grėsmė sveikatai ir gyvybei. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«nė D. Ž. ir seniÅ«nės pavaduotoja D. R.. Tarnybiniu automobilio visi nuvyko patikrinti V. B. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini)Nuvykę rado ant lauko durų kabančiÄ pakabinamÄ spynÄ . Supratę, kad V. B. nėra namuose ir įsitikinę, kad jis tikrai gali bÅ«ti laikomas pas K. S., policijos pareigÅ«nai nuvyko (duomenys neskelbtini).

Pro duris išėjo moteris, kuri kaip vėliau sužinojo buvo K. S., ir pradėjo Å¡aukti, ko policijos pareigÅ«nai nori ir kodėl jie čia atvažiavo. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad buvo gauta informacija, jog namuose pas K. S. galimai per prievartÄ laikomas V. B. ir paprašė leisti parodyti patalpas – ar namuose yra minėtas asmuo ir ar jam negresia pavojus sveikatai ir gyvybei. K. S. policijos pareigÅ«nus įleisti į vidų atsisakė, pasakydama, kad ji pasakys V. B., kad Å¡is iÅ¡eitų pasikalbėti su policijos pareigÅ«nais.

Taip sakydama, K. S. griebė durų rankenÄ ir bandė uždaryti duris. Policijos pareigÅ«nai neleido jai uždaryti ir užrakinti durų atsistodami tarpduryje ir pareikalaudami leisti užeiti į namo vidų ir įsitikinti, ar V. B. nekyla grėsmė sveikatai ir gyvybei. K. S. atsisakė leisti policijos pareigÅ«nams užeiti į namo vidų. Tuomet, pagrįstai įtardami, kad V. B. kyla grėsmė sveikatai ir gyvybei ir vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 18 str., 1 d. 3 p., 21 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d., policijos pareigÅ«nai apėjo Å¡onu K.

S. ir pateko į namÄ . Įėję į namÄ pamatė vyrÄ , kurį K. S. vadino A. ir senyvo amžiaus vyrÄ , kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo V. B.. K. S. kalbėjo pakeltu tonu, pradėjo kažkam skambinti, liepė visiems iÅ¡eiti, klausė, ko čia nori. Įėjus per duris, A. S. parodė policijos pareigÅ«nams pirÅ¡tų kombinacijÄ su iÅ¡keltu viduriniu pirÅ¡tu. Norėdami užtikrinti skaidriÄ Ä¯vykių sekÄ , policijos pareigÅ«nai pradėjo viskÄ filmuoti telefonais. SeniÅ«nė D.

Ž. naudojosi diktofonu. BÅ«nant namuose, vyras Albertas vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. Tuomet K. S. pati pradėjo fotografuoti policijos pareigÅ«nus ir priėjusi prie D. T. bandė prie pat veido jam prikiÅ¡ti fotoaparatÄ . Postinis D. T. paprašė nekiÅ¡ti jam prie veido fotoaparato ir atsitraukė žingsniu atgal. Policijos pareigÅ«nai įsitikinę, kad pavojaus V. B. sveikatai ir gyvybei nėra ir kad jis pas K. S. bÅ«na savo noru, jau ėjo pro duris į laukÄ . A. S. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius E. R. ir D.

T. atžvilgiu ir rodydamas pirÅ¡tų kombinacijÄ , su iÅ¡keltu viduriniu pirÅ¡tu, įžeidė E. R. ir D. T. garbę ir orumÄ . K. S. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų įleisti į namÄ . Jokia fizinė prievarta Å¡ių asmenų atžvilgiu nebuvo naudota (b. l. 3-6), Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniÅ«nijos seniÅ«nės D. Ž. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad gavus žodinius praneÅ¡imus dėl galimai priverstinai apribotos V.

B. laisvės, buvo kreiptasi į policijÄ . Nuvykus patikrinti gautos informacijos, K. S. atsisakė įleisti pareigÅ«nus į namÄ , bandė nustumti pareigÅ«nÄ , grubiai kalbėjo su pareigÅ«nais (b. l. 9-10), R. A. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡omÄ patikrinti, ar jo pusbrolis V. B. jo dukters K. S. laikomas ne prieÅ¡ jo valiÄ , ar jam galimai nekyla grėsmė sveikatai ir gyvybei (b. l. 11), R. J. praÅ¡ymas patikrinti, kaip jaučiasi V. B., jam pasirodė, kad jis girdomas slopinančiais vaistais (b. l. 12), D. Ž. ir D.

R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad tikrinant informacijÄ dėl V. B., K. S. atsisakė įleisti policijos pareigÅ«nus į namÄ , bandė rankomis nustumti tyrėjÄ E. R.. Kalbėjo nemandagiai, grubiai (b. l. 13-14, 15), K. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad pareigÅ«nai atvykę nesilaikė policijos veiklos įstatymo, nes neprisistatė, prieÅ¡ tai sulaužė vartų užraktÄ . PareigÅ«nas D. T. sakė, kad K. S. suims, o kitas pareigÅ«nas jai trenkė ne mažiau du kartus, netrukus dar trenkė į Å¡onÄ .

Patekę į vidų pareigÅ«nai virtuvėje nukreipė savo mobilaus ryÅ¡io telefonus ir spigino į akis, provokavo vyrÄ (b. l. 16-17), A. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nai apstumdė jo žmonÄ , provokavo jį. V. B. per prievartÄ namuose jie nelaikė (b. l. 18), medicininiai dokumentai (b. l. 21-22), K. S. pareiÅ¡kimas (b. l. 23-25), vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 26), O. G. B. mirties liudijimas (b. l. 27), medicininiai dokumentai (b. l. 28), gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b. l. 29-30), pažyma apie gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 31, 51), K.

S. pareiÅ¡kimas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 32-35, 42-45), pažyma apie baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K. S. galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 37-39), 2014-12-19 pažyma apie priimtÄ skundÄ (b. l. 46), 2014-12-22 darbo sutartis (b. l. 47), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 48), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 49), santuokos liudijimas (b. l. 50), pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 52), (duomenys neskelbtini) parapijos klebono pažyma dėl K. ir A.

S. dalyvavimo parapijos gyvenime (b. l. 78), gimimo liudijimas (b. l. 90), santuokos liudijimas (b. l. 91), 2011-03-31 darbo sutartis, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini)ir K. A. (b. l. 94, 95), CD su garso įraÅ¡u (b. l. 96), kita bylos medžiaga.ATPK 187 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – bauda nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Å ioje normoje yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar K. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti, ar policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti ir, ar K.

S. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str. numato, jog žmogaus bÅ«stas neliečiamas, be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ .Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, jog policijos pareigÅ«nas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ , turi teisę lankytis gyvenamosiose patalpose, taip pat kviesti į policijÄ profilaktiniams pokalbiams asmenis, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įraÅ¡ytus į policijos profilaktines įskaitas, taip pat kviesti į policijÄ ir oficialiai įspėti kitus asmenis dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio.Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 23 str. 1 d. numato policijos pareigÅ«no teisę panaudoti prievartÄ , kai bÅ«tina užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus.

Prievarta, galinti sukelti kÅ«no sužalojimų ar mirtį, gali bÅ«ti naudojama tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai įvykdyti, ir tik po to, kai visos įmanomos įtikinimo ar kitos priemonės nebuvo veiksmingos. Prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas pasirenka policijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį bei individualias pažeidėjo savybes. Naudodami prievartÄ , policijos pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atvykę policijos pareigÅ«nai K.

S. paaiÅ¡kino, kad atvyko tikrinti informacijos apie V. B. ir pareiÅ¡kė teisėtÄ reikalavimÄ - leisti užeiti į namÄ ir įsitikinti, ar nekyla grėsmė V. B. sveikatai ir gyvybei. K. S. neleido pareigÅ«nams ir seniÅ«nijos darbuotojams įeiti į namo vidų, bandė uždaryti duris. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai E. R. ir D. T. dėvėjo policijos uniformas, K. S. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojams, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė.

K. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti įrodymai, bet ir tiesiogiai su K. S. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų E. R., D. T., D. Ž. ir D. R. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams bei seniūnijos darbuotojų paaiškinimuose (b. l. 3-4, 5-6, 13-14, 15), nei kitiems byloje esantiems duomenims.

IÅ¡ minėtų liudytojų parodymų ir byloje esančių jų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai E. R., D. T., seniÅ«nijos darbuotojos D. Ž. ir D. R. atvyko pas K. S. į namus patikrinti gautÄ iÅ¡ R. J. ir R. A. informacijÄ apie galimai gresiantį pavojų V. B. gyvybei ir sveikatai. Apie atvykimo tikslÄ policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino K. S. ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯leisti į namÄ , tačiau K. S. atsisakė vykdyti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir į namÄ neleido, bandydama uždaryti namo duris.Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. R., D.

T., D. Ž. ir D. R. su K. S. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.IÅ¡ K. S. pateikto garso įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti kada ir kur jis įraÅ¡ytas, todėl jis nelaikytinas leistinu įrodymu ir teismas juo nesiremia.Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimai įleisti į namÄ esant bÅ«tinybei patikrinti gautÄ informacijÄ buvo teisėti.

K. S. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., todėl yra baustina.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.K. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 187 str., 286-288 str., 293 str., nutarė: K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti 100,00 eurų (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).