09f2fb13-2432-4ebb-a402-466d3674b0ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1052-716/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45689-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei A. P., nukentėjusiajai Č. F.,kaltinamajam G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius (deklaruota gyvenamoji vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilnius), iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A.

P. r.“ vadybininku, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : G. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2016-09-26, apie 15.20 val., bÅ«damas parduotuvėje „Ermitažas“, Ozo g. 25, Vilniuje, pamatęs prie prekystalio Č. F. pamirÅ¡tÄ piniginę, 200 Eur vertės, paėmė jÄ su joje buvusiais 370 eurų grynųjų pinigų, Č.

F. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, automobilių „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniais pasais bei pastarosios vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele ir G. P. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, po ko pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajai Č. F. 570 Eur turtinę žalÄ .G. P. teisme savo kaltę neigė, vėliau pripažino ir parodė, kad gailisi radęs ir negrÄ Å¾inęs piniginės. Buvo minčių grÄ Å¾inti.

Jis pirko prekes „Ermitaže“ Akropolyje. Atsiskaitydamas prie kasos pamatė piniginę, kuriÄ paėmė. Nuvyko į darbÄ . Niekuo nesinaudojo, viskÄ vėliau grÄ Å¾ino. Nukentėjusiosios atsiprašė, pasiruošęs kompensuoti Å¡ios patirtus nepatogumus. Vertino, kad nepadarė vagystės, tiesiog piniginės negrÄ Å¾ino. Jis suprato, kieno yra piniginė. Jis norėjo sugrÄ Å¾inti, bet kolegos darbe padarė įtakÄ , kad jis negrÄ Å¾intų. Visus iÅ¡vardintus prokurorės daiktus rado piniginėje.

Dabar supranta ir pripažįsta, kad padarė vagystę.Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.Nukentėjusioji Č.

F. tyrimo metu parodė, kad 2016-09-26, apie 15.20 val., atsiskaitė už prekes „Ermitažo“ prekybos centre, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, vienoje iš kasų ir ant stalelio, esančio prie kasos paliko savo piniginę - 200 eurų vertės, kurioje buvo dokumentai, 370 eurų, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, dvi „Swedbank“ kortelės, kurios buvo užblokuotos. Kiek pamena, 100 eurų kupiūra buvo viena, o 50 eurų kupiūros buvo 5, ir viena kupiūra 20 eurų, tačiau tiksliai pasakyti negali.

Taip pat piniginėje buvo automobilių „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai pasai. Nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, žala nepadaryta, visi dokumentai su kortelėmis grÄ Å¾inti (b. l. 15-17).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-09-26 Č. F. pranešė apie tai, jog 2016-09-26, apie 15.20 val., Vilniuje, Ozoz g. 25, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Ermitažas“, prie kasų buvo pavogta jos trumpam be priežiÅ«ros palikta piniginė su asmeniniais daiktais, kurių bendra vertė 570 eurų (b. l. 1-2).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir nustatyta, jog piniginė buvo palikta Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Ermitažas“, ant kasos Nr. 24 prekystalio galinės dalies.

Už Å¡ios kasos yra išėjimas iÅ¡ prekybos centro, virÅ¡ išėjimo yra įrengta vaizdo kamera (b. l. 6-7).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas parduotuvės „Ermitažas“ darbuotojos pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma kasoje atsiskaitinėjanti nukentėjusioji Č. F., bei už jos stovintis 55 metų amžiaus vyras, galimai G. P.. Vyras dėvi juodÄ megztinį bei mėlynos spalvos kelnes. Vyras yra su akiniais, trumpų rudų plaukų, praplikęs. Vaizdo įraÅ¡o 8 sekunde matoma, kaip nukentėjusioji padeda savo raudonÄ piniginę ant prekystalio, bei kraunasi prekes ir už jas atsiskaito.

Atsiskaičiusi moteris pasiÅ¡alina nuo kasos ir kamerų filmuojamo perimetro palikusi piniginę ant prekystalio (21 vaizdo įraÅ¡o sekundė). Po moters prie pardavėjos prieina aukščiau minėtas vyras, kuris atsiskaito už prekes. Atsiskaitęs už prekes, vyras paima minėtos moters raudonÄ piniginę, bei pasiÅ¡alina iÅ¡ kamerų filmuojamo perimetro (52 vaizdo įraÅ¡o sekundė) (b. l. 9-10).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. P. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS vyresniajai tyrėjai D.

S. savanoriÅ¡kai pateikė piniginę su joje buvusiais daiktais ir pinigais (b. l. 11).IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajai Č. F. buvo grÄ Å¾inta piniginė su joje buvusiais daiktais ir pinigais (b. l. 12).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma yra pakankama G. P. nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų, kuriuos patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai, filmuota medžiaga ir jos apžiÅ«ros protokolas akivaizdu, kad G. P. neteisėtu bÅ«du, t. y. be savininko leidimo ir žinios paimdamas ant prekystalio padėtÄ piniginę, su ja pasiÅ¡alindamas, taip pasisavino jam nepriklausančius daiktus, tuo padarydamas slaptÄ svetimo turto grobimÄ . Kaltininkas G. P. prisipažino paėmęs piniginę su joje buvusiais daiktais ir pinigais, teismui pripažino žinojęs, kam Å¡ie daiktai priklauso.

G. P. užvaldęs nukentėjusiosios piniginę su Å¡ios turiniu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nebendravo su Å¡alimais buvusiais asmenimis, neiÅ¡naudojo galimybių įvykio vietoje ieÅ¡koti piniginės savininkės, nebendravo ir nepranešė apie paimtÄ piniginę su daiktais parduotuvėje dirbantiems apsaugos darbuotojams ar policijai, nepasinaudojo galimybe rasti daiktų savininkę ir su ja susisiekti nustačius Å¡ios tapatybę pagal piniginėje buvusių dokumentų duomenis. Å ios aplinkybės ir kaltininko objektyviai atlikti veiksmai prieÅ¡ ir po turto užvaldymo patvirtina tai, kad G.

P. tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų pavojingumÄ , numatydamas, kad dėl tokių jo veiksmų nukentėjusioji neteks jai priklausančio turto, ir to norėdamas bei siekdamas svetimÄ turtÄ paversti savu, įvykdė svetimo turto grobimÄ . Jau minėtų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina kaltininko neteisėtÄ tikslÄ ir nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas G. P. pripažįsta kaltu. Ä®vertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, kaltės turinį ir užvaldyto turto vertę, G.

P. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas atitinkantis paprastÄ vagystę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas tikslina klaidingai kaltinime nurodytÄ nusikalstamos veikos faktinę aplinkybę pakeičiant tai, kad G. P. pasisavino piniginę su 370 eurų, o ne litų. G. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme yra pagrindas kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes G. P. pripažinti tai, kad jis grÄ Å¾indamas visus pagrobtus daiktus taip savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat tai, kad prisipažino padaręs draudžiamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ Ä¯rodė atsipraÅ¡ydamas nukentėjusiosios ir atiduodamas Å¡iai pagrobtus daiktus.

Sprendžiat G. P. atsakomybės klausimÄ teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu jis galėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl Å¡ios priežasties skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę. G. P. bÅ«damas praeityje kartÄ teistas (b. l. 51-52), teistumui neiÅ¡nykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltininkas praeityje baustas administracine tvarka, tačiau įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b. l. 47-48, 49), yra dirbantis (b. l. 49), iÅ¡situokęs, atsiprašė nukentėjusiosios ir paÅ¡alino Å¡iai padarytÄ materialinę žalÄ . Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. P. kaip dirbančiam asmeniui paskyrus piniginę baudÄ , jos dydį nustatant pagal padarytos veikos ir aktyvios atgailos turinį žemiau įstatymo numatyto bausmės vidurkio, arčiau minimalios ribos.

G. P. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 45-46) - kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi nusprendžia:              G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 Eur).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu G.

P. paskirti galutinę 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintiNuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                              Mindaugas Striaukas