09f2e1fa-0806-4d6f-947b-7e69cf31aab5 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2-96-786/2011                   Proceso Nr. 2-14-3-01104-2010-9                   Procesinio sprendimo kategorijos:                         35.4; 116.1  (S)       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                               S P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2011 m. gegužės 16 d.             Anykščiai                                                                                           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant ieškovo AB bankas SNORAS atstovei Kristinai Žemaitytei,atsakovei J.

M.,atsakovui T. M. ir jo atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB bankas SNORAS ieÅ¡kinį atsakovams J. M. ir T. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovo AB bankas SNORAS atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė J. M. 2008-07-23 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pakeista 2009-11-17 papildomu susitarimu Nr. 1, 2009-11-17 priedu Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta paskola Å¡eimos poreikiams tenkinti. 2009-11-17 atsakovė pasiraÅ¡iusi paskolos sutartį savo paraÅ¡u patvirtino, kad paskola imama jos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Šį faktÄ patvirtina ir 2009-11-16 atsakovės parneÅ¡imas apie tai, kad ji supranta ir pripažįsta, kad paskola yra imama Å¡eimos poreikiams tenkinti. Todėl atsakovė J. M. ir jos sutuoktinis T. M. tapo solidariai atsakingi pagal iÅ¡ paskolos sutarties kilusiÄ prievolę. Pagal 2008-07-23 pradinę paskolos sutartį atsakovams buvo suteikta 10.000,00 Lt paskola. Kadangi atsakovai nevykdė paskolos sutartyje numatytų sÄ lygų, vadovaujantis 2009-11-11 atsakovės praÅ¡ymu, 2009-11-17 papildomu susitarimu Nr. 1 Å¡alys sutarė restruktÅ«rizuoti atsakovei suteiktÄ paskolÄ ir iÅ¡dėstyti Å¡ios paskolos sutarties esamÄ redakcijÄ nauja redakcija. 2009-11-17 papildomu susitarimu Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl 7.574,27 Lt paskolos suteikimo ir Å¡iÄ paskolos sumÄ ieÅ¡kovas atsakovams suteikė 2009-12-02.

Pagal paskolos sutartį atsakovė jai suteiktÄ paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-10-16, kiekvieno mėnesio dienÄ atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei mokėti 0,1 procentų delspinigių kasdien už paskolos sutartyje numatytų paskolos bei palÅ«kanų mokėjimo terminų nesilaikymÄ . Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, todėl buvo įspėta dėl įsipareigojimų nevykdymo.

Atsakovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų ieškovas 2010-03-17 nutraukė paskolos sutartį anksčiau termino. Prašo priteisti solidariai iš atsakovų J. M. ir T. M. 9.723,14 Lt skolos, 14 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209,00 Lt žyminio mokesčio. Atsakovė J. M. nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi paskolos sutartis buvo sudaryta su ja viena, jos sutuoktinis T. M. sudarant paskolos sutartį nedalyvavo.

Atsakovas T. M. paimant paskolÄ nebuvo nei laiduotojas nei bendraskolis ir praÅ¡yme iÅ¡duoti paskolÄ nebuvo nurodyta, kad paskola bus naudojama Å¡eimos poreikiams tenkinti. Paskola buvo iÅ¡duota asmeniniams atsakovės J. M. poreikiams tenkinti – jos ir jos tėvų gydymui. PraÅ¡o skolÄ AB bankas SNORAS priteisti iÅ¡ vienos atsakovės J. M., o ne solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų J. M. ir T. M.. Ji skolÄ bankui pripažįsta pilnai.Atsakovas T. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi apie sutuoktinės J.

M. paimtÄ paskolÄ sužinojo tik 2011 m. vasario 24 d. – gavęs dokumentus ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį. PaskolÄ iÅ¡ AB bankas SNORAS J. M. paėmė be jo žinios. J. M. paimtÄ paskolÄ panaudojo savo asmeniniams, o ne Å¡eimos, poreikiams tenkinti. Be to, J. M. pati pripažįsta, kad paskolÄ paėmė ji viena, be jo sutikimo. Jis yra parašęs praÅ¡ymÄ Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi jo sutuoktinė J. M. be jo žinios neteisėtai pasinaudojo jo asmens dokumentu – pasu ir sudarė su AB banku SNORAS paskolos sutartį.

Nurodė, kad Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl J. M. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. PraÅ¡o ieÅ¡kovo AB bankas SNORAS ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė J. M. pateikė paraiÅ¡kÄ vartojamajai paskolai be užstato gauti ir ieÅ¡kovas AB bankas SNORAS bei atsakovė J. M. 2008-07-23 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9), kuri buvo pakeista 2009-11-17 papildomu susitarimu Nr. 1 (b. l. 10), 2009-11-17 priedu Nr. 1 (b. l. 11-20), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta paskola.

Pagal paskolos sutartį atsakovė suteiktÄ paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2014-10-16, kiekvieno mėnesio dienÄ atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei mokėti 0,1 procentų delspinigių kasdien už paskolos sutartyje numatytų paskolos bei palÅ«kanų mokėjimo terminų nesilaikymÄ . Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių, todėl buvo įspėta dėl įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 25-28).

Atsakovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2010-03-17 nutraukė paskolos sutartį anksčiau termino. Kadangi atsakovė paskolos gera valia negrÄ Å¾ina, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovė J. M. pripažino, kad ji viena yra skolinga ieÅ¡kovui, kadangi paskolÄ paėmė ir ja pasinaudojo viena, be atsakovo T. M. žinios. TÄ patvirtina ir atsakovės pateikta paraiÅ¡ka vartojamajai paskolai gauti, kurioje nėra nurodyti duomenys apie sutuoktinį, nėra ir sutuoktinio paraÅ¡o.

Atsakovas T. M. nieko nežinojo apie sutuoktinės J. M. paimtÄ paskolÄ iÅ¡ banko. Abu atsakovai patvirtino, jog paskolos pinigai Å¡eimos poreikiams tenkinti nebuvo panaudoti, pinigai buvo panaudoti atsakovės J. M. asmeniniams poreikiams. Dėl neteisėto T. M. asmens dokumento – paso – panaudojimo T. M. kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«roje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl J. M. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pagal LR CK 3.109 straipsnio nuostatas , nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra bÅ«tinas iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ (3.109 straipsnio 2 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės. (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. Jeigu sutuoktinių prievolė nėra solidari pagal įstatymÄ ar sutartį, tokia bendroji sutuoktinių prievolė yra dalinė. Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas (sutuoktinis) privalo vykdyti tik savo dalį. Tokiu atveju ieÅ¡kovas siekdamas, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡klausius Å¡alis, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinę medžiagÄ , nustatyta, kad byloje nepateikta įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais ir nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti bendra prievole. IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovei J. M. paskolÄ , o atsakovė J. M. nevykdė prievolės – grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , nors pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.             Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteista teismo keliu.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui AB bankas SNORAS skola, delspinigiai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistini iÅ¡ atsakovės J.

M.. Atsakovo T. M. atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys atsakovo T. M. atžvilgiu atmestinas, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ J. M.. IÅ¡ atsakovės J. M. taip pat į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 93 str. ).              IÅ¡ atsakovės J.

M. į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos ( CPK 96 str.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str.,             n u s p r e n d ė :             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti AB bankas SNORAS iÅ¡ J. M. devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 14 ct (9.723,14 Lt) skolos, keturiolikos procentų (14) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-12-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir du Å¡imtus devynis litus 00 ct (209,00 Lt) žyminio mokesčio.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės J. M. į valstybės biudžetÄ 19,70 Lt (devyniolika litų 70 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).T. M. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                                                                             Teisėja                                                                                                      Vitalija Ragauskienė