09f2a09f-3b02-433d-bef8-d4b9397608fb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1232-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04070-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.26; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8855-752/2020 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys: antstolis S. U., skolininkai G. G., I. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į antstolį su 2020 m. kovo 3 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. 20000599 ir nustatyti nekilnojamojo turto objektų apžiÅ«ros laikÄ iÅ¡ karto, o ne kai bus gautas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės aktas.

Nurodė, kad antstolis ilgai vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 12 d. nutartį, pažeidžia protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, didina vykdymo iÅ¡laidas. Skundžiamas patvarkymas yra nemotyvuotas, deklaratyvus.

2. Antstolis S. U. 2020 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo. Taip pat, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049 vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų G. G. ir I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. naudai. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdomųjų bylų vykdymas sustabdytas. 2020 m. sausio 23 d. patvarkymais vykdymas vykdomosiose bylose atnaujintas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi leido antstoliui ir turto vertintojo atstovui patekti į skolininkams nuosavybės teisė priklausančius nekilnojamojo turto objektus. 2020 m. vasario 28 d. priimtu patvarkymu paskirta skolininkams priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Atlikus apžiÅ«rÄ , 2020 m. kovo 3 d. priimtas patvarkymas, kuriame nurodyta, kad kito skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiÅ«ros laikas bus nustatytas, kai bus gautas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizės aktas.

Antstolis nurodė, kad kito skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiūros laikas nebuvo nustatytas, kadangi atlikus apžiūrėto nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę ir sužinojus turto vertę jos gali užtekti visam įsiskolinimui padengti.

3. Skolininkų G. G. ir I. G. atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog sutinka su antstolio priimtu patvarkymu. Siekiant nedidinti vykdymo iÅ¡laidų yra netikslinga atlikti viso skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiÅ«rÄ , kadangi įkeisto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertė, galimai leis padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049.

5. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatytas aplinkybes, sprendė, kad antstolio veiksmuose nenustatyta vykdomųjų bylų vilkinimo. Pažymėjo, kad nors Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria leista apžiÅ«rėti skolininkų nekilnojamojo turto objektus, priimta 2019 m. balandžio 30 d., tačiau, atsižvelgtina į tai, kad vykdomosios bylos buvo sustabdytos, jų sustabdymo pagrindai iÅ¡nyko tik 2019 m. spalio 1 d. Apie iÅ¡nykusį vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindÄ , antstolis buvo informuotas tik 2020 m. sausio 15 d., kai gavo Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. ir 2019 m. spalio 1 d. nutartis.

Antstolis operatyviai, t.y. po aÅ¡tuonių dienų, 2020 m. sausio 23 d. priimtais patvarkymais vykdymÄ vykdomosiose bylose atnaujino. Nekilnojamojo turto apžiÅ«ros data paskirta 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu, nes buvo vykdomas susiraÅ¡inėjimas su skolininku G. G. ir derinamas nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros laikas. Tad spręsti, kad antstolis piktybiÅ¡kai nevykdė 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dėl skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiÅ«ros, nėra pagrindo.

6. Teismas nurodė, jog vykdomosiose bylose nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas skolininkams yra užtikrintas penkių nekilnojamojo turto objektų įkeitimu. Vien nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sudaro keli objektai, t. y. du butai ir žemės sklypas, todėl akivaizdu, kad nuo vertinamo, apžiÅ«rimo turto kiekio priklauso ekspertizės kaina, o tai įtakoja ir vykdymo iÅ¡laidų dydį vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad antstolis visai pagrįstai, sprendė pirma sužinoti nurodyto nekilnojamojo turto vertę, o likusį turtÄ apžiÅ«rėti ir vertinti tik tuo atveju, jeigu įvertinto ir realizuoto turto sumos neužteks iÅ¡ieÅ¡komam įsiskolinimui padengti.

Toks antstolio sprendimas visiÅ¡kai atitinka racionalumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi leidžia optimizuoti vykdymo procese atsirasiančias vykdymo iÅ¡laidas, taip sumažinant skolininkams tenkančiÄ priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso finansinę naÅ¡tÄ ir apginant tiesėtus skolininkų turtinius interesus.

7. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas vertino kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ .

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnių nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis galiojančiais įstatymais. 8.2. Teismas taip pat pažeidė CPK 5 str. 1 d., 42 str. 1 d., 263 str. nuostatas, nes klausimo nesprendė vadovaujantis procesinėmis V. J. teisėmis, protingumo, teisingumo principais. 8.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, nes yra Å¡aliÅ¡kas - iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolių didinimo sÄ skaita siekia nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, kai skolininkai jau labai ilgÄ laikÄ sistemingai tyčia vykdymo iÅ¡laidas didina, trukdo antstolio ir turto vertintojo veiklai.

Šių aplinkybių antstolio veikloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino. 8.4. Skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, deklaratyvi, nenurodytas antstolio siekimo nedidinti vykdymo išlaidų faktinis ir teisinis pagrindas. 8.5. Pirmosios instancijos teismas nenustatė išieškojimo sumos (452 500 Eur pagrindinė skola plius procesinės palūkanos plius netesybos, kai (duomenys neskelbtini) įkeisto turto vertė ekspertize nustatyta tik 300 000 Eur), todėl neturėjo pagrindo vertinti, kad (duomenys neskelbtini) objekto gali užtekti visoms G. skoloms padengti.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo V. J. 2020 m. gegužės 21 d. atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Nesutiktina su atskirajame skunde nurodomu argumentu, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20000599, kadangi 2020 m. kovo 3 d. buvo atlikta skolininkams G.

G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), turto apžiÅ«ra, ir priimtas patvarkymas Nr. S- 20000599, kuriame nurodoma, kad skolininkams G. G. ir I. G. priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros laikÄ nustatyti, kai bus gautas nekilnojamojo turto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ekspertizės aktas. 2020 m. balandžio 10 d. gautos UAB „OBER-HAUS nekilnojamojo turto ekspertizės ataskaitos Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN, kuriomis nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 152 000,00 Eur suma, o butas, adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 147 000,00 Eur suma, bendrai viskas įvertinta 299 000,00 Eur suma.

Kadangi minėtos turto vertės neužtenka skolai ir netesyboms padengti, 2020 m. balandžio 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20022849, kuriame nurodoma, kad skirtina ir kito hipoteka įkeisto turto ekspertizė vertei nustatyti. 9.2. 2020 m. gegužės 25 d. gauta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. e2-14189-435/2020, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049. Todėl šiai dienai vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00049 yra sustabdytos ir jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas, virÅ¡ijant kompetencijÄ , vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų G. G. ir I. G. pagal Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. RK-96, RK-94, RK-98 ir Kauno raj. 1-ojo notaro biuro 2019 m. sausio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. ML-196 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos turėtojo V. J. naudai. Vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-19000344 buvo paskirta nekilnojamojo turto, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizė.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049, leido antstoliui ir turto vertintojo atstovui pateikti į skolininkams priklausančius nekilnojamojo turto objektus tikslu atlikti turto vertinimo ekspertizę. Taip pat nustatyta, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2020 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1486-254/2019.

Antstolis, 2020 m. sausio 15 d. gavęs duomenis apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1486-254/2019, 2020 m. sausio 23 d. patvarkymais vykdomÄ sias bylas atnaujino. Taip pat suderinęs nekilnojamojo turto apžiÅ«ros laikÄ su skolininku, 2020 m. vasario 28 d. patvarkymu paskyrė skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto apžiÅ«ros laikÄ 2020 m. kovo 3 d. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad 2020 m. kovo 3 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20000599, kuriuo patvarkė nekilnojamojo turto apžiÅ«ros laikÄ nustatyti, kai bus gautas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės aktas.

15. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. 20000599 ir nustatyti nekilnojamojo turto objektų apžiÅ«ros laikÄ iÅ¡ karto, o ne kai bus gautas nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizės aktas, pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolių didinimo sÄ skaita antstolis siekia nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, kai skolininkai jau labai ilgÄ laikÄ sistemingai tyčia vykdymo iÅ¡laidas didina, trukdo antstolio ir turto vertintojo veiklai.

16. Apeliacinės instancijos teismas apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus laiko nepagrįstais. Ä®statymas numato, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, areÅ¡tavęs skolininko turtÄ , privalo areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainoti, atsižvelgdamas į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomones, o kilus ginčui dėl turto vertės ar ja abejojant – skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ skolininko turtÄ iÅ¡ esmės gali bÅ«ti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areÅ¡tuoto kito turto vertė peržengia iÅ¡ieÅ¡kotinos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos ribas. Nurodė, kad nei CPK, nei CK nenustatyta Å¡ios bendrosios teisės normos iÅ¡imčių, taikomų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali bÅ«ti suabsoliutinami, paneigiant skolininko (įkeisto turto savininko) interesus. Hipotekos institutas, be aptartų principų, grindžiamas ir bendraisiais teisės principais, inter alia (be kita ko), proporcingumo ir tinkamos suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros. CK 4.1941 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra kreditoriaus pareiga iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti kuo ekonomiÅ¡kiau; kreditorius negali nepagrįstai praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sÄ skaita.

Skolininko interesai priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese užtikrinami visų pirma teisingai įkainojant įkeistÄ turtÄ ir siekiant realizuoti turtÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka už kainÄ , kuri maksimaliai artima komerciÅ¡kai pagrįstai kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017).

18. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ vertina, jog antstoliui 2019 m. sausio 8 d. areÅ¡tavus ir 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-19000344 paskyrus hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę, antstolis neturėjo pakankamo pagrindo negavus hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės akto nustatyti kito skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto apžiÅ«ros laiko, kadangi antstoliui nenustačius, ar hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra mažesnė ar didesnė už iÅ¡ieÅ¡kotinos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos ribas, kito hipoteka įkeisto turto apžiÅ«ros laiko nustatymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu bÅ«tų netikslingas.

Antstoliui iÅ¡ karto nustačius viso hipoteka įkeisto turto, esančio: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros laikÄ ir paaiÅ¡kėjus, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimui patenkinti užtektų realizuoti ne visÄ turtÄ , o tik dalį jo, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas be pagrindo bÅ«tų patirtos papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Pažymėtina, jog bylos duomenimis nenustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas patirtų nuostolių dėl ne visų iÅ¡ karto hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto objektų apžiÅ«ros ir vertinimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20000599.

19. Be to, kaip jau minėta, vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad 2019 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-19000344 antstolis yra areÅ¡tavęs ir kitÄ hipoteka įkeistÄ skolininkams priklausantį turtÄ , tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra akivaizdžiai per maža, kad pakaktų iÅ¡ hipotekos įkeisto turto gautų lėšų skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė apelianto teises, ir teisėtus interesus.

20. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos (452 500 Eur pagrindinė skola plius procesinės palÅ«kanos plius netesybos, kai (duomenys neskelbtini) įkeisto turto vertė ekspertize nustatyta tik 300 000 Eur), todėl neturėjo pagrindo vertinti, kad (duomenys neskelbtini), objekto gali užtekti visoms G. skoloms padengti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iÅ¡ antstolio atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, jog tik 2020 m. balandžio 10 d. buvo gautos UAB „OBER-HAUS nekilnojamojo turto ekspertizės ataskaitos Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN, kuriomis nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 152 000,00 Eur suma, o butas, adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įvertintas 147 000,00 Eur suma, bendrai viskas įvertinta 299 000,00 Eur suma.

Tuo tarpu apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. 20000599, kuris buvo priimtas dar iki 2020 m. balandžio 10 d. gautos turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės ataskaitos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog antstolio sprendimas pirma sužinoti nurodyto nekilnojamojo turto vertę, o likusį turtÄ apžiÅ«rėti ir vertinti tik tuo atveju, jeigu įvertinto ir realizuoto turto sumos neužteks iÅ¡ieÅ¡komam įsiskolinimui padengti, yra pagrįstas.

21. Pažymėtina, jog iÅ¡ antstolio atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir į bylÄ pateikto 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymo Nr. S-20000849, taip pat matyti, jog antstolis nustatęs, jog hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės neužtenka skolai ir netesyboms padengti, 2020 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20000849, kuriame nurodoma, kad skirtina ir kito skolininkų turto ekspertizė vertei nustatyti. Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog antstolis vilkintų vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00029, 0034/19/00030, 0034/19/00031, 0034/19/00049.

22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, pažeidė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 6, 34, 43, 59 straipsnių nuostatas, CPK 5 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies, 263 straipsnio nuostatas, nes pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų nagrinėjo nesivadovaudamas galiojančiais įstatymais, procesinėmis V. J. teisėmis, protingumo, teisingumo principais, kadangi iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, vadovavosi CPK įtvirtintais civilinio proceso principais.

23. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 . kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas