09f26067-2c71-437a-af8f-e9fedbcc4505 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kaitas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kaitas“ 278,86 EUR skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-09-30 ieškovo su UAB „Kaitas“, kaip negyvenamųjų patalpų nuomininku, bei šių patalpų savininkais A. Š. ir V. Š. sudarė Turto paprastojo administravimo sutartį Nr. N3-3482, kurios pagrindu ieškovas teikė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas. Nurodo, jog atsakovas, kaip ir kiti administruojamų patalpų bendrasavininkai, turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, o atsakovas savo ruožtu už teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 balandžio mėn. iš viso susidarė 278,86 EUR įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos tinkamai. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymų numatytais pagrindais. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 4-5) apie negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 Turto paprastojo administravimo sutarties Nr. N3-3482 (e. b. l. 6-9), Apyvartos žiniaraščio už paslaugas (e. b. l. 10), PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija N. Nr. 00132629 (e. b. l. 11), 2016-05-11 Raginimo (e. b. l. 12), - ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, jog atsakovas 2014-09-30 Turto paprastojo administravimo sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2015 balandžio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tinkamai nemokėjo už suteiktas administravimo, komunalines ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, todėl susidarė 278,86 EUR įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į aplinkybę, jog atsakovas raginamas įsiskolinimo nepadengė, vadovaujantis CK 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 278,86 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.Atsakovui praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-06-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio (e. b. l. 13) (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.priteisti ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, juridinio asmens kodas 121452134, iÅ¡ atsakovo UAB „Kaitas“, juridinio asmens kodas 302620679, 278,86 EUR (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis EUR 86 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-06-16, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Jovita Einikienė