09f1dfd4-929a-49c8-84ef-182abb2436cc · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Teisėjas Algirdas Å vedavičius                                       Baudžiamoji byla 1A – 80 – 350 / 2014Proceso Nr. 1-77-1-00585-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2; 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei,gynėjui advokatui Arvydui Aleknai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

K. ir nukentėjusiosios R. K. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK ( toliau BK ) 140 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas,NUSTATĖ:V. K. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio mėn. 9 d., apie 20 val. 40 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., Pasvalio raj., gyvenamojo namo kieme, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, pakiÅ¡damas kojÄ pargriovė ant žemės savo sugyventinę R.

K. ir tyčia ranka sudavė du smÅ«gius pastarajai į galvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ .         Nuteistasis V. K. ir nukentėjusioji R. K. apeliaciniais skundais praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendį pakeisti, taikant BK 37 str. nuostatas, atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Skunduose nurodoma, kad nukentėjusiajai V. K. sudavė du smÅ«gius į galvos sritį, dėl kurių nukentėjusioji jautė trumpalaikį fizinį skausmÄ , smÅ«gių sudavimo vietoje jokių kraujosruvų nebuvo, po įvykio nukentėjusiajai galvÄ skaudėjo dėl nervinio streso, kilusio konflikto metu dar prieÅ¡ smÅ«gių sudavimÄ .

Abu apeliantai mano, kad atsižvelgiant į nusikaltimo ypatumus, fizinio skausmo atsiradimo momentÄ , trukmę ir stiprumo laipsnį, V. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d. turėtų bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me ir jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 37 str. nuostatas. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o skundus tenkinti, prokurorė - atmesti.Skundai atmetami.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinių skundų ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai V.

K. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistasis V. K. neneigia sudavęs nukentėjusiajai du smÅ«gius į galvos sritį, tačiau mano, kad atsižvelgiant į nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo atsiradimo momentÄ , trukmę ir stiprumo laipsnį, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d. turėtų bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me ir jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 37 str. nuostatas.

Pagal LR BK 37 str. kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau dėl kažkurių Å¡ių požymių ypatumų teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinė nutartis Nr. 2K-154/2013). Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos padarymo ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai).

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas konkrečioje situacijoje įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė byla Nr. 2K-364/2013).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo pripažinti V.

K. padarytÄ smurtinę veikÄ mažareikÅ¡me. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodo, kad nukentėjusiajai smÅ«gius sudavė todėl, kad ji priekaiÅ¡tavo jam dėl jo gėrimo ir grasino miegantį „prismeigti“. Nors Å¡ias aplinkybes nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme patvirtino ir nukentėjusioji R. K., tačiau iÅ¡ byloje esančių liudytojos R. T. parodymų matyti, kad kaltinime nurodytu metu V.

K. R. K. užsipuolė be jokios dingsties, besiruoÅ¡iančiÄ iÅ¡eiti parÅ«kyti į namo koridorių jÄ iÅ¡vadino ubage ir valkata ir iÅ¡sivijo į namo kiemÄ kur, kaip nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, sudavė smÅ«gius į galvÄ . Be to, iÅ¡ liudytojų R. K. ir A. A. parodymų matyti, kad V. K. R. K. atžvilgiu smurtavo ne primÄ kartÄ . Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji teigė, kad 2012 metais V. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis jÄ buvo sumušęs, tačiau ji dėl giminaičių poveikio pakeitė parodymus ir ikiteisminis tyrimas A.

K. atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l. 14). Å ias nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti pažyma apie A. K. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus (b.l. 44). Kadangi neginčijamai nustatyta, kad V. K. iÅ¡ esmės be jokios priežasties sudavė smÅ«gius moteriai – savo sugyventinei, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du V. K. įvykdė įstatymo draudžiamÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinuosius požymius, kuria kėsinosi į baudžiamojo įstatymo saugomÄ vienÄ svarbiausių teisinių gėrių – asmens sveikatÄ , be to, veikÄ padarė Å¡eimos aplinkoje, prieÅ¡ artimÄ asmenį – sugyventinę, kitų asmenų akivaizdoje.

Nukentėjusioji patvirtino, kad dėl nuteistojo jai suduotų smÅ«gių ji patyrė fizinį skausmÄ , kad nukentėjusiajai dėl pavartoto smurto galėjo skaudėti, neneigė ir V. K.. Kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo asmens patirtas fizinis skausmas, kaip baudžiamosios atsakomybės atsiradimo pagrindas, yra vertinimo dalykas ir Å¡iuo atveju nukentėjusioji teigė, kad jai skaudėjo tik pačių smÅ«gių sudavimo metu, skausmas nebuvo didelis, tačiau atsižvelgtina į tai, kad smurtÄ nukentėjusios atžvilgiu V.

K. vartojo ne pirmÄ kartÄ ir iÅ¡ esmės be jokios dingsties. Jo smurtiniai veiksmai buvo neadekvatÅ«s įvykio situacijai ir tai neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i V. K. įvykdyta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinių skundų argumentus, jog V. K. atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos BK 37 str. nuostatos ir jis turi bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Tokiu bÅ«du, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį apeliacinių skundų motyvais nėra jokio pagrindo.                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N u t a r ė :

Nuteistojo V. K. ir nukentėjusiosios R. K. apeliacinius skundus atmesti.  Teisėjai                                                    Algirdas Gaputis                           Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bronė Vidzėnienė