09f13f15-8de4-4dc3-a2a8-59ea258e123c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-32873-595/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26671-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas” ieÅ¡kinį atsakovei T. Č. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 130,33 eurų paskolos, 50,08 eurų palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo grindžia pirminio kreditoriaus UAB „4finance“ su atsakove sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei paskolino iÅ¡ viso 130,33 eurų sumÄ , taip pat reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, sudarytomis tarp UAB „4finance“ su International Risk Management OU, bei International Risk Management OU su UAB „Finansų administravimas“, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę T.

Č.. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatyta, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ T. Č. atžvilgiu kreditoriui International Risk Management OU. Tuo tarpu 2016-03-10 International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovę perleido UAB „Finansų administravimas“. Todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovės T. Č. nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ , atsiradusį pagal 2014-02-28 pirminio kreditoriaus UAB „4finance“ su atsakove sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo paskolinta 28,96 eurų 30 dienų terminui, vėliau 2014-03-20 papildomai paskolinta 101,37 euro suma. 2014-03-30 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 130,33 eurų skolos.

Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Atsakovės skola yra 130,33 eurų negrÄ Å¾inta paskola. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad atsakovė pagal Vartojimo kredito sutartį nėra sumokėjusi 130,33 eurų Å¡is reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta 130,33 eurų paskola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d., 6.874 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 50,08 eurų palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, t.y. nuo 2014-04-05 iki 2015-03-26, taikant 183,20 procentų bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanas, kurių bendra kainos norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai, palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-04-05 iki 2015-03-26. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 50,08 eurų dydžio palÅ«kanos už tolesnį naudojimÄ si pinigais laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 24,85 eurai palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2014-04-05 iki 2015-03-26 (130,33 x 0,05 proc. x 355 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taigi, iÅ¡ viso priteistina iÅ¡ atsakovės 24,85 eurai palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 155,18 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-08-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (86,02 proc.) priteistina 12,90 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.). Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į.k. 304179870, naudai 130,33 eurų skolos, 24,85 eurus palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 155,18 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-08-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 12,90 eurų žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vita Valeckaitė