09f0dba4-6488-4a6f-bb4e-26670e2aaab2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-942-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00053-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.1.2.4.2.7; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Robertai Janeliūnienei, vertėjaujant Jadvygai Gabertienei, dalyvaujant ieškovės Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o. atstovei advokatei Evai Jankovskai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ atstovui R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alkesta“ (toliau – atsakovė) 110 958,43 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys ir įmonė „PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.“ (toliau – įmonė „Lenkijos geležinkeliai“) 2012 m. spalio 24 d. sutartimi Nr. 90/117/0069/12/Z/I (toliau – Sutartis) susitarė dėl statybos darbų įvykdymo (kelio viaduko 128,152 kilometre ir kelio viaduko 130,476 kilometre). 2015 m. sausio 22 d. darbų priėmimo liudijimu buvo patvirtinta, kad formaliai darbai baigti 2014 m. spalio 17 d.

Pagal statybos žurnalo įraÅ¡us darbai baigti 2014 m. rugsėjo 30 d. Pagal Sutartį darbai turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2014 m. birželio 4 d. Kadangi nebuvo susitarta dėl Sutarties vykdymo termino pratęsimo, užsakovė apskaičiavo 1 747 786,06 PLN baudÄ už sutarto termino nesilaikymÄ . Å iÄ sumÄ Ä¯monė „Lenkijos geležinkeliai“ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atlyginimo, mokėtino Å¡alims už darbų pagal Sutartį įvykdymÄ . Siekdamos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡skaičiuotas sumas, taip pat susigrÄ Å¾inti kitas iÅ¡laidas, susijusias su negalėjimu užbaigti Sutarties joje nurodytu laiku, Å¡alys iÅ¡kėlė bylas VarÅ¡uvos apygardos teismo XXVI Å«kio skyriuje (Nr. XXVI GC 99/16 ir Nr. XXVI GC 609/18).

Proceso metu su įmone „Lenkijos geležinkeliai“ pavyko pasiekti taikinamojo tarpininkavimo susitarimÄ (toliau – Mediacijos susitarimas), pagal kurį įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ įsipareigojo sumokėti Å¡alims 1 526 052,06 PLN skolÄ ir 281 650,28 PLN palÅ«kanas, iÅ¡ viso 1 807 702,34 PLN, nurodė, kad sumokėjus Å¡ias sumas bus patenkinti visi Å¡alių reikalavimai, pareikÅ¡ti VarÅ¡uvos apygardos teismo XXVI Å«kio skyriaus nagrinėjamose bylose Nr. XXVI GC 99/16 ir Nr. XXVI GC 609/18.

TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė susitarimÄ (toliau – Susitarimas) dėl pagal Mediacijos susitarimÄ gaunamų lėšų paskirstymo. Susitarimo 3 punkte Å¡alys susitarė, kad suma, kuriÄ Ä¯monė „Lenkijos geležinkeliai“ sumokės į atsakovės banko sÄ skaitÄ , bus padalinta tarp Å¡alių pagal Å¡ias taisykles: 400 000 PLN sumÄ gaus atsakovė, 1 407 702,34 PLN sumÄ gaus ieÅ¡kovė. Å alys sutarė, kad atsakovė sumokės ieÅ¡kovei nurodytÄ sumÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ per 2 dienas nuo tos dienos, kuriÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ bus įskaityta įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ sumokėta suma.

Å alys susitarė ir patvirtino, kad neturi jokios galimybės iÅ¡skaičiuoti, sulaikyti arba įskaityti sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė turi gauti pagal SusitarimÄ . Vykdydama Mediacijos susitarimÄ , įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ 2019 m. kovo 25 d. pervedė atsakovei 903 851,17 PLN. Atsakovė Susitarimo neįvykdė ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 503 851,17 PLN (110 958,43 Eur) sumos. IeÅ¡kovė perleido reikalavimo teisę įmonei „MFG Kielce“, kuri teikė pareiÅ¡kimÄ Alytaus apylinkės teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Civilinėje byloje Nr. eL2-4816-292/2019 teismas 2019 m. liepos 9 d. priėmė įsakymÄ , kuris, atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, buvo panaikintas. IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ pačiai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, sudarė su įmone „MFG Kielce“ 2019 m. lapkričio 13 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisės grÄ Å¾inimo, apie tai pranešė atsakovei. VarÅ¡uvos miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. XVIII GU 781/19, ieÅ¡kovei paskelbtas bankrotas, todėl ieÅ¡kinį reiÅ¡kia įmonės bankroto administratorius.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu SusitarimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė kreditorinio reikalavimo teisę į ginčo sumas 2019 m. gegužės 8 d. atlygintinai perleido įmonei „MFG Kielce“. Reikalavimo teisė nėra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovė nėra tinkamas subjektas ieÅ¡kinyje nurodytiems reikalavimams reikÅ¡ti.

Å alys 2011 m. rugpjūčio 2 d. pasirašė konsorciumo sutartį (toliau – Konsorciumo sutartis), kuria sutarė kartu ruoÅ¡ti ir pateikti pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Naujų dviejų lygių sankryžų Cechanuvo vietos valdymo centro teritorijoje statyba: kelio viadukas 128,152 kilometre, kelio viadukas 130,476 kilometre, pirkimas 2GA – vykdoma pagal projektÄ â€žVarÅ¡uvos – Gdynės ruožo geležinkelio linijos E 65/CE 65 modernizavimas – Cechanuvo vietos valdymo centro teritorija“.

Konsorciumo sutarties IV skyriaus 8 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė koordinuoja ir rengia pasiÅ«lymus, o, vieÅ¡ojo pirkimo laimėjimo atveju, koordinuoja vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ , sudaro subrangos sutartis dėl kitam konsorciumo partneriui nepriskirtų darbų, o atsakovė atlieka kelių ir tiltų statybos darbus. Ä®monė „Lenkijos geležinkeliai“ ir Å¡alys vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du 2012 m. spalio 24 d. pasirašė Sutartį, dėl kurios vykdymo terminų kilo nesutarimų, buvo inicijuoti teisminiai procesai. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė gavo Å¡alių interesus atstovaujančio advokato praneÅ¡imÄ , kad įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ sutinka bylÄ užbaigti taikos sutartimi ir pasiÅ«lė Mediacijos susitarimo projektÄ .

Ä®monė „Lenkijos geležinkeliai“ atsisakė visų pretenzijų, susijusių su baudų skaičiavimu ir skyrimu, sutiko sumokėti iÅ¡skaitytas sumas ir netesybas už vėlavimÄ atsiskaityti. Å alys sutarė, kad pinigus turi gauti atsakovė, nes pagal Konsorciumo sutartį atsakovė atliko kelių tiesimo ir tiltų (viadukų) statybos darbus, už kuriuos įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ nebuvo atsiskaičiusi. Dėl gautinų piniginių sumų pasidalijimo nebuvo tartasi. Mediatorius paruošė Mediacijos susitarimÄ , kuris be pakeitimų pasiraÅ¡ytas 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. kovo 18 d. patvirtintas teisme.

Mediacijos susitarimo pasiraÅ¡ymo iÅ¡vakarėse (2019 m. kovo 7 d. 12 val. 55 min.) atsakovė elektroniniu paÅ¡tu gavo Å¡alių interesams atstovaujančio advokato laiÅ¡kÄ , kuriuo buvo atsiųstas įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ atstovų pasiraÅ¡yto Mediacijos susitarimo projekto sÄ lygos ir pridėtas bÅ«simo Susitarimo tarp Å¡alių tekstas. Susisiekus su advokatu buvo pasakyta, kad situacija bus iÅ¡siaiÅ¡kinta Mediacijos susitarimo pasiraÅ¡ymo metu. Kadangi buvo sutarti susitikimo VarÅ¡uvoje pas mediatorių laikas ir vieta, atsakovės atstovai neturėjo galimybių analizuoti advokato atsiųsto susitarimo turinio, o privalėjo 2019 m. kovo 8 d. važiuoti į VarÅ¡uvÄ ir situacijÄ aiÅ¡kintis vietoje.

VarÅ¡uvoje ieÅ¡kovės atstovė pareiÅ¡kė reikalaujanti gautinas sumas pasidalinti tam tikromis proporcijomis, nes, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovė gali ir nepasiraÅ¡yti Mediacijos susitarimo. Atsakovės vadovas neturėjo kitos iÅ¡eities, pasidavė ieÅ¡kovės ekonominiam spaudimui ir pasirašė SusitarimÄ . Ä®monė „Lenkijos geležinkeliai“ 2019 m. balandžio 2 d. atsakovei pervedė tik pusę Mediacijos susitarime nurodytos sumos. Atsakovei kreipusis į įmonę „Lenkijos geležinkeliai“, 2019 m. balandžio 12 d. praneÅ¡ime Å¡i paaiÅ¡kino, kad pagal Sutartį pusė gautinos sumos priklauso ieÅ¡kovei, Å¡ios, kaip skolininkės, atžvilgiu vykdomas prievartinis kreditorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ pusę Mediacijos susitarimu sulygtos sumos pervedė į skolinius iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdančio teismo antstolio sÄ skaitÄ .

Atsakovė taip pat akcentuoja, kad Susitarimo nuostata dėl piniginių lėšų pervedimo į Čekijoje esančio banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , 2019 m. gegužės 8 d. skolinių reikalavimų perleidimo sutarties nuostatos dėl atsiskaitymo sÄ lygų ir 2019 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imu iÅ¡reikÅ¡tas nurodymas atsakovei pinigus pervesti į Čekijoje esančio banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯rodo, jog ieÅ¡kovė vengė piniginių operacijų apyvartos Lenkijos Respublikoje dėl jos atžvilgiu vykdomų prievartinių kreditorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė nurodo vertinanti kaip pagrindÄ SusitarimÄ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalį ir 1.91 straipsnį.

3. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei, kuriai VarÅ¡uvos miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimu paskelbtas bankrotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Lenkijoje galiojančio Bankroto įstatymo 236 straipsniu, atsakovė neturi teisės ginčyti SusitarimÄ , pasiraÅ¡ytÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepateikus tokio reikalavimo bankroto administratoriui.

Atsakovė neteisingai aiÅ¡kina 2019 m. lapkričio 13 d. susitarimÄ , pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovės ir įmonės „MFG Kielce“, kurio 1 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 8 d. sutartis nutraukiama nedelsiant. Be to, apie reikalavimo teisių grÄ Å¾inimÄ Ä¯monė „MFG Kielce“ 2019 m. lapkričio 13 d. pranešė atsakovei. Atsakovę ir ieÅ¡kovę siejo daug kitų prievolinių santykių, nesusijusių su ginču su įmone „Lenkijos geležinkeliai“.

Dėl to Susitarime yra nuostata dėl draudimo įskaityti, iÅ¡skaičiuoti ar sulaikyti pinigines lėšas. Derybose dėl gautinos iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ sumos padalijimo dalyvavo atsakovės administracija, teisininkas, kiti atsakovės įgalioti asmenys. Ä®monė „Lenkijos geležinkeliai“ neapmokėjo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 02/07/2014, Nr. 04/08/2014, Nr. 02/09/2014, Nr. 03/10/2014 ir Nr. 04/07/2014, iÅ¡ viso 1 747 786,06 PLN sumai.

Ginčas VarÅ¡uvos apygardos teisme apėmė tik Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė sÄ skaitose nurodytų darbų neatliko, juos atliko ieÅ¡kovė. Atsakovei buvo žinoma apie sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, taip pat aplinkybė, kad į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Ä¯mokėti pinigai gali bÅ«ti areÅ¡tuoti antstolio. Dėl to atsakovė buvo suinteresuota, kad įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ lėšas pervestų į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Dėl atsakovei mokėtinos sumos Å¡alys susitarė 2018 m. pabaigoje.

Susitarimas dėl gautinų iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ lėšų padalijimo atsakovei buvo atsiųstas 2019 m. vasario 20 d. 10.37 val. Atsakovei atstovaujantis advokatas pridėjo susitarimo dėl lėšų padalijimo projektÄ , kuriame buvo įraÅ¡yta atsakovei tenkanti suma – 400 000 PLN. Atsakovę tenkino Susitarimo ir Mediacijos susitarimo sÄ lygos, atsakovė neturėjo klausimų dėl ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos Čekijos banke. Atsakovės reikalavimas pripažinti SusitarimÄ negaliojančiu yra nepagrįstas.

Mediacijos susitarimo nepasiraÅ¡ymas bÅ«tų buvęs nenaudingas ir ieÅ¡kovei, prieÅ¡tarautų jos interesams. Atsakovė nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė Susitarimo sÄ lygų nenaudingumas. Atsakovei nekilo klausimų dėl lėšų padalijimo ir pervedimo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, Susitarimas neprieÅ¡taravo nei gerai moralei, nei vieÅ¡ajai tvarkai. Jis nepažeidė niekieno teisių, nebuvo ginčijamas kreditorių, todėl SusitarimÄ pripažinti negaliojančiu nėra jokio teisinio pagrindo.

IeÅ¡kinys tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas 4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta Koncorciumo sutartis dėl pasiÅ«lymo vieÅ¡ajam pirkimui „Naujų dviejų lygių sankryžų Cechanuvo vietos valdymo centro teritorijoje statyba: kelio viadukas 128,152 kilometre, kelio viadukas 130,476 kilometre, vieÅ¡asis pirkimas Nr. 2Ga – vykdoma pagal projektÄ â€žVarÅ¡uvos – Gdynės ruožo geležinkelio linijos E 65/CE 65 modernizavimas – Cechanuvo vietos valdymo centro teritorija“ teikimo ir vykdymo.

Laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2012 m. spalio 24 d. tarp Å¡alių ir įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ buvo pasiraÅ¡yta Sutartis statybos darbams atlikti. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo savalaikiÅ¡kumo, įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ suskaičiavo 1 747 786,06 PLN netesybas ir atsisakė apmokėti Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 02/07/2014, Nr. 04/08/2014, Nr. 03/10/2014, atlikdama jose nurodytų sumų įskaitymÄ .

Dėl tokių įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ veiksmų teisėtumo VarÅ¡uvos apygardos teismo XXVI Å«kio skyriuje kilo teisminis ginčas. Siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ , 2019 m. kovo 8 d. buvo sudarytas Mediacijos susitarimas, pagal kurį įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ atsisakė netesybų ir sutiko sumokėti iÅ¡skaitytÄ 1 526 052,06 PLN sumÄ bei 281 650,28 PLN netesybas, įmokas atlikdama į atsakovės sÄ skaitÄ . TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė SusitarimÄ , kuriuo susitarė, kad įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ sumokėta suma bus paskirstyta tokia tvarka: 400 000 PLN sumÄ pasiliks atsakovė, o 1 407 702,34 PLN suma, iÅ¡skaičiavus galimas pavedimo iÅ¡laidas, atiteks ieÅ¡kovei.

Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei priklausančiÄ lėšų dalį pervesti per 2 dienas nuo pinigų gavimo iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“. 2020 m. gruodžio 15 d. sudaryti atliktų operacijų patvirtinimai įrodo, kad 2019 m. kovo 25 d. į atsakovės banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 903 851,17 PLN (140 825,14 PLN + 763 026,03 PLN). Be to, 2019 m. balandžio 12 d. ir 2019 m. spalio 9 d. raÅ¡tuose įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ nurodė kitÄ pagal Mediacijos susitarimÄ mokėtinos sumos dalį (903 852,17 PLN) pervedusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdančiam antstoliui.

Nurodytas aplinkybes patvirtino abi Å¡alys.

5. Ginčas byloje kilo dėl atsakovės atsisakymo pervesti ieÅ¡kovei iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ gautos sumos dalį, virÅ¡ijančiÄ 400 000 PLN (903 852,17 PLN – 400 000 PLN = 503 851,17 PLN (110 958,43 Eur)) teisėtumo. Pripažindama ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų teisingumÄ , neginčydama nei lėšų gavimo, nei jų nepervedimo ieÅ¡kovei faktų, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o SusitarimÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.81 ir 1.91 straipsniuose nurodytas pagrindais.

Be to, ieÅ¡kinį atmesti ieÅ¡kovė praÅ¡o ir tuo pagrindu, kad, 2019 m. gegužės 8 d. sudariusi susitarimÄ su įmone „MFG Kielce“, ieÅ¡kovė prarado reikalavimo teises ir jų teisės aktuose nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, akcentuodama, kad, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, turtinis reikalavimas ieÅ¡kovės atžvilgiu gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ 6.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nepagrįstai teigdama, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. CPK 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiÅ¡kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei pareikÅ¡tas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei, dėl kurio teismingumo ginčo nėra.

7. Ä®statymas nustato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio procesines priemones – prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å ios atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonės realizuojamos atsakovui pateikiant atsiliepimÄ (CPK 142 straipsnis) ir (arba) pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 straipsnis). Ä®statyme nenurodyta nei kada atsakovas turi gintis nuo jam pareikÅ¡to reikalavimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nei kada jis gali pasinaudoti atsikirtimais (materialiniais ir (ar) procesiniais). Gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dÄ visais atvejais pasirenka pats atsakovas priklausomai nuo jo siekiamo rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

8. Taigi, atsakovas gali gintis nuo iÅ¡kelto ieÅ¡kinio naudodamasis įstatyme numatytais gynimosi bÅ«dais. Kai atsakovas turi savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovui, tam tikromis sÄ lygomis jis gali juos pareikÅ¡ti jau iÅ¡keltoje civilinėje byloje, praÅ¡ydamas pradinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) ir jo prieÅ¡inį reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį) iÅ¡nagrinėti kartu. Atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis teismo gali bÅ«ti priimamas, jei egzistuoja CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo sÄ lygos: pirma, prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ , antra, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio, trečia, tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio yra tarpusavio ryÅ¡ys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje buvo visos CPK 143 straipsnyje numatytos sÄ lygos atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniui priimti ir jį iÅ¡nagrinėti kartu su ieÅ¡kiniu, kadangi atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu SusitarimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai skolÄ iÅ¡ atsakovės. Dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį 9. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kadangi įmonei „MFG Kielce“ yra perleidusi reikalavimo teisę į pinigines lėšas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nesutinka su Å¡iuo atsakovės argumentu.

10. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir įmonės „MFG Kielce“ buvo sudaryta skolinių reikalavimų perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė perleido įmonei „MFG Kielce“ savo skolinius reikalavimus į atsakovę pagal SusitarimÄ . Tos pačios dienos praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie skolinio reikalavimo perleidimÄ . Ä®monės „MFG Kielce“ 2019 m. gegužės 24 d. raginimu atsakovė buvo papraÅ¡yta per 3 dienų laikotarpį nuo raginimo įteikimo dienos pervesti į įmonės „MFG Kielce“ banko sÄ skaitÄ 116 811 Eur skolos sumÄ .

Atsakovei to nepadarius, įmonė „MFG Kielce“ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ . 2019 m. liepos 9 d. civilinėje byloje Nr. eL2-4816-292/2019 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, kuris, gavus atsakovės prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikintas ir pareiÅ¡kimas pripažintas nepaduotu. 2019 m. lapkričio 13 d. tarp ieÅ¡kovės ir įmonės „MFG Kielce“ buvo sudaryta atgręžtinė skolinių reikalavimų perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė ir įmonė „MFG Kielce“ nutraukė 2019 m. gegužės 8 d. sutartį, įmonė „MFG Kielce“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 503 851,17 PLN skolinį reikalavimÄ su palÅ«kanomis, o ieÅ¡kovė jį priėmė. 2019 m. lapkričio 13 d. nurodytos sutarties Å¡alys taip pat patvirtino, kad įmonė „MFG Kielce“, vykdydama skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, turėjo 957 Eur iÅ¡laidų, kurias sutartimi įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovė per 14 dienų laikotarpį nuo buhalterijos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo, bei akcentavo, jog, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inus Å¡iÄ sumÄ , bus pripažįstama, kad visi įsipareigojimai yra įvykdyti.

Atsakovės teigimu, įmonės „MFG Kielce“ 2020 m. balandžio 2 d. laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė neapmokėjo įmonės „MFG Kielce“ 957 Eur iÅ¡laidų, todėl 2019 m. gegužės 8 d. skolinių reikalavimų perleidimo sutartis tebegalioja. 2020 m. balandžio 2 d. laiÅ¡ke įmonė „MFG Kielce“ ieÅ¡kovės bankroto administratoriui nurodė, kad, atsižvelgdama į 2019 m. lapkričio 13 d. sutartį, įmonė „MFG Kielce“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 177,11 Eur sumai, kuri nebuvo apmokėta.

Visgi 2021 m. kovo 6 d. Kauno apygardos teismui adresuotame praneÅ¡ime įmonė „MFG Kielce“ patvirtino, kad 2019 m. lapkričio 13 d. sutartimi grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės 503 851,17 PLN skolÄ , neturi jokių finansinių reikalavimų atsakovei, įmonės „MFG Kielce“ turėtos teismo iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai padengtos. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu dėl reikalavimo teisės grÄ Å¾inimo negaliojimo.

Be to, pagal 2019 m. lapkričio 13 d. sutartį įmonė „MFG Kielce“ įsipareigojo pateikti atsakovei praneÅ¡imÄ apie atliktÄ atgręžtinį skolinių reikalavimų perleidimÄ , tačiau, atsakovės teigimu, to įmonė „MFG Kielce“ nepadarė. Å iam atsakovės argumentui paneigti ieÅ¡kovė pateikė įmonės „MFG Kielce“ 2019 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imÄ apie grÄ Å¾intino įsiskolinimo perdavimÄ , kuriuo atsakovė buvo informuota, kad reikalavimo teisė į atsakovės 503 851,17 PLN skolÄ pagal SusitarimÄ yra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei.

Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės skolos pagal SusitarimÄ .

11. Teismas taip pat pažymi, kad Varšuvos miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimu ieškovei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas T. S. Pirminiame ieškinyje ieškovu buvo nurodyta ne įmonė Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o., o bankroto administratorius T. S., tačiau 2021 m. gegužės 10 d. buvo pateiktas patikslinimas, kad ieškove yra bankrutuojanti įmonė Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o., atstovaujama bankroto administratoriaus T.

S. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo SusitarimÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu 12. Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Ä¯tvirtina imperatyviosios teisės normos. Sandorio turinys geros moralės požiÅ«riu vertinamas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo) sampratÄ . Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai iÅ¡ tiesų turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę.

Vadovaujantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokius Å¡alių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdÅ«s, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015).

13. Atsakovė teigia, kad Susitarimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes juo buvo siekiama nuo ieÅ¡kovės kreditorių nuslėpti gautinas sumas ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Atsakovė akcentuoja, kad ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį įrodo Susitarime nurodyta Čekijoje esančio banko sÄ skaita, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervestos gautinos sumos, taip pat atsisakymas save nurodyti gautinų piniginių sumų dalybose Mediacijos susitarime, 2019 m. gegužės 8 d. skolinių reikalavimų perleidimas, 2019 m. birželio 4 d. raginimas susimokėti skolÄ Ä¯ minėtÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė taip pat pateikė jos 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ teismo antstoliui su paklausimu, ar Å¡iam buvo žinoma apie ieÅ¡kovės turimÄ banko sÄ skaitÄ ÄŒekijoje, ir teismo antstolio 2021 m. kovo 2 d. atsakymÄ apie tokių duomenų neturėjimÄ .

14. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju – teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebÅ«tinai turi turėti tiesioginį tikslÄ padaryti žalÄ kitų asmenų interesams, tačiau žala kitiems asmenims gali atsirasti asmeniui nesÄ Å¾iningai siekiant savo interesų patenkinimo.

Ä®pareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia (be kita ko) įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus nustatytas ir CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7, 42, 95 straipsniuose. Kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje nustatyta, kad asmuo privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių.

Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojamus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

15. Vertinant, ar Susitarimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, svarbia pripažintina aplinkybė, kad prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei tikslo siekimas turi bÅ«ti nustatytas abiejų Susitarimo Å¡alių atžvilgiu, taigi ir SusitarimÄ ginčijančios atsakovės. Taigi, teisė netoleruoja situacijų, kad bÅ«tų ginamos teisės nesÄ Å¾iningų asmenų, kurie teisminės gynybos kreipiasi siekdami, jog bÅ«tų apgintos jų teisės, kurias jie įgijo piktnaudžiaudami teise.

Atsakovei teigiant, kad Susitarimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei dėl ieÅ¡kovės sÄ skaitos Čekijos banke, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervesta dalis iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ gautų lėšų, nurodymo, galima spręsti apie pačios atsakovės veiksmų prieÅ¡taravimÄ sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Tuo atveju, jeigu, kaip nurodo atsakovė, Mediacijos susitarimu ir Susitarimu ieÅ¡kovė siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, atsakovė, sÄ moningai dalyvaudama Å¡iuose susitarimuose, taip pat piktnaudžiavo teise siekdama naudos sau.

16. Kartu pabrėžtina, kad atsakovė nenurodė, kaip aptariama Susitarimo sÄ lyga buvo ar galėjo bÅ«ti pažeisti jos teisės ir teisėti interesai. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje akcentuoja kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisę gauti jų finansinių reikalavimų patenkinimÄ . Kitaip tariant, savo pozicijÄ atsakovė iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad, nesant sÄ lygos dėl lėšų pervedimo į Čekijoje esančio banko sÄ skaitÄ , pinigai bÅ«tų atitekę ieÅ¡kovei, tačiau kartu prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡vengti minėto rezultato. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės siekio Susitarimu iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais pačios savaime nepaneigia fakto, kad Susitarime nurodytos lėšos teisėtai priklauso ieÅ¡kovei.

17. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovės veiksmai, kai įmonei „Lenkijos geležinkeliai“ ir Å¡alims sudarius Mediacijos susitarimÄ , pagal kurį visos lėšos pervedamos į atsakovės sÄ skaitÄ , ir vėlesnis jų pasidalijimas Susitarimu, kurį atsakovė praÅ¡o pripažinti niekiniu tuo pagrindu, jog Susitarimu ieÅ¡kovė siekė apgauti kreditorius, nors SusitarimÄ pripažinus niekiniu atsakovės nurodomu pagrindu lėšos liktų bÅ«tent atsakovei, vietoj to, kad bÅ«tų paskirstytos ieÅ¡kovės kreditoriams, vertintini kaip piktnaudžiavimas teise, kuriÄ pagal CK 1.137 straipsnio 3 dalį teismas atsisako ginti.

Atsakovės argumentai dėl 2019 m.gegužės 8 d. skolinių reikalavimų perleidimo ir 2019 m. birželio 4 d. pretenzijos Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu pagrįstumo vertinimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo SusitarimÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu 18. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad sandorį pripažįstant negaliojančiu dėl jo sudarymo ekonominio spaudimo sÄ lygomis kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomos tokios faktinės aplinkybės: a) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; b) nukentėjusiajam buvo grasinama ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų; c) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis; d) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011).

19. Atsakovė teigia, kad, panaudojus ekonominį spaudimÄ , ji buvo priversta sudaryti SusitarimÄ . Atsakovė, įrodinėdama patirtÄ ekonominį spaudimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad, pirma, Mediacijos susitarimo pasiraÅ¡ymo iÅ¡vakarėse ieÅ¡kovė atsiuntė Susitarimo projektÄ ir pareiÅ¡kė, jog jis bus pasiraÅ¡ytas Mediacijos susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, antra, ieÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad, atsisakius pasiraÅ¡yti SusitarimÄ , ieÅ¡kovė nepasiraÅ¡ys Mediacijos susitarimo, trečia, Susitarimo sÄ lygos atsakovei nenaudingos, ketvirta, Susitarimas pasiraÅ¡ytas VarÅ¡uvoje, taip sukuriant atsakovei papildomÄ psichologinę įtampÄ ir beviltiÅ¡kumo savijautÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė papildomai nurodė, kad ekonominis spaudimas pasireiÅ¡kė netiesioginiu iÅ¡ Sutarties kylančių įsipareigojimų savavaliÅ¡ku peradresavimu koncorciumo partneriui.

20. Siekdamas įvertinti atsakovės nurodytus argumentus dėl ekonominio spaudimo sÄ lygomis sudaryto Susitarimo, teismas nustatė, kad Å¡alys, ketindamos dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, 2011 rugpjūčio 2 d. VarÅ¡uvoje sudarė Koncorciumo sutartį, pagal kuriÄ koncorciumo lyderiu paskirta ieÅ¡kovė, sutarta, jog, gavus teigiamÄ pradinės atrankos įvertinimÄ , laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir pasiraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija, Å¡alys pasiraÅ¡ys sutartį, kuria apibrėš kiekvienai Å¡aliai tenkančių vykdyti darbų vertę ir detaliÄ apimtį.

Å alims laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , 2012 m. gruodžio 11 d. pasiraÅ¡yta Sutartis, kuriÄ vykdant koncorciumo lyderis (ieÅ¡kovė) įsipareigojo tinkamai atlikti visus statybos darbus, kurių vertė 21 208 420,73 PLN, o koncorciumo partneris (atsakovė) įsipareigojo prisidėti statybos darbų vykdymo techninėmis žiniomis (vad. know-how) ir patirtimi. Už nurodytus darbus atsakovei numatytas mokėti atlyginimas, kurio dydis – 1,5 proc. Sutarties vertės su PVM. Be kita ko, Å¡alys susitarė, kad trÅ«kumų ar defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tus padengia koncorciumo lyderis, t. y., ieÅ¡kovė.

21. Taigi, vadovaujantis Sutartimi, konstatuotina, kad visus statybos darbus atliko (taip pat šalino defektus ir trūkumus) ieškovė. Atsakovė neįrodinėjo priešingų aplinkybių. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Susitarimo pasirašymo metu visi darbai pagal Sutartį buvo atlikti bei su darbais susiję trūkumai pašalinti, atsakovė konkrečių statybos darbų pagal Sutartį nevykdė. Dėl nurodytų priežasčių ekonominiu spaudimu negali būti pripažintos atsakovės nurodytos aplinkybės dėl netiesioginio iš Sutarties kylančių įsipareigojimų savavališko peradresavimo.

Atsakovės pateiktas ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 24 d. raÅ¡tas dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. statybos darbų sutarties Nr. 90/117/0017/13/1/1 nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados, kadangi Å¡is raÅ¡tas suraÅ¡ytas po Susitarimo pasiraÅ¡ymo ir ne dėl Sutarties vykdymo. Ä®monės „Lenkijos geležinkeliai“ 2017 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tas ir 2017 m. gruodžio 20 d. trÅ«kumų aktas taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti buvus atsakovės nurodomo pobÅ«džio ekonominiam spaudimui sudaryti SusitarimÄ , kadangi, kaip minėta, Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu visi defektai ir trÅ«kumai jau buvo paÅ¡alinti.

22. Teismas nepagrįstu pripažįsta atsakovės argumentÄ dėl ekonominio spaudimo, SusitarimÄ atsakovei atsiuntus jo pasiraÅ¡ymo iÅ¡vakarėse. IÅ¡ Ä®monių registro duomenų nustatyta, kad atsakovė yra įregistravusi skyrių Lenkijoje. IeÅ¡kovė pateikė jai atstovavusio advokato elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡is advokatas 2019 m. vasario 20 d. atsakovės skyriaus Lenkijoje vadovei G. K. siuntė ne tik preliminarų Mediacijos susitarimo projektÄ , bet ir susitarimo dėl sumos, gautos iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“, pasidalijimo projektÄ .

Aplinkybę, kad G. K. veikė kaip atsakovės skyriaus Lenkijoje vadovė, patvirtina pačios atsakovės su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas G. K. 2019 m. sausio 22 d. elektroninis laiÅ¡kas Lietuvoje esančios atsakovės atstovams (elektroniniame laiÅ¡ke G. K. įvardinta ieÅ¡kovės skyriaus Lenkijoje direktore), taip pat elektroniniu paÅ¡tu 2021 m. kovo 1–2 d. vykęs G. K., kaip atsakovės atstovės, susiraÅ¡inėjimas su antstoliu dėl ieÅ¡kovės sÄ skaitos Čekijoje esančiame banke.

Tai, kad G. K. buvo (yra) atsakovės atstovė Lenkijos Respublikoje, todėl ieÅ¡kovei atstovaujantys asmenys turėjo pagrindÄ jÄ vertinti kaip teisėtÄ atsakovės atstovę ir jai siųsti Susitarimo ar kitų dokumentų projektus, patvirtina ir ankstesnė Å¡alių bendradarbiavimo patirtis, kadangi bÅ«tent G. K., kaip atsakovės atstovė, VarÅ¡uvoje pasirašė 2017 m. vasario 7 d. neteisminį susitarimÄ tarp ieÅ¡kovės, atsakovės ir AB „Artimex“. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad kada nors bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi prieÅ¡taravimÄ dėl dokumentų siuntimo jos atstovei Lenkijos Respublikoje.

Galutiniai Mediacijos susitarimo ir Susitarimo projektai buvo atsiųsti 2019 m. kovo 7 d., tačiau susitarimas dėl gautinų lėšų pasidalijimo negalėjo būti netikėtas, kadangi, kaip minėta, jo projektas buvo pradėtas derinti vėliausiai 2019 m. vasario 20 d., taigi jo atsiuntimo laiko nėra pagrindo vertintini kaip ekonominio spaudimo atsakovei.

23. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, jog nepasiraÅ¡ys Mediacijos susitarimo, jeigu atsakovė nepasiraÅ¡ys Susitarimo. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė reikalavo pasiraÅ¡yti SusitarimÄ , nesÄ Å¾iningai grasindama atsakovei taikyti neigiamus ekonominius padarinius, kylančius iÅ¡ Mediacijos susitarimo nepasiraÅ¡ymo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neturėjo objektyvaus suinteresuotumo nepasiraÅ¡yti Mediacijos susitarimo ir panaudoti šį jos interesus atitinkantį veiksmÄ kaip grasinimÄ tam, kad atsakovė pasiraÅ¡ytų SusitarimÄ .

Å iuo atveju labiau tikėtina, kad, atsakovei nesutinkant pasiraÅ¡yti Susitarimo, Mediacijos susitarimo sÄ lygos bÅ«tų buvę pakeistos ir jos nebÅ«tinai bÅ«tų labiau atitikusios atsakovės interesus, nei tarp Å¡alių vėliau pasiraÅ¡yto Susitarimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti aplinkybė, kad, kaip pripažino Å¡alių atstovai, iki tol vykdydama Sutartį užsakovė atsiskaitymus vykdė pervesdama lėšas bÅ«tent į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , jokie mokėjimai atsakovei nebuvo atliekami, todėl ir galutinis atsiskaitymas lėšas pervedant konsorciumo lyderei bei paliekant ieÅ¡kovei su atsakove pačioms iÅ¡sispręsti jų paskirstymo klausimÄ , nebÅ«tų reiÅ¡kęs nukrypimo nuo besiklosčiusios praktikos.

BÅ«tent dėl to ir atsakovė buvo suinteresuota Susitarimo pasiraÅ¡ymu, o jos teiginys apie Susitarimo nenaudingumÄ atsakovei vertintinas kaip nepagrįstas.

24. Svarbu pažymėti ir tai, kad pati atsakovė pateikė teismui duomenis, jog Å¡alys 2019 m. vasario 25 d. pasirašė kitÄ taikinamojo tarpininkavimo susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 368 200 PLN sumÄ , ir kurio pagrindu buvo nutraukta VarÅ¡uvos apygardos teismo XXVI Å«kio skyriuje nagrinėta byla Nr. XXVI GC 1008/18 pagal atsakovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo. Nors VarÅ¡uvos apygardos teismo XXVI Å«kio skyriaus 2019 m. kovo 1 d. nutarime nenurodyta pradinio ieÅ¡kinio suma, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡i suma siekė 1,3 mln PLN.

Tai sudaro pagrindÄ spręsti apie atsakovės gebėjimÄ daryti kompromisus, Å¡alių bendradarbiavimo ir kitų susitarimų įtakÄ jų sprendimams. Dėl to aplinkybė, kad Å¡alys sutarė pasidalinti iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ gautÄ sumÄ tam tikromis proporcijomis, iÅ¡ kurių mažesnioji tenka atsakovei, nesudaro pagrindo konstatuoti buvus ekonominį spaudimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės.

25. Nors atsakovė pateikė duomenis apie jos 2019 m. kovo 8 d. turėtus finansinius lÅ«kesčius ieÅ¡kovės atžvilgiu, siekusius 2 135 162,37 PLN, jie nepaneigia atsakovės laisvos valios pasiraÅ¡ant SusitarimÄ . Atsakovė akcentavo vertindama finansinius lÅ«kesčius įtraukusi tiek pagal Sutartį ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinas sumas, tiek ir kitus Å¡alių tarpusavio sutartinius įsipareigojimus. Svarbu pažymėti, kad viso teisminio proceso metu atsakovės atstovui buvo siÅ«loma aiÅ¡kiai įvardinti, kokių sumų sudarydama SusitarimÄ atsakovė atsisakė.

Atsakovės atstovas pripažino, kad nebuvo atsisakyta jokių reikalavimų, patvirtino faktÄ apie ieÅ¡kovės bankroto byloje pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , kurio suma siejama su skirtumu tarp visų ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų ir Susitarimo pagrindu gautos 903 851,17 PLN sumos. Atsakovės atstovas taip pat pažymėjo, kad didžiÄ jÄ dalį Susitarime nurodytos atsakovei skiriamos 400 000 PLN sumos (368 200 PLN) sudaro atsiskaitymas, kylantis iÅ¡ kitų Å¡alių sutartinių santykių, dėl kurių buvo sudarytas sprendimo 24 punkte nurodytas taikinamojo tarpininkavimo susitarimas, nors atsakovė pagal Sutartį nebuvo gavusi jokių mokėjimų.

Tiek Å¡i atsakovės pozicija, tiek ir duomenys, kad tuo pačiu metu Å¡alys taikiais susitarimais užbaigė ne tik ginÄÄ su įmone „Lenkijos geležinkeliai“, bet ir tarpusavio ginÄÄ , kurį sprendžiant įvardinta ieÅ¡kovės prievolės atsakovei suma buvo įtraukta į ginčijamÄ SusitarimÄ , aiÅ¡kiai atskleidžia, jog Susitarimo tikslas buvo numatyti sumÄ , kuri bus skiriama ieÅ¡kovės prievolių atsakovei daliniam vykdymui. Vien tai, kad buvo sutarta dengti iÅ¡ kitos sutarties kylančiÄ prievolę, savaime nepatvirtina Susitarimo neteisėtumo, jo neatitikimo Å¡alių valiai.

Kaip patvirtino tiek ieÅ¡kovės atstovė, tiek ir liudytoja H. P., Å¡alys ne tik Susitarime įvardijo draudimÄ atsakovei atlikti sumų, kurias ji privalo pervesti ieÅ¡kovei, įskaitymÄ , bet ir buvo susitarusios 2019 m. vasarÄ tartis dėl ieÅ¡kovės turtinių prievolių atsakovei įvykdymo tvarkos bei terminÄ . Kitaip tariant, ginčijamu Susitarimu iÅ¡ esmės atsakovė tesutiko perduoti ieÅ¡kovei 400 000 PLN virÅ¡ijančiÄ iÅ¡ įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ gaunamų lėšų dalį, aiÅ¡kiai suvokdama, kad ieÅ¡kovė bus gavusi galutinį atsiskaitymÄ pagal Sutartį, tačiau liks nesumokėjusi atsakovei jai priklausančios Sutarties kainos dalies ir dėl Å¡ios sumos sumokėjimo Å¡alys susitars ateityje.

Susitarimu atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ teismas vertina ne kaip sÄ Å¾iningÄ savo teisių gynimÄ , bet kaip piktnaudžiavimÄ padėtimi, sutinkant specialiomis sÄ lygomis gauti jai nepriklausančias sumas, bei, pažeidžiant tarpusavio susitarimu nustatytus ribojimus, juos panaudojant nesilaikant nustatytos tvarkos.

26. Atsakovė ekonominį spaudimÄ pasiraÅ¡yti SusitarimÄ Ä¯rodinėja ir aplinkybe, kad Susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas VarÅ¡uvoje, dėl to, atsakovės teigimu, jai buvo sukurta papildoma psichologinė įtampa ir beviltiÅ¡kumo savijauta. Vertinant šį argumentÄ , pažymėtina, kad atsakovė 2005 m. balandžio 19 d. yra įregistravusi savo skyrių Lenkijos Respublikoje, taigi atsakovė Å¡ioje valstybėje jau daug metų vykdo veiklÄ , todėl aplinka jai neturėjo bÅ«ti kelianti įtampÄ ir beviltiÅ¡kumo jausmÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir kiti byloje esantys duomenys, kadangi ne tik Susitarimas, bet ir į bylÄ pateikti kiti dokumentai (Koncorciumo sutartis, 2017 m. kovo 15 d. susitarimas, 2019 m. vasario 25 d. ir 2019 m. kovo 8 d. taikinamojo tarpininkavimo susitarimai) buvo pasiraÅ¡yti VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje. Be to, sudarant susitarimÄ atsakovę atstovavo ne tik įmonės vadovas, bet ir teisininkas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvairių sandorių pasiraÅ¡ymas Lenkijos Respublikoje buvo įprasta Å¡alių praktika, todėl atsakovės argumentas, kad, sudarant SusitarimÄ , Å¡i aplinkybė buvo panaudota kaip ekonominio spaudimo atsakovei priemonė, atmestinas kaip nepagrįstas.

27. Nurodytų argumentų pagrindu teismas kaip nepagrįstÄ atmeta prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ SusitarimÄ pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu. Dėl skolos priteisimo 28. Susitarimo nepripažinus negaliojančiu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, spręstinas ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 110 958,43 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės pagrįstumo klausimas.

29. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

30. Kaip minėta, Susitarime Å¡alys susitarė, kad įmonės „Lenkijos geležinkeliai“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ sumokėta suma paskirstoma tokia tvarka: 400 000 PLN suma atitenka atsakovei, o 1 407 702,34 PLN suma tenka ieÅ¡kovei, iÅ¡skaičiavus galimas pavedimo iÅ¡laidas. Byloje nėra ginčo, kad 2019 m. kovo 25 d. įmonė „Lenkijos geležinkeliai“ į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 903 851,17 PLN sumÄ . Taigi, atskaičius atsakovei pagal SusitarimÄ turėjusiÄ tekti 400 000 PLN sumÄ , ieÅ¡kovei atsakovė turėjo pervesti 503 851,17 PLN (110 958,43 Eur).

Atsakovė neginčija, kad to nepadarė, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti iÅ¡ atsakovės 110 958,43 Eur sumÄ pagal SusitarimÄ . Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Pripažinus nepagrįstais atsakovės argumentus dėl Susitarimo negaliojimo CK 1.81 ir 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 110 958,43 Eur skolos priteisimo tenkinamas.

32. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, tenkinamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už 110 958,43 Eur sumÄ priteisimo už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

33. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, o ieÅ¡kinį patenkinus, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 1 807,56 Eur žyminį mokestį (2021 m. vasario 2 d. pavedimu sumokėjo 1 801,56 Eur sumÄ , o 2021 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodymu – 6 Eur sumÄ ), kitose bylose sumokėtos žyminio mokesčio sumos nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytos. IeÅ¡kovės sumokėta 1 807,56 Eur žyminio mokesčio suma jai priteisiama iÅ¡ atsakovės. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, todėl už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamas.

34. Nagrinėjamoje byloje pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė apmokėjo 2 410 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Atsakovė praÅ¡o grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ , kadangi, atsakovės teigimu, turėjo bÅ«ti mokama 75 proc. už reikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ mokėtinos sumos. Teismas pažymi, kad CPK 80 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog CPK 80 straipsnyje įvardintus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 proc. už konkretų procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį į elektronine forma tvarkomÄ bylÄ atsiuntė paÅ¡tu, o ne pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl pagrįstai už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 2 410 Eur žyminį mokestį. Teisė pasinaudoti žyminio mokesčio mokėjimo lengvata (mokėti 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio) priklauso ne nuo formos, kuria pati byla buvo užvesta (popierine ar elektronine), o nuo procesinio dokumento pateikimo į bylÄ bÅ«do (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897-464/2019).

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia nesant pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo.

35. IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir 95 Eur vertimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės jai atstovaujančiai advokatei sumokėta atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių, todėl ši suma ieškovei priteisiama iš atsakovės. Pagrįstomis pripažintinos ir ieškovės turėtos 95 Eur vertimo išlaidos, kurios taip pat ieškovei priteisiamos iš atsakovės. Bendra su žyminiu mokesčiu ir vertimo išlaidomis ieškovei priteisiama suma yra 2 902,56 Eur (1 000 Eur + 1 807,56 Eur + 95 Eur) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

36. Valstybė turėjo 6,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Å ių iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei Robot Inžynieryjno-Budowlanych Export Pribex Sp.z.o.o., įmonės kodas 142610079, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“, įmonės kodas 249672710, 110 958,43 Eur (Å¡imto deÅ¡imties tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 43 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (110 958,43 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 902,56 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dviejų eurų 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“, įmonės kodas 249672710, 6,76 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 76 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Dėl Å¡io sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Bartninkas