09f0ca9e-9ffd-4d5c-92fb-ea21ddaed7aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-623/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-57-3-01083-2011-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1.; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla atsakovui – individualiai įmonei „Danromas“ ir paskirtas administratorius - uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“ civilinėje byloje Nr. B2-937-460/2012 pagal UAB „Baltic metal center“ pareiÅ¡kimÄ individualiai įmonei „Danromas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Baltic metal center“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ , prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui IÄ® „Danromas“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administravimas“.Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau nesutiko su siÅ«loma įmonės bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra. Prašė paskirti bankroto administratoriumi UAB „Verslo valdymo centras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkino - iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „Danromas“ ir bankroto administratoriumi skyrė UAB „Verslo valdymo centras“.Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, skolingas tiek ieÅ¡kovui, tiek kitiems kreditoriams, antstoliai vykdo keturias vykdomÄ sias bylas, todėl atsakovui keltina bankroto byla. Teismas svarstė bankroto administratorių UAB „Administravimas“ ir UAB „Verslo valdymo centras“ kandidatÅ«ras.

Pažymėjo, kad, remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu UAB „Administravimas“ vykdė 7 įmonių bankroto procedūras, įmonė registruota Šiauliuose, bankroto administratore dirba nuo 2010 metų. UAB „Verslo valdymo centras“ vykdo 42 įmonių bankroto procedūras, registruota Klaipėdoje, bankroto administratore dirba nuo 2005 metų. Teismas, atsižvelgdamas į didesnę patirtį, į tai, kad atsakovo buveinės vieta yra Klaipėdoje, į tai, jog administravimas pareikalaus mažesnių išlaidų, jei bankroto administratoriaus vieta irgi yra Klaipėdoje ir tuo mažiau nukentės kreditorių interesai, konstatavo, kad tikslinga bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo valdymo centras“.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2012 m. sausio 3 d. raÅ¡tu pritarė UAB „Verslo valdymo centras“ kandidatÅ«rai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Baltic metal center“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį dalyje dėl UAB „Verslo valdymo centras“ paskyrimo IÄ® „Danromas“ bankroto administratoriumi panaikinti ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – IÄ® „Danromas“ administratoriumi skirti UAB „Administravimas“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, vertino ne administratorių atitikimÄ Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo keliamiems reikalavimams, administratorių užimtumÄ ar kitas aplinkybes, o vadovavosi tik įmonės registracijos vieta ir metais.UAB „Verslo valdymo centras“ dirba trys administratoriai, kurie administruoja 97 įmones, tad darytina iÅ¡vada, jog administratoriai administruoja didelį kiekį įmonių, todėl nepajėgs skirti pakankamai dėmesio IÄ® „Danromas“ bankroto bylai, nuo ko nukentės ir apelianto interesai, ginant kreditorinius reikalavimus.UAB „Administravimas“ yra pajėgus kvalifikacijos, kokybės ir laiko atžvilgiu administruoti IÄ® „Danromas“ bylÄ .

UAB „Administravimas“ administratoriumi dirbantis R. B. yra sukaupęs naudingos patirties administruojant stambias įmones, yra sėkmingai užbaigęs 40 bankroto procedÅ«rų. Administratorius V. K. taip pat turi didelę darbo patirtį ir Å¡iuo metu vykdo vos 7 bankroto procedÅ«ras, tad užimtumo atžvilgiu yra pajėgus ir turi galimybę užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ .UAB „Verslo valdymo centras“ negalėtų bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, nes jis siÅ«lomas paties atsakovo, todėl darytina prielaida, kad negalėtų neÅ¡aliÅ¡kai atlikti savo pareigų.

Tuo tarpu UAB „Administravimas“ deklaravo savo neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir objektyvumÄ , todėl administravimas bus atliekamas efektyviai sprendžiant visų kreditorių interesus.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas IÄ® „Danromas“ praÅ¡o UAB „Baltic metal center“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytas UAB „Verslo valdymo centras“ vykdomų bankroto procesų skaičius neatitinka informacijos, pateiktos Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklapyje.

UAB „Verslo valdymo centras“ Å¡iuo metu vykdo 42 bankroto procedÅ«ras. UAB „Administravimas“ patirtis administruojant bankrutuojančias įmones yra žymiai mažesnė, nes Å¡i įmonė veiklÄ vykdo tik nuo 2010 metų lapkričio mėnesio ir nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo ir netinkamumo atlikti bankroto administravimo procedÅ«ras atmestini. UAB „Baltic metal center“ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai vykdys bankroto procesÄ .

Nei Ä®monių bankroto valdymo departamentas, nei teismas UAB „Verslo valdymo centras“ nėra taikę sankcijų dėl aplaidaus, netinkamo administravimo procedÅ«rų vykdymo. Tiek teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“, tiek bankrutuojanti įmonė veikia toje pačioje vietovėje – Klaipėdoje, tuo tarpu UAB „Administravimas“ buveinė yra Å iaulių mieste. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str.).Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių.

Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų. IÅ¡ minėtuose straipsniuose įtvirtintų teisės normų seka, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui, iÅ¡kėlusiam įmonei bankroto bylÄ , prerogatyvÄ kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog tuo atveju, kai įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Taigi, viena vertus, teismui suteikta diskrecijos teisė parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , antra vertus, Å¡i teismo teisė nėra absoliuti. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra Ä®monių bankroto įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Be to, teismas privalo įvertinti ir tai, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, kas įpareigoja teismÄ imtis visų įmanomų priemonių, jog jau bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje bÅ«tų ginami visų potencialių kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesai, bankroto procedÅ«ros bÅ«tų pradėtos vykdyti laiku ir vyktų sklandžiai bei operatyviai. Norint įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu, jog dėl teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo bei sÄ Å¾iningumo nekiltų abejonių nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui.

Todėl teismas, skirdamas bankroto administratorių turi ne tik nustatyti, ar administratorius atitinka Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus reikalavimus, bet ir vadovaudamasis paminėtais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais įvertinti kiekvienÄ aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumÄ bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo vadovo pasiÅ«lytÄ administratorių UAB „Verslo valdymo centras“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog administratorių pasiÅ«lė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas pati savaime nesudaro pagrindo abejoti pasiÅ«lyto administratoriaus patikimumu. PrieÅ¡ingu atveju įstatymo leidėjas nebÅ«tų įtvirtinęs įmonės savininkams ir vadovui pareigos pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kartu pasiÅ«lyti ir administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 2-3 p., 11 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-629/2009, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-960/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1597/2009, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1108/2011, kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri verstų objektyviai abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, apelianto atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Verslo valdymo centras“ yra Å¡aliÅ¡kas vien dėl to, kad jį pasiÅ«lė atsakovo vadovas, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, vertino ne siÅ«lomų administratorių atitikimÄ Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo keliamiems reikalavimams, administratorių užimtumÄ ar kitas aplinkybes, o vadovavosi tik įmonės registracijos vieta ir metais.

Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kodėl teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ neatitinka ĮBĮ keliamiems reikalavimams bei nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti dėl šio administratoriaus neatitikimo nurodytiems reikalavimams. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog nei bankroto administratoriaus buveinės vieta, nei jo veikos pradžios data kaip atskirai paimtos aplinkybės negali nulemti administratoriaus parinkimo. Tačiau šios aplinkybės gali turėti įtakos parenkant administratorių: administratoriaus patirtis, kuri be kitų kriterijų apibūdinama ir veiklos trukme, yra svarbi siekiant sklandaus ir teisės normas atitinkančio administravimo; aplinkybė, kad administratoriaus buveinė registruota toje pat vietovėje, kurioje yra bankrutuojanti įmonė, mažina administravimo išlaidas.

Pagal bylos duomenis, įmonė jokios komercinės veiklos nevykdo, jos įsiskolinimai kreditoriams sudaro 154 457,76 Lt (b.l. 26). Debitoriniai įsisko0linimai (pirkėjų skolos įmonei) sudaro 111 115,49 Lt (b.l. 27). Vadinasi, tuo atveju, jei administratoriui pavyktų šias sumas ar jų dalį atgauti, neabejotinai kreditorių interesus labiau atitiktų to administratoriaus skyrimas, kurio administravimo išlaidos yra mažesnės, nes tokiu atveju didesnė dalis lėšų liktų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Įmonių bankroto įstatymo 34-35 str., 36 str. 1 d.).Apeliantas neteisingai nurodo, kad UAB „Verslo valdymo centras“ dirba trys administratoriai, kurie administruoja 97 įmones, kadangi remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, ši įmonė dabar vykdo 40 bankroto procedūrų, todėl apelianto prielaida, kad dėl didelio administruojamų įmonių kiekio teismo paskirtas administratorius nepajėgs skirti pakankamai dėmesio IĮ „Danromas“ bankroto bylai, nėra pagrįsta.

Tai, kad apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius UAB ,,Administravimas“, apelianto teigimu, yra pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo pakeisti teismo paskirtÄ jį administratorių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas nėra pagrindo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civ. byloje Nr.2-1888/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, apeliantas kaip ir bet kuris kitas atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo UAB „Baltic metal center“ atskirojo skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar nutartis gali bÅ«ti panaikinami tik tokiu atveju, jeigu teismas, priimdamas atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės arba materialinės teisės normas (CPK 329, 330, 338 str.).

Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų nėra padaryta. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas