09efeeb4-3df3-4ccb-8db1-63dcb799a6cd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3272-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23671-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 104,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė tiekia vandenį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams. Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2001-03-05 Nuomos sutartimi Nr. 101, Å¡is butas buvo iÅ¡nuomotas Z.

B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Po jos mirties atsakovas ir toliau gyveno bute ir naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. 2016-03-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pakeista nuomos sutartis, sudaryta su Z. B. ir sudaryta su atsakovu D. B.. RaÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, jog yra sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovas už paslaugas nemokėjo ir nuo 2016-02-01 iki 2017-11-01 įsiskolino bendrovei 104,92 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017-12-13. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio (t. 1, b. l. 4), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l. 5-6), gyventojų registro iÅ¡rašų (t. 1, b. l. 7, 8), testamentų registro iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l. 9), Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2016-03-16 įsakymo Nr. A1-369 (t. 1, b. l. 10), vandens skaitliukų patikrinimo duomenų (t. 1, b. l. 11-12) vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, jog atsakovas naudojo patalpoms tiekiamÄ vandenį, tačiau už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaityti vengė, mokesčiai už tiekiamÄ vandenį nurodytu laikotarpiu nebuvo sumokėti, todėl Å¡i skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 104,92 Eur skolos.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieÅ¡kovei terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio, 2,55 Eur kitų pagrįstų iÅ¡laidų.Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,39 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims.

Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

B., gim. (duomenys neskelbtini), 104,92 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 92 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 2,55 Eur (du eurus 55 ct) kitų pagrįstų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.                          Teisėja                                                                                                Živilė Janavičienė