09ef05f3-bfba-4b80-bb99-72e008bb1486 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3-1025/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00751-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.4. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. sausio 13 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Rusnės perlas“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:             Klaipėdos rajono apylinkės teisme, 2016-10-14 gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ , teismo 2016-10-25 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB „Rusnės perlas“ vadovui S. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalį.

S. B. teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad įmonė yra maža, skolininkai vėluoja su įmone atsiskaityti, todėl tiekėjams stengiasi sumokėti daugiau, kad nestrigtų įmonės veikla. Tačiau atsiskaito ir su valstybe, moka mokesčius, tiesiog pavėlavo. Pažymėjo, jog su valstybe atsiskaitė, sumokėjo visus delspinigius, patvirtino, jog toliau įmonė laikysis įstatyme nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

Prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , atsižvelgiant, jog sÄ Å¾iningai moka mokesčius, augina tris nepilnamečius vaikus, Å¡eimos pajamos nėra didelės, kiekvieno sutuoktinio apie 400,00 Eur.Klaipėdos apskrities VMI atstovas teismo posėdžio prašė S. B. pripažinti padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 506 str. 1 d. ir skirti baudÄ , neprieÅ¡taravo, jog įmonės vadovui bÅ«tų skirta mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda. IÅ¡ 2016-09-20 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-6588, nustatyta, kad buvo tikrintas UAB „Rusnės perlas“ pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo vykdymas.

UAB „Rusnės perlas“ vadovas S. B.. Patikrinus UAB „Rusnės perlas“ kasos knygÄ su patvirtinančiais dokumentais, banko atsikaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2016-06-27 iki 2016-07-04 ir nuo 2016-08-25 iki 2016-09-02, nustatyta, kad bendrovė 2016-06-29 – 2016-07-01 vykdė mokėjimus iÅ¡ bendrovės UAB „Medicinos bankas“ esančios sÄ skaitos: UAB „Vaisra“ –1000 Eur, DNSB „Bastas“ – 135,77 Eur, UAB „Srovita“ – 2257,55 Eur, UAB „Bite Lietuva“ –204,82 Eur.

PVM nepriemoka – 5489,91 Eur turėjo bÅ«ti sumokėta 2016-06-27, bet iÅ¡ sÄ skaitos pagal VMI nurodymÄ buvo nuraÅ¡yta tik 2016-07-04. Tokie pat mokėjimai buvo vykdomi 2016-08-26 – 2016-08-31: palÅ«kanos už paskolÄ -38,18 Eur, lėšų grÄ Å¾inimas pagal sandorį -348,84 Eur, palÅ«kanos už paskolÄ -40,50 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ -175,66 Eur, S. B. grynieji -2500,00 Eur, palÅ«kanos už paskolÄ -34,44 Eur, S. B. grynieji -1500,00 Eur. O PVM nepriemoka – 573 Eur iÅ¡ sÄ skaitos pagal VMI nurodymÄ buvo nuraÅ¡yta tik 2016-09-02, nors turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-08-25.IÅ¡ 2016-09-19 S. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-06-25 ir 2016-08-25 PVM mokesčio nesumokėjo, nes įmonės sÄ skaitoje nepakako pinigų. 2016-06-30 ir 2016-08-30 įmonės sÄ skaitoje buvo pakankama suma, tačiau nebuvo padarytas pavedimas, nes nenorėjo, kad susidubliuotų mokėjimas, kadangi atsiskaitomoje sÄ skaitoje buvo padarytas inkasacinis pavedimas.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B., bÅ«damas įmonės vadovu, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos. CK 6.9301 straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ .

CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, trečiÄ ja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau S. B. vadovaujama įmonė, nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnio nuostatų, vykdė atsiskaitymus grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais.

Tokiu bÅ«du S. B. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, teises. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai pastarajame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju ATPK numatė Å¡velnesnę atsakomybę už S. B. padarytÄ pažeidimÄ , todėl jo veika pagal ANK neperkvalifikuojama. Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog S. B. padaryta veika atitinka ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl asmeniui skirtina administracinė nuobauda.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda taikant ATPK 301 straipsnį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).             Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – jis nebaustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimus, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus, pavėlavo atsiskaityti laiku su valstybės biudžetu, Å¡iuo metu su valstybę atsiskaitė, delspinigius sumokėjo, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismo nuomone, net ir minimalios ATPK 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas S. B. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1-2 dalimis, Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, Lietuvos Respublikos ANK 636 straipsniu, teismas n u t a r i a:

             S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .             Informuoti S. B., kad kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo arba įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ ,, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-3-1025/2017, įmokos kodÄ 1001.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo arba įteikimo pažeidėjui dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Asta Matulevičienė