09eede0a-91e8-43a0-b638-e40a1c69a8a3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17156-877/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12983-2012-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                         128.11; 129.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. spalio 3 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V.

K. kuratoriaus A. K. skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų ir eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457, suinteresuoti asmenys V. K., UAB „Robinta“, AB „Swedbank“,nustatė: skolininko V. K. kuratorius A. K. skundu praÅ¡o nuÅ¡alinti paskirtÄ turto vertės nustatymo ekspertÄ UAB „Robinta“ ir panaikinti antstolio Regimanto Budreikos 2012-09-05 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758 vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457, bei reikalavimo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuÅ¡alinti antstolio Regimanto Budreikos paskirtÄ ekspertÄ UAB „Robinta“ bei uždrausti antstoliui skirti kitÄ ekspertÄ buto su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

Skunde nurodyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 02201011184-L dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“. Antstolis 2012-09-05 patvarkymu Nr. 0085/11/00083 S-9758 nutarė paskirti ekspertui UAB „Robinta“ atlikti skolininkui V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti.

Mano, kad antstolio vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-09-05 priimtas patvarkymas pažeidžia skolininko teises bei interesus atliekant vykdymo veiksmus, nes antstolis nesuteikė skolininkui galimybės nei pasiÅ«lyti savo pasirinkto eksperto kandidatÅ«ros turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, nei galimybės pasirinkti, kuriam ekspertui paskirti atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Aptariamu atveju neaiÅ¡ku, kuo remdamasis antstolis turto vertinimo ekspertizei atlikti pasirinko ekspertÄ UAB „Robinta“. Antstolio patvarkymas akivaizdžiai pažeidžia skolininko interesus, todėl jis yra naikintinas, o paskirtas ekspertas UAB „Robinta“ nuÅ¡alintinas.

Skolininko interesams užtikrinti bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ UAB „Robinta“ bei uždrausti antstoliui Regimantui Budreikai skirti ekspertÄ atlikti buto vertės ekspertizę, kadangi netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau bus atliekami vykdymo veiksmai, kurie akivaizdžiai pažeidžia skolininko interesus vykdymo procese, nepagrįstai ir neteisėtai atliekant turto vertės nustatymo ekspertizę, skolininkas bus priverstas abejoti atliktos ekspertizės iÅ¡vadų pagrįstumu, bus privertas inicijuoti naujus ginčus, reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės, kas nepagrįstai užvilkins iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Kuratoriaus A.

K. skundas atmestinas.Kadangi skolininko V. K. kuratoriaus A. K. skundo reikalavimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo sutampa su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų iÅ¡spręsti klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta galutiniu teismo sprendimu, teismas atskirai nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, o kuratoriaus A. K. skundÄ nagrinėja iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu.Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.

Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba bÅ«tų galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. CPK iÅ¡vardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė:

1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.);

2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 str. 1 d., 2 d.);

3) jei negalima įvertinti turto jo areÅ¡to metu (CPK 678 str.   1 d. 5 p.). CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti turtÄ vykdant jo areÅ¡tÄ , taigi areÅ¡tuodamas turtÄ , kurio pats įvertinti negali, antstolis turto areÅ¡to akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu atveju CPK 681 str. 1 d. nurodyta įkainojimo procedÅ«ra neatliekama, o areÅ¡tuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.).Antstolis, vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 02201011184-L vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457, 2012-09-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui V.

K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad Å¡io turto vertei nustatyti bÅ«tinas ekspertas. Antstoliui kilus abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, tuo labiau, kad nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl areÅ¡tuoto buto vertės, antstolis 2012-09-05 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758, kuriuo paskyrė UAB „Robinta“, į.k. 135670794, A. Mickevičiaus g. 8-247, Kaune (įmonės kvalifikacijos atestato, leidžiančio verstis turto vertinimo veikla Nr. 000140) atlikti ekspertizę V.

K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, bei informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad jos gali ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . CPK 598 str. 2 d. numato, kad eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai numatyti CPK 67 str., t.y. ekspertas privalo nusiÅ¡alinti arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, jei yra bent vienas CPK 65 str. 1 d. 1-5 punktuose ir CPK 67 str. 2 d. 1 p., 2 p. nustatytas pagrindas.Kuratorius A.

K. praÅ¡o nuÅ¡alinti vykdomojoje byloje paskirtÄ turto vertės nustatymo ekspertÄ UAB „Robinta“ ir panaikinti 2012-09-05 antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758, skunde nurodydamas, kad antstolio vienaÅ¡aliÅ¡kai 2012-09-05 priimtas patvarkymas pažeidžia skolininko teises bei interesus atliekant vykdymo veiksmus, tačiau nepagrindė skundo jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais dėl antstolio paskirto eksperto netinkamumo, kvalifikacijos stokos, Å¡aliÅ¡kumo atliekant turto vertinimo ekspertizę, nenurodė nei vieno CPK 65 str. 1 d. 1-5 punktuose ir CPK 67 str. 2 d. 1 p., 2 p. nustatyto pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti.

DeklaratyvÅ«s kuratoriaus A. K. teiginiai, jog antstolis pažeidė skolininko teises bei interesus, nesuteikdamas skolininkui galimybės nei pasiÅ«lyti savo pasirinkto eksperto kandidatÅ«ros turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, nei galimybės pasirinkti, kuriam ekspertui paskirti atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, taip pat nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti antstolio paskirtÄ ekspertÄ . CPK 681 str., 682 str. įpareigoja antstolį, kylant abejonėms dėl areÅ¡tuoto turto vertės, priimti patvarkymÄ skirti ekspertizę, tačiau nenustato pareigos skirti ekspertÄ pagal vykdymo proceso Å¡alių pateiktas kandidatÅ«ras.

Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, o antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). Å io turto perkainojimo instituto tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko V.

K. kuratoriaus A. K. skundas dėl eksperto UAB „Robinta“ nuÅ¡alinimo ir 2012-09-05 antstolio Regimanto Budreikos patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. S-9758 panaikinimo yra nepagrįstas, kadangi į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių skolininko teisių bei interesų pažeidimÄ vykdymo procese, pagrindų ekspertui nuÅ¡alinti egzistavimÄ , todėl skundas atmestinas (CPK 513 str.).    Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a:

Atmesti skolininko V. K. kuratoriaus A. K. skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų ir eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/02457.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                      Rita Liukaitytė