09edaa9b-f820-40be-a96b-e69482daca26 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-9-335/2023

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00001-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 28 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. Š., jos atstovei advokatei Jolantai Dranceikienei,

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Agnei Golubovei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-12-20 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Å . buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2022-06-03, 21 val., neužtikrino, jog jos laikomas gyvÅ«nas nekeltų grėsmės kitų žmonių turtui, ko pasekoje jai priklausantis Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ gyvenamojo namo valdos, esančios (duomenys neskelbtini), į gatvę ir įkando J. A. vedžiojamam Å¡uniui į kairę galinę kojÄ . 2022-12-20 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos nutarimu A. Å . už tai paskirta 155 Eur bauda (b.l. 30-32).

A. Å ., atstovaujama advokatės Jolantos Dranseikienės, teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ Institucijos nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, požymių (b.l. 10-13). Skunde ir teismo posėdyje savo kaltę neigė, teigdama, kad jos Å¡uo vardu D. negalėjo sužaloti kito Å¡uns, kontakto tarp Å¡unų nebuvo, jos Å¡uo buvo atviroje terasoje, namų valdos teritorijoje esančiame kieme, o Å¡unys tik lojo vienas ant kito. EsÄ nei vienas liudytojas nematė, kaip jos vokiečių aviganis įkando tam mažesniam Å¡uniui ir nepastebėjo jo reakcijos į įkandimÄ , kaltinimas grindžiamas tik nukentėjusiosios ir jos draugės parodymais, bet objektyvių ir patikimų įrodymų, kad tai jos Å¡uo padarė kito Å¡uns sužalojimÄ , nesurinkta. Jos gi Å¡uo nėra agresyvus ir nelinkęs kandžioti kitus Å¡unis, incidentų su juo nėra buvę. Akcentavo, kad Å¡uo nėra paliktas be priežiÅ«ros, tada jis buvo palaidas, bet savo kieme ir jo niekada nepalieka vieno, prižiÅ«ri kaip pridera. Tos sužaloto Å¡uns nuotraukos nieko bendro neturi su jos Å¡unimi, jos manymu dabartinėmis technologijomis tokių galima paimti ir iÅ¡ Google. A. esÄ pyksta dėl to, kad ji prieÅ¡ maždaug metus ten apsigyveno keturbučiame name ir jiems tapo nepatogi, todėl ir apskundė jÄ policijai. Teigė, kad byloje neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalingų padarinių, todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, ji esÄ nubausta be pagrindo.

Atstovė palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais.

Institucija pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ . Tyrimo metu buvo nustatyta, jog Å¡unį, vardu D., augina ir rÅ«pinasi J. A. ir turtinė žala dėl įkandimo jai nepadaryta, o J. A. įvykio metu buvo sukeltas stresas ir įvaryta baimė eiti ta gatve. Tiek J. A., tiek kartu buvusi G. B. patvirtino faktÄ , kad einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), staiga iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡bėgęs kitas agresyviai nusiteikęs Å¡uo, tiesiai pribėgo prie vedžiojamo Å¡uns, vardu D. ir abu Å¡unys lodami susipjovė.

O netrukus išėjus į terasÄ Å¡uns S. G. ir jį paÅ¡aukus, Å¡uo nubėgo pas Å¡eimininkÄ . Akivaizdu, kad tarp Å¡unų įvykus staigiam, trumpam susipjovimo momentui ir tik laiku išėjus į terasÄ S. ir paÅ¡aukus vokiečių aviganių veislės Å¡unį pas save, buvo nutraukta didesnės žalos tikimybė. Pateiktos Å¡uns D. sužalojimo nuotraukos tik patvirtina įkandimo faktÄ , o tai pastebėjus jau prie ežero, srÅ«vantį kraujÄ kairėje galinėje kojoje, tikėtina dėl nemažo streso bei iÅ¡gÄ sčio per Å¡uns kailį nebuvo pastebėtas įkandimas iÅ¡ karto įvykio vietoje.

Veterinarijos gydytojo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė vertinama tik kaip asmeninė nuomonė. Akivaizdu, kad buvo padaryta žala asmens turtui ir buvo priežastinis ryÅ¡ys tarp jų, bet pareiÅ¡kėja, gavusi palankų atsakymÄ iÅ¡ veterinarijos gydytojo, nors tai tik jo iÅ¡reikÅ¡ta asmeninė nuomonė, siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Atkreipė dėmesį, kad 2022-06-10, kuomet J. A. kartu su mama, vedžiodamos savo Å¡unį toje pačioje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo S. G. Å¡unį stovintį terasoje, jis vėl netrukus atbėgo iki jų ir pradėjo pulti, tačiau mamai su maiÅ¡u jį nubaidant, įkÄ sti nespėjo.

Teigė, kad pateiktoje vaizdo medžiagoje matyti, kaip šuo bėga gatvės kelkraščiu, neaptvertoje teritorijoje ir jo kailis (ketera) yra pasikėlusi, kas teigtina, jog juodos spalvos šuo yra piktas ar nepaprastai dėl kažko susijaudinęs ir pan. Toks vokiečių aviganių veislės šuo bet kada gali išbėgti iš privačios teritorijos į gatvę, kitus kiemus ir sukelti neigiamų pasekmių. Būtent dėl pareiškėjos neveikimo, t. y. jos šuns nepriežiūros buvo sužalotas J.

A. priklausantis Å¡uo. Institucija, skirdama baudÄ A. Å ., atsižvelgė į jos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį bei asmenybę ir paskyrė mažesnę, negu vidurkis 155 Eur baudÄ . Pažymėjo, kad kaltas asmuo priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kadangi nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, neatgrasytų pažeidėjų negatyviais padariniais (b. l. 2-8).

Institucijos atstovė Agnė Golubovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ji pati yra buvusi kinologė ir turi žinių apie Å¡unų elgsenÄ . Šį įvykį tyrė Molėtų PK, bet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Å . reiÅ¡kė nesutikimÄ ir byla buvo grÄ Å¾inta papildomų įrodymų surinkimui (b.l. 70-73), todėl ir užsitęsė tyrimas.

Skundas atmestinas.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme (toliau-Įstatymas) numatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ir turtui, nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1,3, 6 punktai.

Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-20 įsakymo Nr. B6-1256 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 6.7. punkte irgi nustatyta, kad gyvÅ«nų laikytojas, be Ä®statyme nurodytų pareigų, privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, kitų gyvÅ«nų gyvybei ir sveikatai, nepatektų į kitų asmenų privačias valdas, be priežiÅ«ros – į vieÅ¡Ä sias vietas ar bendrojo naudojimo patalpas.

A. Å . kaltės pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino ir nurodė, kad tarp Å¡unų kontakto nebuvo, nes jos Å¡uo nors ir lojo, tačiau buvo namų valdos teritorijoje.

Teismo posėdyje apklausta J. A., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai A. Å . nepažįsta ir bendrauti su ja neteko. TÄ kart ji išėjo pasivaikščioti su G. B. ir kartu pasiėmė Å¡unį su pavadžiu, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve kaire puse link ežero. Netikėtai iÅ¡ krÅ«mų iÅ¡bėgo A. Å . Å¡uo ir puolė jos vedamÄ mažesnį Å¡unį vardu D. ir jam įkando, nors iÅ¡ karto to nepamatė, nes jis tuo metu neinkÅ¡tė, gal tik sulojo ir abu jie pešėsi, piktai urzgė, o ji pati labai iÅ¡sigandusi ir apimta streso spiegė tempdama savo Å¡unį tolyn. Tada išėjo vyras, paÅ¡aukė Å¡unį vardu D. ir jis atsitraukė, vyriÅ¡kiui piktai liepusi prisiriÅ¡ti Å¡unį, o jis jai – neskandalyti. Po kokių 15 min. pamatė, kad kraujuoja jos Å¡uns koja, kur jam buvo įkÄ sta, iÅ¡kart telefonu nufotografavo, o paskui dar ir namie. Grįžusi namo, apie tai pasakė mamai ir sužinojo, kad čia lyg ir ne pirmas panaÅ¡us įvykis, tai jau yra problema ir dėl to kreipėsi į policijÄ , o į A. Å . nesikreipė. Namuose iÅ¡valė Å¡uniui žaizdÄ ir niekur nevežė apžiÅ«rai. Vienoje nuotraukų matomas arba jos mamos, arba draugės rankos pirÅ¡tai. Teigė, kad Å¡uo niekur kitur negalėjo užsigauti. Po kelių dienų telefonu pafilmavo ties tuo namu norėdama parodyti, kad tas Å¡uo vėl palaidas laisvai laksto gatvėje. Mananti, kad Å¡uns vedžiojimas gatve nėra provokavimas to vokiečių aviganio Å¡uns, ji tik norinti, kad jis bÅ«tų pririÅ¡tas.

2022-06-03, pirminės apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad šuns šeimininko jau ankščiau yra prašiusi nelaikyti šuns palaido ir tai ne pirmas kartas kai gyventojai skundžiasi ir susiduria su puolančiu šunimi (b. l. 59-60). Papildomai tyrėjui 2022-11-22 yra paaiškinusi, kad po įvykio jai liko baimė eita ta gatve (b.l. 82-83, 86).

2022-11-30 apklausta J. A. yra paaiÅ¡kinusi, kad ji yra auginamo Å¡uns vardu D. savininkė. 2022-06-03 dukra J. jai telefonu atsiunė D. kojos nuotraukÄ , iÅ¡ kurios žaizdos matėsi varvantis kraujas ir dukters buvo paraÅ¡yta, kad jam įkando „tas juodas Å¡uo iÅ¡ keturbučio“. Kai neužilgo grįžo namo ir pati pamatė įkÄ stÄ vietÄ Å¡uns kojoje, bet dėl to į veterinarijos gydytojÄ nesikreipė, pati kelias dienas valė žaizdÄ ir stebėjo, kad jam nebÅ«tų komplikacijų. Pažymėjo norinti, jog daugiau nesikartotų to Å¡uns iÅ¡bėgimai į gatvę, t. y. vieÅ¡Ä vietÄ kur vaikÅ¡to kiti asmenys, nes jis ne pirmÄ kartÄ puola žmones ir gyvÅ«nus, yra ir jai buvę atvejų einant (duomenys neskelbtini) gatve kai minėtas Å¡uo puolė, bet įkandimų pavykdavo iÅ¡vengti (b.l. 85).

Liudytoja J. K. teismui paaiškino, kad jos tarpusavio santykiai su to pačio namo kaimyne A. Š. yra labai geri, ji turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Tuomet migdė savo vaikus, jos buto langai tiesiai į gatvę ir išgirdo kaip šunys apsilojo, girdėjo S. G. ir merginos balsus pastarajai necenzūriniais žodžiais sakant, kad taip visko nepaliks. Tikino, kad šunys nesusipjovė, D. buvo terasoje, ji tai nesureikšmino šito įvykio.

2022-10-10 apklausos metu Å¡i liudytoja parodė, kad ankščiau bÅ«davo atvejų, kai A. palaidas Å¡uo atbėgdavo į jų kiemÄ , tačiau jos vyrui pakalbėjus su jais – A. Å . ir jos draugu S., vėliau kaip ir nepasitaikydavo tokių dalykų. Tik jai buvo neramu dėl savo mažamečių vaikų, kai tas didelis Å¡uo bėgiodavo jų kieme (b. l. 35). Teismui nėra jokio pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu, nes juos atitinka ir kita bylos medžiaga, J. A. Å¡uns D. sužalojimo nuotraukos (b. l. 62-64), teismo posėdyje peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, darytas jau po savaitės, kuriame matyti, kaip palaidas juodas Å¡uo (D.) bėga Å¡alia vedamo kito Å¡uns gatvės kelkraščiu, jÄ perbėga, laksto pievele neaptvertoje teritorijoje.

2022-11-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas irgi patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena A. Å ., teritorija neaptverta, nuo terasos iki (duomenys neskelbtini) gatvės kelio važiuojamosios dalies – apytiksliai 4 metrų atstumas (b. l. 41). Tuo tarpu pačios A. Å . aplinkybių aiÅ¡kinimas jai siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra subjektyvus ir prieÅ¡taraujantis nustatytiems faktams – jos palaidas Å¡uo tÄ syk nebuvo tinkamai prižiÅ«rėtas, kas prieÅ¡taravo minėto Ä®statymo ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-20 įsakymu patvirtintų taisyklių (6.7p.) reikalavimų, Å¡iuo atveju susijusių su gyvÅ«nų laikymo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje saugumu. Pažymėtina, kad ir ji pati apklausta 2022-10-12 pripažino, kad tik po 2022-06-03 incidento jos sugyventinis S. G. nuvedė D. ir pririÅ¡o (b.l. 36).

Ä® bylÄ pateikta veterinarijos gydytojo A. P. iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad J. A. Å¡uniui negalėjo bÅ«ti įkÄ sta kito Å¡uns, apie kÄ jis sprendė pagal apžiÅ«rėtas nuotraukas, vertinama tik kaip asmeninė nuomonė, kÄ ir jis pats pabrėžė.

Taigi byloje iÅ¡tirti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina įkandimo Å¡uniui faktÄ ir A. Å . nubaudimo administracine tvarka pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį pagrįstumÄ , nes ji neužtikrino, kad jos laikomas gyvÅ«nas (Å¡uo) nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui bei neužtikrino, kad Å¡uo nepatektų be priežiÅ«ros į vieÅ¡Ä sias vietas. Utenos apskrities VPK 2022-12-20 nutarimas yra pagrįstas, todėl A. Å . skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. Å . skundÄ atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė