09eca9de-79e2-4f85-9d7b-14a21b11a8fb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8630-980/2015Proceso Nr. 2-06-3-06450-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.5.1.; 116.5.2.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei N. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2170,21 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2015-06-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad N. L. laikotarpiu nuo 2008-10-29 iki 2014-03-27 nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

IeÅ¡kovė tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2014 m. kovo mėn. tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 2170,21 Eur iÅ¡ kurių 2090,38 Eur pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 79,83 Eur delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes bÅ«dama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2090,38 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 79,83 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 79,83 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-06-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Gelvora“ sumokėjo 85,86 Eur.Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , kurios buvo sumokėtos UAB „Gelvora“ atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Kitos ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 65,16 Eur žyminio mokesčio, pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. L., 2090,38 Eur skolos, 79,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2170,21 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                             Viktorija Čiapaitė