09eb8015-6f07-412f-beb8-06770652cdff · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                        Civilinė byla Nr. 2S-637-440/2013 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00622-2013-9  Procesinio sprendimo kategorija 76.5.; 106.3.; 114.4;121.14; 122.4  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-937-632/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo R. I. ieÅ¡kinį atsakovei S. R., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. I. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. R. dėl tėvystės nuginčijimo, kad jis, R.

I. yra L. I., tėvas. PraÅ¡o panaikinti L. I. gimimo įraÅ¡e duomenis, kad R. I. yra L. I. tėvas. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kovui R. I. nustatė terminÄ iki 2013 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. Nutartyje nurodė, kad atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai neįteikti, nurodant, kad atsakovė iÅ¡vykusi gyventi į užsienį. Kita atsakovės gyvenamoji vieta ar darbo vieta nežinoma.

Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovės adresÄ , arba byloje nurodyti kuratorių (LR CPK 39 straipsnio 1 dalis), arba nurodyti įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 straipsnis).2013 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovo atstovė advokatė D. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymų pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2013 m. gegužės 14 d. dėl kreipimosi į Gyventojų registro tarnybÄ dėl deklaruotos atsakovės S. R. gyvenamosios vietos. Teisėjo rezoliucija terminas pratęstas iki 2013 m. birželio 7 d. 2013 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi į teismÄ pakartotinai praÅ¡ydama pratęsti terminÄ dar deÅ¡imčiai dienų, atsižvelgiant į tai, kad negauti duomenys dėl gyvenamosios vietos ir dėl atstovei suteikiamų atostogų nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 10 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir gražinti ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartyje dėl 2013 m. birželio 6 d. teisme gauto ieÅ¡kovo atstovės advokatės D. G. praÅ¡ymo dar kartÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ne trumpesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui, nurodė, kad praÅ¡ymas pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti nėra pagrįstas, nes ieÅ¡kovui 2013 m. gegužės 14 d. jau buvo pratęstas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2013 m. gegužės 28 d., ieÅ¡kovas per pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti gavimo dienos iki 2013 m. birželio 7 d. nesugebėjo paÅ¡alinti nurodytų trÅ«kumų.

Ypatingai atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas pats nurodo terminus, kurių nesilaiko, teikia naujus praÅ¡ymus jiems atnaujinti, todėl neužkertant kelio tinkamam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, jis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui.III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. I. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo R. I. atstovės advokatės D. G. praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovui teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nebuvo pakankamas.

IeÅ¡kovo atstovė advokatė D. G. su praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo į teismÄ kreipėsi pagrįstai ir nepažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo nuostatų. IeÅ¡kovas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino iki teismo nustatytų terminų, t.y. 2013 m. gegužės 28 d., o vėliau iki 2013 m. birželio 7 d. dėl objektyvių priežasčių. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovui R. I. ieÅ¡kinio teismui padavimo dienÄ paskutinė atsakovės S. R. gyvenamoji vieta buvo žinoma adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu teismo siųsti dokumentai atsakovei nebuvo įteikti.

Todėl jis vykdydamas teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį, nusprendė kreiptis į Gyventojų registro tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos VRM. IeÅ¡kovo atstovė advokatė D. G., suderinusi su Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apmokėjimo už informacijos pateikimÄ klausimus, 2013 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į Gyventojų registro tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos VRM, praÅ¡ydama atsiųsti gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovės S. R. Å¡iuo metu deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu ieÅ¡kovui R. I. pratęsti 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Terminas buvo pratęstas iki 2013 m. birželio 7 d. Kadangi atsakymo iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM nebuvo gauta, o nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 10 d. buvo iÅ¡ anksto suplanavusi atostogas ir kelionę į užsienį, 2013-06-05 raÅ¡tu ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovui dar kartÄ pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM reikalingÄ informacijÄ ieÅ¡kovo  atstovė gavo tik 2013 m. birželio 21 d. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovo atstovė į teismÄ dėl termino pratęsimo kreipėsi pagrįstai, nepažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo nuostatų, ieÅ¡kovas R. I. nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino iki teismo nustatytų terminų, t.y. 2013 m. gegužės 28 d., o vėliau iki 2013 m. birželio 7 d. dėl objektyvių priežasčių.    Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju, byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikomas nepaduotu ir gražintas ieškovui, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovo atstovės nurodytas aplinkybes. Procesiniai dokumentai siųsti atsakovei S. R. ieÅ¡kovo nurodytu adresu neįteikti. ( 10 b.l.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė 2012-05-29 iÅ¡vyko į užsienį ( 11 b.l.). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi ieÅ¡kovui R. I. nustatė terminÄ iki 2013-05-28 nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. Nutartyje nurodė, kad kita atsakovės gyvenamoji vieta ar darbo vieta nežinoma. Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti atsakovės adresÄ , arba byloje nurodyti kuratorių (LR CPK 39 str. 1 d.), arba nurodyti įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.) ( 16 b.l.). 2013-05-27 ieÅ¡kovo atstovė advokatė D.

G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymų pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2013-05-14 dėl kreipimosi į Gyventojų registro tarnybÄ dėl deklaruotos atsakovės S. R. gyvenamosios vietos. Teisėjo rezoliucija terminas pratęstas iki 2013-06-07 ( 18 b.l.). Bylos duomenimis 2013-06-05 ieÅ¡kovo atstovė kreipėsi į teismÄ pakartotinai praÅ¡ydama pratęsti terminÄ dar deÅ¡imčiai dienų atsižvelgiant į tai, kad negauti duomenys dėl gyvenamosios vietos ir dėl atstovei suteikiamų atostogų nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 10 d. ( 19 b.l.).

IeÅ¡kovo atstovė pateikė 2013 m. birželio 18 d. Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , kurioje nurodoma, kad atsakovė S. R. 2012 m. gegužės 29 d. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę ( 28 b.l.). Apeliacinės instancijos teismui įvertinus byloje esančius duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į bylos duomenis yra pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, kad ieÅ¡kovas procese elgėsi sÄ Å¾iningai, nespėjęs pateikti duomenų pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ .

Bylos duomenys dėl kreipimosi į Gyventojų registro tarnybÄ , minėtos tarnybos 2013 m. birželio 18 d. pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į LR CPK 376 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias teismo vaidmenį nagrinėjant Å¡eimos bylas, Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y.

Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, ir teismas yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai. Be to pažymėtina, kad LITEKO sistemos duomenimis kitoje civilinėje byloje Nr. 2-9-632/2013, kurioje dalyvauja dalis tų pačių Å¡alių, buvo nustatyta, kad atsakovė yra iÅ¡vykusi į užsienį ir jos buvimo vieta nežinoma. Å ioje byloje prieÅ¡ teismui priimant nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo jau buvo duomenys apie atsakovės iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį.

Konkrečiu atveju teismui bÅ«tina atsižvelgti ir į proceso tikslus, koncentracijos principÄ (LR CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis), ar tikslingas įpareigojimas paÅ¡alinti konkrečius trÅ«kumus ir ar objektyviai Å¡alis trÅ«kumus gali paÅ¡alinti. Å iuo konkrečiu atveju, kaip minėta Gyventojų registro tarnyba iÅ¡davė pažymÄ , kurioje nurodė apie ieÅ¡kovės iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, t.y. duomenis, kurie jau buvo žinomi.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas buvo iÅ¡sprendęs ( 2 b.l.).

LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas numato, kad jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtu. Vadovaudamasis LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, netenkinus praÅ¡ymo pratęsti termino trÅ«kumams iÅ¡taisyti, priimama nutartis ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Konkrečiu atveju vadovaujantis civilinio proceso kodekso nuostatomis, nutartis ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu priimta nepagrįstai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad teismas priimdamas nutartį ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir gražinti ieÅ¡kovui, formaliai vertino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į bylos faktines aplinkybes, į objektyvias priežastis dėl kurių ieÅ¡kovas nustatytu terminu neiÅ¡taisė teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  n u t a r i a :AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-937-632/2013 ir klausimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.  Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.    Teisėja                                                                                                             Vilija Valantienė