09e95d14-c2ff-48e6-8f3b-c2bf8f7c3707 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1084-1079/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19686-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Å .

L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. spalio 16 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) 2016 m. vasario 3 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per tris mėnesius išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 3) 2017 m. gegužės 15 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – 30 parų areÅ¡to, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, nustatė: Å . L. 2019 m. gegužės 12 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., JoniÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), kviečių lauke, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo T.

S. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ (patikrinimo Nr. 4439) jam nustatytas 2.86 promilių neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Å . L., apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį. 2019 m. gegužės 12 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis kartu su E. T. vartojo alkoholį.

Namo kieme stovėjo jo sugyventinei L. B. priklausantis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi, nors automobilis registruotas jos dėdės T. S. vardu. Begeriant sugalvojo minėtu automobiliu nuvažiuoti į pamiškę ir ten toliau gerti, kad namie niekam netrukdytų. Niekam nieko nesakęs, tik pakvietęs kartu važiuoti E. T., pasiėmė kelis alkoholio butelius, sėdo už automobilio vairo, nes rakteliai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje ir kartu su E. T. nuvažiavo į pamiškę, kur vartojo alkoholį.

Po kviečių laukÄ jis nevažinėjo, o tik nuvažiavo į pamiÅ¡kę. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jam alkotesteriu pirmÄ kartÄ nustatė 2,93 promilių girtumÄ , o antrÄ kartÄ 2,86 promilių girtumÄ . Dėl Å¡itokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 109-110, 119). E. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d., apie 09.00 val., jis atvyko pas savo draugÄ Å . L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su juo gėrė alkoholinius gėrimus.

Apie 13.00 val. begeriant degtinę, Å . L. bÅ«damas neblaivus savo gyvenamojo namo kieme pasiėmė automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir pakvietė jį kartu pasivažinėti. Kadangi jis buvo neblaivus, nesuprato esamų pasekmių, todėl sutiko kartu su juo važiuoti. Pirmiausia jie automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio tvenkinio. Ten pabuvę važiavo link JoniÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), kur įvažiavo į Å¡alia kaimo esantį laukÄ ir tame lauke pradėjo sukti ratus, važinėti po pasėlius.

Automobilyje jie buvo dviese, Š. L. vairavo automobilį, o jis sėdėjo šalia jo. Pasivažinėję sustojo pamiškėje, Š. L. užmigo prie automobilio vairo, o jis išlipo iš automobilio ir nuropojo prie pamiškės, kur užmigo. Netrukus jį mieganti netoliese automobilio pažadino policijos pareigūnai, kurie taip pat pažadino ir Š. L., kuris miegojo prie automobilio vairo (b. l. 39-40). Henrikas Baltutis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019 m. gegužės 12 d., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju J.

Matuzevičiumi, apie 13.38 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), laukuose važinėja automobilis ir niokoja pasėlius. Pranešė pasėlių savininkas A. S., kuris juos pasitiko nuvykus į įvykio vietÄ . Pastarasis paaiÅ¡kino, kad jam priklausančius pasėlius iÅ¡važinėjo Å¡viesos spalvos automobilis, kuris Å¡iuo metu stovi vidurį lauko. Nuvykus ant pasėlių lauko rastas stovintis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje miegojo neblaivus Å .

L.. Å alia automobilio ant pasėlių miegojo neblaivus E. T.. Minėtas automobilis buvo neužrakintas, rakteliai buvo padėti ant Å . L. kojų. Prižadinus E. T., jis žodžiu paaiÅ¡kino, kad kartu su Å . L. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo automobiliu pasivažinėti, kurį vairavo Å . L.. Automobilį Å . L. pasiėmė iÅ¡ draugės L. B.. Bendraujant su Å . L., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo pasiÅ«lyta nusistatyti girtumÄ .

Su alkotesteriu Å . L. nustatytas 2,93 prom. girtumas. Kadangi toks girtumo laipsnis vairuojant transporto priemonę užtraukiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, praėjus 17 min. po paskutinio patikrinimo buvo atliktas antras patikrinimas, kurio metu nustatytas 2,86 prom. girtumas. Å . L. su patikrinimo rezultatais sutiko, bet pasiraÅ¡yti atsisakė. Å . L. buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę, o automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).

V. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2019 m. gegužės 12 d., apie 13.00 val., jis važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog S. ir A. S. kviečių laukuose sukdamas ratus važinėja pilkos spalvos automobilis, nuo kurio kilo didelės dulkės. Matė, kad minėtas automobilis nuvažiavo prie lauko gale esančios pamiškės ir sustojo, ir iš jo išlipo jaunuoliai. Matė, kad stambesnis jaunuolis, kuris buvo tamsiai apsirengęs, išlipo iš automobilio vairuotojo vietos, o smulkesnis jaunuolis, kuris buvo šviesiai apsirengęs, išlipo iš priekinės keleivio vietos.

Apie įvykį jis pranešė savininkui S. S. (b. l. 43-44). L. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad ji su Å . L. apie trejus metus yra sugyventiniai. 2019 m. gegužės 12 d. ryte ji autobusu atvyko pas Å . L. tėvus, adresu (duomenys neskelbtini), kur prieÅ¡ kelias dienas jau buvo atvažiavęs ir pats sugyventinis. Automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji pirko pernai, tačiau visi dokumentai buvo suraÅ¡yti jos giminaičio T. S. vardu dėl mažesnių draudimo mokesčių, nes ji tik prieÅ¡ metus įgijo vairuotojo pažymėjimÄ .

Å iuo metu ji laukiasi ir minėtu automobiliu naudojasi mažai. Automobilis buvo paliktas kaime pas sugyventinio tėvus. Automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. TÄ rytÄ sugyventinis kartu su draugu kieme vartojo alkoholį. Praėjus kuriam laikui, ji pamatė, kad kieme nebėra nei automobilio, nei jos sugyventinio su draugu. Suprato, kad sugyventinis iÅ¡važiavo automobiliu. Jam paskambinus, pastarasis pasakė, kur yra ir paaiÅ¡kino, jog greitai grįš. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad sugyventinis sulaikytas girtas vairuojantis automobilį ir iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę, o automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę Å iauliuose (b. l. 52-53).

T. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. jo giminaitė L. B. nusipirko automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pirkimo-pardavimo sutartį surašė jo vardu, kad jai bÅ«tų mažesni mokesčiai už draudimÄ , nes ji nesenai buvo įgijusi vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilį jis priregistravo savo vardu, o juo naudojosi L. B.. Apie tai, kad minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kai buvo pakviestas į apklausÄ (b. l. 47-48).

Å . L. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2019 m. gegužės 12 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Henriko Baltučio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos kaltinamojo Å . L. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 12); 2019 m. gegužės 12 d. įvykio vietos ir vietovės apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yta ir nufotografuota įvykio vieta – kviečių laukas (duomenys neskelbtini), ir čia esantis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus kaltinamasis Å .

L. (b. l. 16-26); Vietovės planu ir eismo įvykio schema, kuriuose pažymėta įvykio metu užfiksuota automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta (b. l. 28-29); 2019 m. gegužės 12 d. Neblaivumo nustatymo aktu ir asmens blaivumo testo rezultatų šaknelėmis, iš kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 12 d., 14.17 val., Š. L. buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas, o 2019 m. gegužės 12 d., 14.34 val. – 2,86 promilių girtumas (b. l. 56-58); 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių, kuriuo uždrausta Š.

L. vairuoti transporto priemonę (b. l. 59); 2019 m. gegužės 13 d. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u apie transporto priemonę, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. S. (b. l. 62); VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“, kuri patvirtina, kad 2019 m. gegužės mėnesio duomenimis automobilio „Opel Astra“, gamybos metai 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1050 Eur (b. l. 63); 2019 m. gegužės 12 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog transporto priemonė „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta saugoti į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 64); 2019 m. gegužės 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir 2019 m. gegužės 13 d. tyrėjos nutarimu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 12 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung S3 NEO“ be SIM kortelės ir „Samsung GALAXY S9 PLIUS“ su dviem SIM kortelėmis, apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ir tyrėjos nutarimu grÄ Å¾inti kaltinamajam Å . L. (b. l. 65-70, 72-73); 2019 m. gegužės 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja L. B. pateikė tyrimui 2018 m. rugsėjo 17 d. „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ (b. l. 75); 2018 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, sudarytoje tarp T.

S. ir B. J., iÅ¡ kurios matyti, kad pirkėjas T. S. įsigijo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78); 2019 m. gegužės 14 d. tyrėjos nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas jo savininkui T. S. (b. l. 79). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å . L. 2019 m. gegužės 12 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo Å . L. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, 2019 m. gegužės 27 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 133-135).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamojo Å . L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å . L. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, o tai laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir pripažintina Å . L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å . L. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 83-85), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, visos baudos sumokėtos (b. l. 89-92), dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 96), nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jos nėra įgijęs (b. l. 93).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ Å . L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytam baudos už nesunkų nusikaltimÄ minimumui. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Å .

L. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į Å . L. paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 12 d. 14.15 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 14.16 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, ir laikytina, kad Å . L. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos. Å . L. nustatytinas dvylikos mėnesių terminas savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamasis Å . L. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra bÅ«tina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis nėra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai nustatytas sunkus neblaivumo lygis, kuris ženkliai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant Å .

L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius. Draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, apima draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones (BK 281 straipsnio 9 dalis). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, jog transporto priemonė, kuriÄ neblaivus vairavo Å . L., priklauso T. S., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nuskalstamai veikai atlikti, todėl pati transporto priemonė nekonfiskuotina.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ patvirtina, kad 2019 m. gegužės mėnesio duomenimis automobilio „Opel Astra“, gamybos metai 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1050 Eur, todėl laikytina, jog konfiskuotino turto vertė yra 1050 Eur, ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo Š. L.. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Š. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intam savininkui T. S., ir apie tai praneÅ¡tina savininkui. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti dvejiems mobiliojo ryÅ¡io telefonams „Samsung S3 NEO“ be SIM kortelės ir „Samsung GALAXY S9 PLIUS“ su dviem SIM kortelėmis, ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intiems savininkui Å .

L., ir apie tai praneÅ¡tina savininkui. Kaltinamajam Å . L. iÅ¡aiÅ¡kintina bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 7, 8 dalyse. Kaltinamajam Å . L. taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: Å . L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å . L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gegužės 12 d. 14.15 val. iki 2019 m. gegužės 13 d. 14.16 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad Å . L. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos. Nurodyti Å . L., jog 38 MGL dydžio, t. y. 1900 Eur, baudÄ jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti Å . L. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius; konfiskuoti iÅ¡ Å . L. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1050 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų).

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Å . L. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intam savininkui T.

S., ir apie tai jam praneÅ¡ti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus dvejiems mobiliojo ryÅ¡io telefonams „Samsung S3 NEO“ be SIM kortelės ir „Samsung GALAXY S9 PLIUS“ su dviem SIM kortelėmis, ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grÄ Å¾intiems savininkui Å . L., ir apie tai jam praneÅ¡ti. Ä®spėti Å . L., jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti Å . L., jog jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti paskirtÄ baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti Å . L., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Å .

L. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Rozgaitė