09e75113-d66d-479a-ab9f-2cc3f27ebdf3 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26811-559/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01914-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. K. 633,41 Eur įsiskolinimÄ pagal 2005-09-30 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM666161, sudarytÄ su UAB „Omnitel“ ir 2016-08-11 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, 63,25 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui per jo darbovietės administracijÄ 2018-11-06 (CPK 123 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2016-08-11 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 ir jos priedo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡o, 2005-09-30 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM666161, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo, kliento duomenų keitimo, informacijos apie mokėjimo planÄ , atsakovo asmens dokumentų, pradinio kreditoriaus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (8 vnt.), praneÅ¡imo atsakovui dėl netesybų, palÅ«kanų skaičiavimo akto, 2016-09-09 praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ kopijos, patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005-09-30 sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM666161, pagal kuriÄ atsakovui pradinis kreditorius teikė atitinkamas paslaugas. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau savo prievolės nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2016-08-11 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teises į 633,41 Eur skolos sumÄ perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.

Atsakovo įsiskolinimo suma ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai yra 633,41 Eur. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 633,41 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-08-10 – 63,25 Eur, ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (633,41 Eur) (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas: 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT027044060000310074, AB SEB banke, naudai 633,41 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus 41 euro centÄ ) skolos pagal 2005-09-30 vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM666161, sudarytÄ su UAB „Omnitel“ ir 2016-08-11 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, 63,25 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 25 euro centus) palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos sumos (633,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė