09e71429-e59a-41f3-be91-abea56a0b012 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-188-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15066-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.6.; 3.3.1.18.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,   teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Butų savininkų bendrijos „Vienybė“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Butų savininkų bendrija (toliau – BSB) „Vienybė“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio (kreditorinio reikalavimo) dėl skolos priteisimo, padavimui, priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieÅ¡kovės naudai 1 010,46 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise iki 2014-03-31 priklausė 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nesumokėjo 1 010,46 Eur mokesčių ir rinkliavų, susidariusių iki O. R. Å . mirties (2011-10-20). Aplinkybės, pagrindžiančios skolos faktÄ ir dydį yra nustatytos įsiteisėjusia 2016-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. 2011-2012 m. laikotarpiu ginčo bute niekas negyveno. Susidarius skolai, 2012 m. rugpjÅ«tį, ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ O. R. Å . 2012-08-23 ieÅ¡kovei, tapo žinoma, kad O. R. Å . yra mirusi. 2012-08-23 ieÅ¡kovė kreipėsi raÅ¡tu į atsakovę, praÅ¡ydama perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ .

Apie O. R. Å . mirties faktÄ ir laikÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma tik 2012-08-23, todėl per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinio neturėjo galimybių. Atsakovė VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas pasibaigus naikinamajam terminui, todėl pagrindo mokėti skolÄ , susidariusiÄ iki buto savininkės mirties, nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės VMI ieÅ¡kovei BSB „Vienybė“ 1 010,46 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2015-05-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ bei informuodama apie susidariusį įsiskolinimÄ , tik 2012-08-23, t. y. 7 mėnesiais praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimo Å¡ioje byloje, 2016-04-29 nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovė apie palikėjos skolÄ informavo atsakovę 2012-08-23, t. y nepraėjus trejiems metams nuo palikėjos mirties (2011-10-20), todėl atmetė apeliacinio skundo argumentÄ , kad yra suėjęs naikinamasis senaties terminas kreditorinėms pretenzijoms pareikÅ¡ti, todėl dėl to teismas plačiau nepasisakė.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įstatymo nustatytu laiku nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, kadangi jai nebuvo žinomos aplinkybės apie O. R. Å . mirtį, skolos susidarymo laikotarpiu bute niekas negyveno ir tik kreipusis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ O. R. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad ji 2011-10-20 mirė, ko pasėkoje ieÅ¡kovė nedelsiant informavo atsakovę apie atsiradusius paveldėjimo teisinius santykius ir apie susidariusiÄ skolÄ iki O. R. Å . mirties. Teismo vertinimu, negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovės elgesys neatitiko rÅ«pestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesio, įvertinus ir ieÅ¡kovės teisinį statusÄ , kad ji yra pelno nesiekiantis subjektas, sukurtas daugiabučio namo savininkų, tikslu administruoti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Termino praleidimas nebuvo ženklus, apie palikimo atsiradimÄ ir susidariusiÄ skolÄ atsakovė buvo informuota iki palikimo priėmimo, todėl teismas įstatymų nustatyto termino pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui praleidimo priežastis pripažino svarbiomis ir pateisinamomis bei tenkino praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.Ä®siskolinimas iki palikėjos O. R. Å . mirties (2011-10-20) sudarė 1 010,46 Eur pagal sÄ skaitas Nr. 001-003. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 1010,46 Eur skolos.             III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė VMI pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog nebuvo galima atnaujinti praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nes yra praleistas trejų metų naikinamasis terminas. Kaip atidus ir rÅ«pestingas kreditorius ieÅ¡kovė elgėsi tik iki informavimo apie atsiradusį O. R. Å . palikimÄ . VMI ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie bÅ«tinybę atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ (2012-08-24, 2014-07-10 raÅ¡tai), tačiau ieÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu dėl termino atnaujinimo į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei 3,5 metams nuo pirmojo VMI raÅ¡to.

IeÅ¡kovė teisminio proceso metu (nuo 2015-04-22 ieÅ¡kinio pateikimo) buvo konsultuojama profesionalaus teisininko, todėl vien tai, kad ieÅ¡kovė yra pelno nesiekiantis subjektas, sukurtas daugiabučio namo savininkų tam, kad administruoti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, nepaÅ¡alina jos pareigos laikytis terminų. Nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovė nesikreipė dėl termino atnaujinimo, minėtas terminas negalėjo bÅ«ti atnaujintas. IeÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų pagrindimo už 2009 – 2010 m. ir BSB „Vienybė“ gyventojų sprendimo, kuriuo bÅ«tų nustatytos privalomai mokėtinos iÅ¡mokos.

Å ių dokumentų nebuvimas byloje pagrindžia, kad sprendimas yra priimtas neįvertinus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovė BSB „Vienybė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2016-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir joje teismas konstatavo, kad kadangi ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie savo reikalavimus praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , palikėjos skolos iki jos mirties priteisimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik įvertinus ieÅ¡kovės termino praleidimo priežastis ir nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Apie O.

R. Å . mirties faktÄ ir laikÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma tik 2012-08-23, todėl per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė neturėjo galimybių.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡omus pateikti duomenis (viso 100 lapų) t. y. visus papildomus dokumentus, kurie detaliai pagrindžia sÄ skaitose – faktÅ«rose serija VNB Nr. 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007 nurodytas sumas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-10-25 VMI paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė O.

R. Å ., mirusiai 2011-10-20. Å is butas 2014-03-31 pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas D. G.. Laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio iki 2011 m. spalio susidarė 1 010,46 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei. 2012-08-23 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ , informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ . 2013-03-27, 2013-08-12 atsakovė pakartotinai informuota apie skolÄ .PirmÄ kartÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-23 sprendimu ieÅ¡kovės BSB „Vienybė“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės VMI 2 114,17 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 741,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 63,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovės valstybės naudai.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, 2016-04-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimÄ panaikino dalyje dėl 1 010,46 Eur skolos, susidariusios iki palikėjos mirties, ir su tuo susijusių palÅ«kanų priteisimo bei Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad kadangi ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie savo reikalavimus praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ , palikėjos skolos už butui suteiktas paslaugas iki jos mirties priteisimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik įvertinus ieÅ¡kovės termino praleidimo priežastis ir nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie palikėjos skolÄ informavo atsakovę 2012-08-23, t. y nepraėjus trejiems metams nuo palikėjos mirties (2011-10-20), todėl atmetė apeliacinio skundo argumentÄ , kad yra suėjęs naikinamasis senaties terminas kreditorinėms pretenzijoms pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės VMI 230,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės BSB „Vienybė“ naudai.

Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra praleistas naikinamasis trejų metų terminas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovės argumentais nesutinka. Å iame kontekste pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovui informavus atsakovÄ apie savo reikalavimus praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ , skolos priteisimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik įvertinus ieÅ¡kovo termino praleidimo priežastis ir nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Teismuose pradėjus nagrinėti bylÄ dėl skolos priteisimo, netikslinga, kad ieÅ¡kovas ypatingosios teisenos tvarka kreiptųsi į teismÄ ir pradėtų atskirÄ civilinę bylÄ dėl termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas suponuoja, kad siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto naikinamojo trejų metų termino, nėra nustatytas imperatyvus reikalavimas per trejus metus nuo palikimo atsiradimo momento kreiptis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo.

CK 5.63 straipsnio 4 dalies prasme yra imperatyviai nustatyta tik tai, kad tik teismui suteikta iÅ¡imtinė teisė atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. jei praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos apie savo reikalavimÄ informavo kreditorių, tačiau nesikreipė dėl termino atnaujinimo į teismÄ , tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, ir jei kreditorius, praėjus trims metams nuo palikimo atsiradimo dienos, kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo bei per trejų metų nuo palikimo atsiradimo dienos laikotarpį, bet praleidęs trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ , buvo informavęs įpėdinį apie savo reikalavimÄ , teismas turi spręsti, ar CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir ar yra pagrindas jį atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo, iÅ¡nagrinėjusio Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, 2016-04-29 nutartyje konstatuota aplinkybe, jog nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis terminas praleistas nėra. Pastaroji aplinkybė Vilniaus apygardos teismo 2016-04-29 konstatuota bÅ«tent vadovaujantis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei nurodyta jos interpretacija, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrįsta.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus dėl to, jog buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis terminas, atmeta.Anot atsakovės, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas negalėjo būti pirmosios instancijos teismo atnaujintas, nes nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nustatyti, jog egzistuoja svarbios pastarojo termino praleidimo priežastys. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais atsakovės argumentais nesutinka.

Pažymėtina, jog atsakovės argumentacija Å¡iuo klausimu yra pagrįsta tuo, jog ieÅ¡kovė po atsakovės informavimo apie turimÄ reikalavimÄ ne kartÄ atsakovės buvo informuota apie tai, kad ji turi kreiptis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau to trejus su puse metų nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog aukščiau pateiktos kasacinio teismo praktikos bei jos interpretacijos kontekste atsakovės nurodoma aplinkybė, sprendžiant, ar CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių reikÅ¡mės neturi, nes, kaip minėta, jei kreditorius, praėjus trims metams nuo palikimo atsiradimo dienos, kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo bei per trejų metų nuo palikimo atsiradimo dienos laikotarpį, bet praleidęs trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ , buvo informavęs įpėdinį apie savo reikalavimÄ , teismas turi spręsti, ar CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir ar yra pagrindas jį atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad susidarius nurodytai situacijai yra sprendžiama, ar egzistavo pakankamai svarbios priežastys, dėl kurių kreditorius kreipėsi į įpėdinį, pareikÅ¡damas apie turimÄ reikalavimÄ , praleidus trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo momento terminÄ , o ne tai, ar egzistavo pakankamai svarbios priežastys, dėl kurių kreditorius po nurodyto kreipimosi į įpėdinį nesikreipė į teismÄ dėl nurodyto termino atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistavo svarbios CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys (ieÅ¡kovei nebuvo žinomos aplinkybės apie O.

R. Å . mirtį, skolos susidarymo laikotarpiu bute niekas negyveno ir tik kreipusis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ O. R. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad ji 2011-10-20 mirė, ko pasėkoje ieÅ¡kovė nedelsiant informavo atsakovę apie atsiradusius paveldėjimo teisinius santykius ir apie susidariusiÄ skolÄ iki O. R. Å . mirties), kas yra pagrindu, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, šį terminÄ atnaujinti. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus, susijusius su svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 4 dalies prasme neegzistavimu, atmeta.Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kinys yra tenkintas nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų pagrindimo už 2009 – 2010 m. ir BSB „Vienybė“ gyventojų sprendimo, kuriuo bÅ«tų nustatytos privalomai mokėtinos iÅ¡mokos.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovės argumentu iÅ¡ dalies sutinka. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2011 m. spalio (imtinai) visoje apimtyje, t. y. 1 010,46 Eur, tačiau neatsižvelgė į tai, kad įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2010 m. gruodžio (imtinai) yra užfiksuotas tik sÄ skaitose-faktÅ«rose serija VNB Nr. 001, Nr. 002, tačiau nepagrįstas jokiais kitais įrodymais.

Kaip teisingai nurodė, atsakovė, į bylÄ nėra pateikta iÅ¡laidų pagrindimo už 2009 – 2010 m. ir BSB „Vienybė“ gyventojų sprendimo, kuriuo bÅ«tų nustatytos privalomai mokėtinos iÅ¡mokos. Nesant byloje Å¡ių įrodymų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2010 m. gruodžio (imtinai) yra priteistas nepagrįstai, todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, t. y. dėl 603,18 Eur priteisimo, atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pirmosios instancijos teismas skundžiamu ir papildomu sprendimas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ viso priteisė 530,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeistas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiant iÅ¡ viso 212,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (40 procentų). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas iÅ¡ dalies (40 procentų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiant 92,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kovės Butų savininkų bendrijos „Vienybė“ naudai 407,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2015 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 212,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“IÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovės Butų savininkų bendrijos „Vienybė“ naudai priteisti 92,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius                                       Â