09e5b533-3cbb-401b-be87-5f388776a63e · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1460-373/2011Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00991-2011-5             Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 50.1.; 52.3. (S)   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS  2011 m. rugsėjo 9 d.                                                                       Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž.

C., nukentėjusiesiems J. A., M. M., iÅ¡nagrinėjusi Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustato              Ž. C. 2011-08-06 apie 22.20 val., bÅ«damas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), Utenos raj., LeliÅ«nų sen., SB „Aidas“ vartojo necenzÅ«rinius žodžius Utenos apskrities VPK VTS MB patrulio M.

M. ir vyresniojo patrulio J. A. atžvilgiu, įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .             Šiais veiksmais Ž. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.             Ž. C. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis vieÅ¡oje vietoje – Utenos raj., LeliÅ«nų sen., SB „Aidas“ vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.                          Ž.

C. kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas sodo namo antrame aukÅ¡te pamatė, jog kažkas apÅ¡vietė kiemÄ ir atėjo dviese su prožektoriais. Jis paprašė prisistatyti, jam pradėjo į veidÄ Å¡viesti ir jis nematė, kad kalba su pareigÅ«nais. M. M. sakė nematau kam prisistatyti. Jis pasakė „pizdinkit, gaideliai“. Jis nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir išėjo į laukÄ . PareigÅ«nai į jį nutaikė elektros Å¡okÄ , sakė stovėti, nejudėti.

Jis pakluso ir jam uždėjo antrankius.              Nukentėjęs M. M. paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ , jog sodų bendrijoje „Aidas“, Utenos r. triukÅ¡mas jie su J. A. nuvažiavo į sodų bendrijÄ . Jie iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ garsiai Å¡aukiant necenzÅ«rinius žodžius ir ėjo į tÄ pusę. Įėjo į kiemÄ , kieme buvo moteris, balkone vyras. Jie pasakė ko atvyko. Vyras necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo įžeidinėti, sakė prisistatykit.

Jis moteriai prisistatė, o vyras su jais nebendravo, tik įžeidinėjo. Jis sakė „palaukit, aÅ¡ nulipsiu ir padarysiu“. Vyrui išėjus į laukÄ , jis davė nurodymÄ stovėti, nejudėti, nukreipė į jį elektros Å¡okÄ . J. A. uždėjo vyrui antrankius. Ž. C. juos įžeidinėjo keiksmažodžiais. Jis žinojo, kad bendrauja su pareigÅ«nais, nes jie buvo apsirengę uniformas ir atvažiavę policijos automobiliu jo kieme apsisuko, kadangi jo sklypas kraÅ¡tinis. Be to, iÅ¡ sodo namelio sklido Å¡viesa, kuri juos apÅ¡vietė, todėl Ž.

C. matė su kuo bendrauja.              Nukentėjęs J. A. davė analogiÅ¡kus parodymus ir patvirtino, kad jiems atėjus į kiemÄ Å½. C. iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio balkono pradėjo juos įžeidinėti rusiÅ¡kais ir lietuviÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nusileidęs viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Nulipus vyrui iÅ¡ antro aukÅ¡to, M. M. reikalavo, kad Ž. C. apsisuktų, laikytų rankas už nugaros. Ž. C. iÅ¡ karto reikalavimų nevykdė, rankom mosikavosi, o kai jie iÅ¡sitraukė lazerį ir aktyvavo bei atstatė į jį, apsisuko ir tada jam uždėjo antrankius bei pristatė į VPK.             Liudytoja O.

C. parodė, kad iÅ¡girdo kažkÄ Å¡nekant kieme, uždegė Å¡viesÄ koridoriuje ir išėjusi į kiemÄ pamatė stovint policininkus ir Å¡viečiant Ž. C. į akis. Policininkai sakė, kad atvyko dėl triukÅ¡mo. M. M. provokavo Ž. C., kad nusileistų į apačiÄ . Jis nusileido, o M. M. nutaikė lazerį į Å¡irdį, pasakė nejudėt. Vyras nulipo laipteliais, rankas iÅ¡kėlė, M. M. liepė kitam policininkui uždėti antrankius.              Liudytojai S. B. ir A.

S. parodė negirdėję, kad Ž. C. vartotų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.             Ž. C. pripažįsta pasakęs jo parodymuose užfiksuotus įžeidžiančius žodžius, bet teigia, kad tuo metu dar nesupratęs, jog kalba su pareigÅ«nais. Å i jo versija atmetama kitais byloje surinktais įrodymais. Policijos pareigÅ«nai atvyko apsirengę uniformomis su Å¡viesÄ atspindinčiomis detalėmis, juos apÅ¡vietė iÅ¡ sodo namelio sklindanti Å¡viesa, jie vienas kitÄ apÅ¡vietė prožektoriumi.

Be to, jie buvo atvykę policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais ir prieÅ¡ incidentÄ apsisuko Ž. C. kieme. IÅ¡ surinktų įrodymų visumos daroma iÅ¡vada, kad Ž. C. suprato, kad bendrauja su policijos pareigÅ«nais ir jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tokiu bÅ«du įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .             Nesurinkta pakankamų įrodymų, kad Ž. C. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista kuo pasireiÅ¡kė iÅ¡ Ž.

C. pusės pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas. Ž. C. ir liudytojai O. C., S. B. bei A. S. parodė, kad jis pareigÅ«nų reikalavimams pakluso. Nukentėjęs M. M. parodė, kad Ž. C. išėjus į laukÄ , jis davė nurodymÄ stovėti, nejudėti ir nukreipė į jį elektros Å¡okÄ , o J. A. uždėjo antrankius. Taigi, M. M. nenurodė, kad sulaikomas Ž. C. bÅ«tų nevykdęs jų reikalavimų. Nukentėjęs J. A. kaip pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ Ä¯vardijo tai, kad Ž.

C. mosikavosi rankomis. Esant esminiams prieštaravimams tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo J. A. parodymų, kurie nepaneigti kitais byloje surinktais įrodymais, jie vertinamo Ž. C. naudai ir daroma išvada, kad nepasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, jog jis nevykdė Utenos apskrities VPK VTS MB patrulio M. M. ir vyresniojo patrulio J. A. teisėtų reikalavimų sustoti, nesiartinti, stovėti ramiai, laikyti rankas taip, kad pareigūnai matytų ir t.t.             Ž.

C. pareigÅ«nų atžvilgiu iÅ¡sakyti įžeidžiantys žodžiai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtį.             Aptartais įrodymais nustatyta, kad Ž. C. įžeidžiančiais žodžiais siekė pažeminti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , o ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jis Å¡iuos žodžius vartojo ne vieÅ¡oje vietoje, o savo kieme, ten esant jo artimiesiems ir policijos pareigÅ«nams. Todėl jo tikslas buvo ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o pažeminti atvykusius pareigÅ«nus.

Jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. įvykio ir sudėties, Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).              Skiriant Ž. C. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ aktas).             Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į Ž.

C. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba. Ä®vertinus Ž. C. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas n u t a r i a             Ž.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Lt baudÄ .                  Remiantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             BaudÄ pažeidėjas per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 55582.             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudÄ , kvitÄ turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J.Basanavičiaus g. 65, Utenos m., kabinetas Nr.

1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Laima Dumskienė