09e5a705-630e-426a-8a12-8ecd5ea02aae · Alytaus apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-2-547/2021 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00204-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.20; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu bÅ«du) pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. T., jo atstovei advokatei JÅ«ratei Juodienei, nukentėjusiosios E. T. atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, nedalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui, nukentėjusiajai E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G.

T. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-880-2020. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-880-2020 G. T. nubaustas už savavaliÅ¡kai tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėtiems interesams, tai yra už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 15 d. 11:31 val. ir 2018 m. spalio 30 d. 16:46 val., be E. T. leidimo, stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. namų valdos sklype, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. ir kadastro vietovė: (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad E. T. mediena sukrauta ant praėjimo į jo tėvams priklausančius Å«kinius pastatus, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 518 straipsnio 1 dalyje.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ jam skirta administracinė nuobauda – 38,00 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-880-2020 ir administracinę teisenÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nesutinka su jam suraÅ¡ytu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-880-2020, kur jis pripažintas padaręs ANK 518 straipsnio 1 dalį (savavaldžiavimas).

Pagal šį straipsnį atsakomybė gali kilti tik esant tyčiai. Å iame nutarime nėra nurodyta, kÄ konkrečiai jis stumdė ir mindė. Tik galima spėti, kad turima omenyje tai, jog jis atliko veiksmus su žemės sklype ant vejos gulėjusiais pagaliais. Tačiau nutarimas negali bÅ«ti priimtas spėjimo pagrindu, pažeidimo esmė turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardinta ir apraÅ¡yta. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti Å¡ulinys. PrieÅ¡ Å¡ulinį yra nukentėjusiosios E. T. tvora. Mediniai pagaliai Å¡ulinio deÅ¡inėje, tačiau už tvoros.

Taip pat greta medinių pagalių deÅ¡inėje pusėje matyti ant žemės sudėti akmenys, kurie, reikia suprasti, žymi nukentėjusiosios E. T. numanomÄ apibrėžtÄ Å¾emės sklypo teritorijÄ . Tolumoje matyti Å«kinis pastatas, nuosavybės teise priklausantis G. T. tėvui A. T., kuriame jis augina viÅ¡tas. Nuo Å¡ulinio einantis praėjimo takas veda link jo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T., tėvui priklausančio Å«kinio pastato. Å iuo praėjimo taku naudojasi tik A. T. ir jo Å¡eima.

Ant praėjimo tako yra netvarkingai sudėti mediniai pagaliai, todėl norint eiti praėjimo taku link ūkinio pastato, yra būtina perlipti per medinius pagalius. Tačiau vaizdo įraše matyti, jog jis nestumdė medinių pagalių, o tik buvo ant jų užlipęs, nes jie gulėjo ant žemės, ant praėjimo tako. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. skunde nurodęs, kad jo atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta, kad jis „be E. T. leidimo, stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. namų valdos sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, ar tariamas administracinis nusižengimas tikrai padarytas E. T. priklausančio žemės sklypo ribose, ar pagalių krÅ«va yra E. T. žemės sklypo ribose, ar jam, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kilo pareiga gauti E. T. leidimÄ , kad patektų į Å¡iÄ Å¾emės sklypo vietÄ . Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad E. T. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus bei Å¡is sklypas nėra galutinai suformuotas, nes yra atlikti tik preliminarÅ«s, o ne galutiniai žemės sklypo matavimai, nėra Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimo dėl kadastro duomenų patvirtinimo, kas reiÅ¡kia, jog E. T.

žemės sklypas nėra laikomas baigtu formuoti ir dėl to neaiÅ¡kios Å¡io žemės sklypo ribos. Pagalių krÅ«va yra ant E. T. pageidaujamos, įsivaizduojamos ar numanomos žemės sklypo ribos, tačiau žemės sklypo ribos nėra galutinai suformuotos ir žinomos. Kadangi tariamo pažeidimo padarymo metu ir dabar nebuvo ir nėra žinomos ir registruotos galutinai suformuotos E. T. žemės sklypo ribos, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis privalėjo gauti E. T. leidimÄ patekti į tÄ Å¾emės sklypo vietÄ , kurioje buvo suguldytų pagalių krÅ«va ir kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , kuriuo atliko veiksmus su pagaliais E. T. priklausančiame žemės sklype.

Nutarime nurodytas ir tariamas jo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, elgesio motyvas - „taip nurodydamas, kad E. T. mediena sukrauta ant praėjimo į jo tėvams priklausančius ūkinius pastatus“. Tačiau byloje nėra duomenų, kad jam, G. T. būtų buvusi žinoma šių pagalių sudėjimo paskirtis ir tikslas. Jam nebuvo žinoma, kas medinius pagalius sudėjo toje vietoje, kam jie priklausė. Nukentėjusioji E. T. nei jo, nei jo tėvo A. T. jokia forma neinformavo, kad tai yra jai priklausantys mediniai pagaliai, nenurodė, kokiu tikslu jie guli ant praėjimo tako, nors nuo seno šis takas buvo atviras su tikslu praeiti link ūkinio pastato.

G. T. laiko, kad Institucija ar pareigÅ«nas, net nesiaiÅ¡kino tikrųjų jo motyvų dėl Å¡ių pagalių krÅ«vos, nurodytų 2020-07-19 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kur teigiama, kad jis ant medinių pagalių krÅ«vos Å¡okinėjo (2018-09-15 vaizdo įraÅ¡as) todėl, jog per Å¡iÄ krÅ«vÄ laipioja jo 9 metų nepilnametis sÅ«nus T. T., taip pat sodyboje besilankantys nukentėjusiosios E. T. anÅ«kai. Bijodamas, jog vaikai gali susižeisti (sulūžus ar pajudėjus netvarkingai sumestiems pagaliams), jis nusprendė užlipti, pavaikščioti, paÅ¡okinėti ir kitaip iÅ¡bandyti, ar pakankamai tvirta yra pagalių krÅ«va.

Jokių motyvų gadinti ar kitaip fiziÅ¡kai paveikti medinius pagalius ar tas medienos atliekas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo. Spardydamas medinius pagalius ar medienos atliekas (2018-10-30 vaizdo įraÅ¡as) jis neturėjo jokių motyvų ar tikslų gadinti ar kitaip paveikti tuos medinius pagalius ar medienos atliekas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad spardymo metu G. T. intensyviai kalbėjosi su savo tėvu A. T. ir nesÄ moningai paspyrė vienÄ iÅ¡ pagalių. Toks paspyrimas akivaizdžiai niekaip nepakenkė mediniams pagaliams, jie nesulūžo, toks veiksmas buvo nesÄ moningas, netyčinis, atliktas užsikalbėjus su tėvu.

Sužinojęs apie medinių pagalių savininkÄ , G. T. per pagalių krÅ«vÄ nusprendė nebelaipioti, uždraudė tÄ daryti savo vaikui, į Å«kinius tėvų pastatus ėjo aplenkdamas tÄ pagalių krÅ«vÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T. nurodo, jog E. T. (ar jos įgalioti asmenys), gretimo žemės sklypo savininkų neinformavusi, sudėjo nemaÅ¾Ä krÅ«vÄ pagalių žemės sklype toje vietoje, kuria nuo seno naudojasi gretimo žemės sklypo savininkas A. T. ir jo artimieji praėjimui link Å«kinio pastato, nenurodė tokio pagalių krÅ«vos sudėjimo priežasčių, pati vengė atvirai pasakyti gretimo žemės sklypo savininkui apie jos numanomas žemės sklypo ribas, tačiau jų nenurodė, kaip pati manė, savo žemės sklypo ribos vietoje sudėjo pagalių krÅ«vÄ , pati Å¡iai krÅ«vai suteikdama žemės sklypo ribos prasmę, tuo pačiu metu pati aiÅ¡kiai žinodama, kad jos žemės sklypo ribos nėra galutinai nustatytos, neįregistruotos, žemės sklypas nėra galutinai suformuotas ir pagalių krÅ«va dėl to nebÅ«tinai patenka į E. T.

žemės sklypo ribas. Taigi, pati E. T. savavaldžiavo, elgėsi neteisėtai ir tokiais savo veiksmais sukėlė situacijÄ , kurioje nėra jo neteisėtų veiksmų ir tyčios. Skundžiamame nutarime nurodyta ir tai, jog jis, G. T. pažeidė CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir dėl to atsako pagal ANK 518 straipsnį. Su tuo jis nesutinka. CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad niekas neturi teisės reikalauti, kad savininkas prieÅ¡ savo valiÄ sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe.

Tačiau jis, G. T. savo veiksmais niekaip nereikalavo, kad E. T. prieÅ¡ savo valiÄ sujungtų savo nuosavybę su kito asmens nuosavybe. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. palaikė skundÄ , nurodė, kad jis jokių teisės normų nepažeidė, jokios žalos nepadarė, todėl prašė administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad sklypas nėra galutinai suformuotas, todėl jo ir neregistruoja. Kur konkrečiai sklypo ribos - nėra aiÅ¡ku. Kadastriniai matavimai nėra patvirtinti, tai reiÅ¡kia, kad galutinai jie nėra suformuoti, naudojimosi žemės sklypu tvarka nenustatyta.

Žemės sklypų ribos nenustatytos. Tuo keliuku iki tol vaikščiojo į tėvams priklausantį Å«kinį pastatÄ . Lentos gulėjo viduryje kiemo ir trukdė einant į jo tėvų tvartus. Jis buvo užlipęs ant tos lentų krÅ«vos bei jis paÅ¡okinėjo ant medienos, nes norėjo patikrinti ar tai nekelia grėsmės jo vaikams, tačiau jokios žalos joms nepadarė, jų nenulaužė, gal ir galėjo likti žymės nuo batų. Visi kas ėjo pro tÄ lentų krÅ«vÄ , visi laipiojo, taip pat ir E. T. anÅ«kai.

E. T. giminaičiai apie tas lentas nieko jiems nebuvo sakę. ŽiemÄ ar pavasarį ta lentų krÅ«va dingo ir tuomet toje vietoje E. T. dukra pastatė tvorÄ . Tuo metu kai lentos gulėjo, tvoros nebuvo. Jie spėliojo – kad ta mediena yra Å¡iukÅ¡lių krÅ«va. Kai nebuvo ginčų dėl sklypo, juo naudojosi visi bendrai. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, advokatė JÅ«ratė Juodienė nurodė, kad Å¡iuo atveju žemės sklypo ribų klausimas yra labai svarbus.

Nuo to priklauso ar G. T. atliko veiksmus E. T. sklype. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartyje konstatavęs, kad sklypų ribos nėra aiÅ¡kios. Registrų centro 2017 m. birželio 15 d. raÅ¡te dėl žemės sklypo ribų nurodyta, kad žemės sklypo ribos yra mažo tikslumo bei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡te nurodžiusi, kad Å¡iuo metu negalima nustatyti tikslių sklypų ribų. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalis numato, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti.

UAB „Geodėja“ pateikė planus, bet NŽT jų netvirtino, nes neatitinka žemės sklypo ribų. Nukentėjusioji E. T. NŽT aktų teisme neginčijo. Ji tik deda pagalius ir taip tvirtina, kad čia jos sklypo ribos. Preliminarių matavimų pagrindu negalima nustatyti galutinių sklypo ribų. Nutarime nurodyta, kad G. T. stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. namų valdos sklype, tačiau E. T. namų valdos sklypo ribos nėra žinomos, todėl G. T. jokio pažeidimo nepadarė. Be to nenurodyta kÄ konkrečiai G.

T. stumdė, mindė..? Policijos pareigūnų surašytų - protokolo ir nutarimo turinys yra identiški. Nutarimas negali būti formuluojamas pretenzijų pagrindu. G. T. pašokinėjo ant tų sudėtų pagalių, patikrino ar saugiai sudėta, paspyrė koja pagalį, buvo susinervinęs, kalbėjo su tėvu, bet tai nėra nusižengimo sudėtis. Po to jis apsisukęs grįžo ir gražiai nuėjo. G. T. nežinojo kieno ten tie pagaliai, kam jie priklauso. E. T. jų neinformavo kokiu tikslu sudėti tie pagaliai.

Nuo seno toje vietoje buvo praėjimas į Å«kinius pastatus ir staiga vienÄ dienÄ tas praėjimas užtveriamas. Å iuo atveju nėra nusižengimo sudėties. CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkto sudėties taip pat nėra, nes nenustatytos žemės sklypo ribos teisėtais bÅ«dais. Teismo posėdyje nukentėjusios E. T. atstovė, advokatė Angelė Ikasalienė nurodė, kad suraÅ¡yto nutarimo trÅ«kumai nėra esminiai. Jei A. T. Å¡eimai nėra žinomos sklypo ribos, tai jie galėjo pasitikslinti. Tik dėl koordinačių gali bÅ«ti neaiÅ¡ku, o sklypo ribos yra aiÅ¡kios.

G. T. tikslas buvo sugadinti pagalius. Skundo motyvai nepateisino jo veikos ir jos nepanaikina. Nesvarbu, kad mediena neapdorota, šokinėti ant jos vis tiek negalima. E. T. neturėjo pareigos pranešti, kad ji sudėjo pagalius. UAB „Geodėja“ nustatinėjo ribas pagal preliminarius matavimus ir jos sutapo su pažymėtomis. Preliminarūs matavimai nėra niekiniai. Kadastriniai matavimai turi būti atliekami preliminarių matavimų ribomis. Jiems reikėjo bendro sklypo, nes A. T. užsiėmė turistine veikla ir jam aiškiai buvo žinomos sklypo ribos.

Dėl ribų pasisakyta ir byloje Nr. II-12-308/2020, (paskutinio lapo 2 pastraipa). A. T. kiemas yra erdvus ir pagaliai nebuvo patekę į A. sklypÄ . Kiekvienas naudojosi savo sklypu pagal savo naudojamÄ namo dalį. Sklypų ribos yra nustatytos įsiteisėjusiais teismo sprendimais. UAB „Geodėja“ dokumentai nesuderinti dėl NŽT dėl Varėnos skyriaus vedėjo veiksmų. NŽT reikalavo matuoti visÄ Å¾emės sklypÄ kartu su A. T. žeme. Ribos negali keistis, tik plotas. Sklypo ribos neaiÅ¡kios ta prasme, kad jos neatžymėtos koordinačių sistemoje.

Visa kita prasme sklypo ribos yra aiÅ¡kios. Jeigu G. T. sklypo ribos neaiÅ¡kios, jis turėjo jas iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ginčas atitinka ANK 518 straipsnyje numatyto savavaldžiavimo sudėtį. Nukentėjusios E. T. atstovė, sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ , prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į NŽT, kad nustatytų, - ar sklypo ribos netikslios, ar UAB „Geodėja“ nustatytos ribos yra teisingos? SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ G.

T. atžvilgiu, todėl praÅ¡o 2020 m. liepos 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-880-2020 palikti nepakeistÄ ir G. T. skundo netenkinti. Prašė skundÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal teismų praktikÄ , nutarimas yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis ANK bei kitų teisės normų; nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo sudėties, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo arba nekaltumo, administracinio nusižengimo kvalifikavimo ir kitų klausimų, padarytos pagal iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtus bei teisingai įvertintus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju G. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį dėl savavaldžiavimo, tai yra dėl to, kad be E. T. leidimo, stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. namų valdos sklype, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. ir kadastro vietovė: (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad E. T. mediena sukrauta ant praėjimo į jo tėvams priklausančius Å«kinius pastatus. Teismas Å¡iuo atveju atkreipia dėmesį, kad ANK 518 straipsnis neturi dalių, tai yra nusižengimo sudėties požymiai iÅ¡dėstyti viena pastraipa, todėl suraÅ¡ant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje turėjo bÅ«ti nurodytas - ANK 518 straipsnis.

ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y.

įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Kita vertus, ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, bÅ«tų taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis nusižengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-451/2011).

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Šiuo atveju G. T. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad „be E. T. leidimo, stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. namų valdos sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)“. G. T. neginčija, kad jis pašokinėjo ant sudėtų pagalių (2018-09-15 vaizdo įrašas), nurodydamas, kad jis patikrino ar saugiai sudėti, ar pakankamai tvirta ta pagalių krūva ir ar tai nekelia grėsmės jo vaikui, taip pat ir nukentėjusiosios E. T. anūkams. Jis neginčija ir to, jog paspyrė koja pagalį (2018-10-30 vaizdo įrašas), nes spyrimo metu buvo susinervinęs, intensyviai kalbėjosi su savo tėvu A.

T. ir nesÄ moningai paspyrė vienÄ iÅ¡ pagalių. Jis tvirtina, kad toks jo veiksmas buvo nesÄ moningas, netyčinis, atliktas užsikalbėjus su tėvu. Tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su teisiniu Å¡ių veiksmų vertinimu, kad tie suguldyti pagaliai buvo E. T. sklypo ribose ir kad Å¡ie veiksmai sudaro savavaldžiavimo sudėtį. PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ argumentuoja tuo, kad tariamo pažeidimo padarymo metu ir dabar nebuvo ir nėra žinomos ir registruotos galutinai suformuotos E. T. žemės sklypo ribos, todėl jis neprivalėjo gauti E. T. leidimo patekti į tÄ Å¾emės sklypo vietÄ , kurioje buvo suguldytų pagalių krÅ«va bei kur visuomet buvo takas, kuriuo patekdavo į jo tėvo A.

T. Å«kinius pastatus, todėl jis ir laipiojo per tuos pagalius. PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, nukreiptos į savavaldžiavimo veiksmus. Teismas pažymi, kad ANK 518 straipsnio normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

T. savo veiksmais pažeidė CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad niekas neturi teisės reikalauti, kad savininkas prieÅ¡ savo valiÄ sujungtų savo nuosavybę su kito savininko nuosavybe. Nutarime yra nurodyta, jog pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 518 straipsnį yra bÅ«tent CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas, tačiau kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas, nutarime nedetalizuotas, tiek administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame 2020 m. birželio 29 d.

Nr. 55-ANR_P-1701-2020, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje, surašytame 2020 m. liepos 20 d. Nr. 55-ANR_N-880-2020 analogiškai nurodyta, kad G. T. be E. T. leidimo, stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. namų valdos sklype, „nurodydamas, kad E. T. mediena sukrauta ant praėjimo į jo tėvams priklausančius ūkinius pastatus.“ <...>. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas nei protokole, nei nutarime niekaip nedetalizavo, kaip konkrečiai pasireiškė CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas, tai yra kaip G.

T. savo veiksmais reikalavo, kad E. T. prieÅ¡ savo valiÄ sujungtų savo nuosavybę su kito asmens nuosavybe. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad G. T. 2020 m. liepos 19 d. institucijai teikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl protokole nurodyto CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo. Teismas pažymi, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡nagrinėjus skundÄ teismo posėdyje, remiantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 20117620623, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. T., jo atstovės bei nukentėjusios E. T. atstovės parodymais teisme, peržiÅ«rėtais nukentėjusiosios pateiktais vaizdiniais įraÅ¡ais CD laikmenoje, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, bÅ«tinų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių (neteisėtų veiksmų ir tyčios).

IÅ¡ peržiÅ«rėtų vaizdinių įrašų matosi, kad G. T. ant medinių pagalių krÅ«vos užlipęs, pavaikščiojo, paÅ¡okinėjo (2018-09-15 vaizdo įraÅ¡as), tačiau iÅ¡ to negalima spręsti, kad jis bÅ«tų norėjęs juos gadinti ar kitaip fiziÅ¡kai paveikti, ar tai bÅ«tų daręs piktybiÅ¡kai. Tikėtina ir tai, kad jis galėjo tai daryti, norėdamas patikrinti jų tvirtumÄ , kad po pagalius vaikščiodami vaikai nesusižeistų. Spirdamas į medinius pagalius (2018-10-30 vaizdo įraÅ¡as) G.

T. intensyviai kalbėjosi su savo tėvu A. T. ir toks paspyrimas akivaizdžiai niekaip nepakenkė mediniams pagaliams, jie nesulūžo, toks veiksmas galėjo bÅ«ti ir nesÄ moningas, netyčinis, atliktas užsikalbėjus su tėvu. PareiÅ¡kėjas G. T., tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodęs, kad kai tik sužinojo kas tuos pagalius sudėjo (sužinojo apie medinių pagalių savininkÄ ), jis per pagalių krÅ«vÄ nebelaipiojo, į Å«kinius tėvų pastatus ėjo aplenkdamas tÄ pagalių krÅ«vÄ .

Pastebėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ , jog atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis atliko nepagrįstus ir tyčinius veiksmus. Pažymėtina, jog neteisėtumo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien pretenzijomis (reikalavimais), nes administracinio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma įvertinus surinktus objektyvius įrodymus.

Å iuo atveju, G. T. veiksmai (be E. T. leidimo, stumdė, mindė, vaikščiojo E. T. ir A. T. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribose) nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltės padarius neteisėtus veiksmus pagal ANK 518 straipsnį. Å ioje byloje keliamas klausimas, ar administracinis nusižengimas tikrai padarytas E. T. priklausančio žemės sklypo ribose, ar pagalių krÅ«va yra E. T. žemės sklypo ribose, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kilo pareiga gauti E. T. leidimÄ , kad galėtų patekti į Å¡iÄ Å¾emės sklypo vietÄ .

IÅ¡ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2.1 punkto matosi, kad E. T. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus. VÄ® „Registrų centro“ Varėnos filialas 2017-06-15 raÅ¡te Nr. (2.1.10)ALS-1934 „Dėl žemės sklypo ribų“ yra nurodęs, kad žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos kadastro žemėlapyje pažymėtos pagal 2017-02-23 E. T. praÅ¡ymÄ bei matininko-projektuotojo Kęstučio MikluÅ¡io 1999-10-07 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuris suformuotas atliekant preliminarius matavimus.

Å iame raÅ¡te nurodyta ir tai, kad pagal preliminarių matavimų duomenis pažymėtos kadastro žemėlapyje žemės sklypų ribos yra mažo tikslumo. Taigi, Å¡is VÄ® „Registrų centro“ raÅ¡tas patvirtina, jog preliminarÅ«s matavimai galutinai nesuformuoja žemės sklypo ribų. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalis numato, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 12 punktas numato, kad žemės sklypas laikomas baigtu formuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimÄ patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypÄ ). Å ioje byloje iÅ¡ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog E. T. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galutinai suformuotas, nes yra atlikti tik preliminarÅ«s, o ne galutiniai žemės sklypo matavimai, nėra Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimo dėl kadastro duomenų patvirtinimo, kas reiÅ¡kia, jog E. T.

žemės sklypas nėra laikomas baigtu formuoti. Teismas pasinaudojęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis taip pat nustatė, kad 2020-2021 m. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose vyksta (vyko) teisminiai ginčai, tai yra (buvo) nagrinėjami skundai dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato priimtų nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. II-12-308/2020, Nr. II-66-445/2020 (šios bylos jau išnagrinėtos) bei Nr. II-3-547/2021, Nr. II-4-547/2021, kuriose teismas dar nėra priėmęs procesinių sprendimų.

Visose Å¡iose bylose nukentėjusiÄ ja nurodoma E. T. bei visi ginčai kylÄ (susiję) dėl E. T. bei A. T. (administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. tėvo) sklypo ribų. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-66-445/2020, teisme buvo nagrinėjama pagal A. T.-Å . (A. T. dukros) skundÄ dėl jos atžvilgiu priimto 2020-05-01 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo V. A. nutarimo Nr. 55-ANR_N-450-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 282 straipsnio 1 dalį - įspėjimu už tai, kad ji 2018-05-06 apie 06 val. 19 min. automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be leidimo važinėjo E. T. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė: (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 124 punkto reikalavimus.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi A. T.-Å . skundÄ atmetė bei iÅ¡ jos priteisė E. T. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. T.-Å . Å¡iÄ nutartį apskundė Kauno apygardos teismui, bei Å¡is teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. T. – Å ekÅ¡telienės atžvilgiu nutraukė bei 2020 m. lapkričio 5 d. nutartyje konstatavo, kad <...> „E. T. ir A.

T. nuosavybės teise priklausiančių žemės sklypų ribos nėra aiÅ¡kios,“ <...> (20 punktas). Pastebėtina ir tai, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo A. T. patikslintas ieÅ¡kinys dėl pažeistų teisių gynimo atsakovei E. T. ir iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms ir atsakovės E. T. patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovui A. T. ir iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms, ir ieÅ¡kovės (atsakovės) E. T. savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinys atsakovui A.

T. dėl dalių pakeitimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tai yra A. T. ir E. T. teikiamais procesiniais dokumentais prašė nustatyti dalis bendroje dalinėje nuosavybėje gyvenamajame name unikalus Nr. 3894-0135-8010, esančio Ūlos g. 38, Zervynų k., Marcinkonių sen., Varėnos r. sav., šioje civilinėje byloje Nr. e2-32-547/2021, 2021 m. sausio 25 d. priimtas sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs (gauti apeliaciniai skundai), tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad E. T. ir A. T. nuosavybės teise priklausiančių žemės sklypų ribos šioje byloje nebuvo nustatinėjamos.

Taigi vertinant ANK 518 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra esminių joje apibrėžto nusižengimo objektyviosios pusės požymių - G. T. savavaliÅ¡kai nevykdė jokios teisės aktais nenustatytos tikros ar tariamos savo teisės, nes E. T. žemės sklypo ribos nėra galutinai nustatytos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalėjo gauti leidimo patekti į žemės sklypo teritorijÄ ar užlipti ant joje esančios gulinčių pagalių krÅ«vos.

E. T. žemės sklypo ribos nėra galutinai aiÅ¡kios. Todėl nesant CK 4.93 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo sudėties, nėra pagrindo taikyti ANK 518 straipsnyje numatytos atsakomybės. Nukentėjusios E. T. atstovė baigus nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ (baigiamosiose kalbose) prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į NŽT, kad nurodytų - ar sklypo ribos netikslios bei ar UAB „Geodėja“ nustatytos ribos yra teisingos? Teismas šį praÅ¡ymÄ atmeta ir pasisakant dėl Å¡io praÅ¡ymo pastebi, kad turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, jų įgyvendinimÄ ir pareigų vykdymÄ reglamentuoja CK 1.136, 1.137 straipsniai.

CK 1.137 straipsnyje, be kita, ko numatyta, jog asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ ; įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (1, 2 dalys). Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog „Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti.“ Pažymėtina, kad civilinėmis priemonėmis įrodinėtini faktai – žemės sklypo ribų nustatymas, negali bÅ«ti vertinami Å¡iame administracinio nusižengimo bylos kontekste, kadangi Å¡iuo atveju tai yra ne administracinių nusižengimų teisenos nagrinėjimo dalykas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties požymių, dėl to administracinio nusižengimo teisena negalima (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaujantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visi kilę neaiÅ¡kumai ir abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkina, nutarimÄ panaikina ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukia (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. D. 2020 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 55-ANR_N-880-2020, kuriuo G.

T. paskirta 38,00 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Silvana Girdenienė