09e54f18-dc6d-4cda-983b-ec2f344e9990 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1813-244/2010Proceso Nr. 3-61-3-00976-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 9.10, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Halinos Zaikauskaitės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovui D.

V., atsakovų atstovams Janinai MeÅ¡kevič ir Dariui Binkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Daimanta“ skundÄ atsakovams Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) ir Vilniaus teritorinei muitinei (toliau – Muitinė) dėl sprendimų panaikinimo, nustatė:pareiÅ¡kėja UAB „Daimanta“ skunde (b. l. 1–4) prašė panaikinti Muitinės 2010-01-06 sprendimÄ Nr. 5MA-34-26; panaikinti Muitinės departamento 2010-03-09 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-135;

įpareigoti Muitinę sudaryti mokestinės paskolos sutartį su UAB „Daimanta“, atidedant 51 734 Lt mokestinės nepriemokos mokėjimo pradžiÄ iki 2011-01-01, mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui; priteisti pareiÅ¡kėjai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 2009-11-12 pateikė Muitinei praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė vienerių metų laikotarpiui atidėti ir iÅ¡dėstyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-1280/2009 Muitinei priteistÄ 51 734 Lt mokestinę nepriemokÄ .

Muitinė 2010-01-06 sprendimu nusprendė iÅ¡dėstyti 51 734 Lt mokestinės nepriemokos Muitinei mokėjimÄ , skolÄ sumokant dalimis per laikotarpį nuo 2010-01-07 iki 2010-08-31. Muitinė sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ vieneriems metams. Å iÄ sprendimo dalį pareiÅ¡kėja apskundė Muitinės departamentui, kuris 2010-03-09 sprendimu Nr. 1A-4.13-135 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir nurodė, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus nebuvo nustatytos LR mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, tačiau taip pat pripažino, kad egzistuoja visos aplinkybės, kurių pagrindu galima iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos nepriemokos mokėjimÄ .

Skundžiamų sprendimų motyvuojamosiose dalyse nėra nurodyta, kokiais konkrečiais kriterijais vadovavosi atsakovai, vertindami pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę, ir ar buvo atliktas mokumo vertinimas pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas. Atsakovai, vertindami pareiÅ¡kėjos mokumÄ (finansinę bÅ«klę), nepagrįstai rėmėsi pareiÅ¡kėjos finansiniais rodikliais, nurodytais 2007 m. ir 2008 m. pareiÅ¡kėjos balansuose. PareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė turėjo bÅ«ti nustatyta prievolės sumokėti mokestinę nepriemokÄ Ä¯vykdymo metu.

Priimant sprendimus nepagrįstai nebuvo įvertintos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos valdymo organų darbu, nuosmukiu finansų rinkoje ir situacija transporto sektoriuje. PareiÅ¡kėja per pirmuosius tris 2009 m. ketvirčius patyrė 36 402 Lt nuostolių, lizingo bendrovėms ji yra įsipareigojusi sumokėti 1 565 017 Lt, dėl sunkios įmonės finansinės padėties mokėjimai pagal lizingo sutartis lizingo bendrovių buvo atidėti 6 mėnesiams. Pagal pareiÅ¡kėjos 2009 m. balanso duomenis per vienerius metus ji yra įsipareigojusi sumokėti 537 019 Lt skolÄ tiekėjams, padengti 74 454 Lt įsiskolinimÄ , susijusį su darbo užmokesčiu, bei 190 000 Lt kitų įsiskolinimų, sudarant balansÄ klientų įsiskolinimas įmonei siekė 1 401 643 Lt.

Balanse nurodytos tik gautinos įmonės pajamos. Muitinės departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡ių aplinkybių nevertino ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra pajėgi sumokėti mokestinę nepriemokÄ per 8 mėnesių laikotarpį (nuo 2010-01-01 iki 2010-08-31). Sudarius 2009 m. balansÄ pareiÅ¡kėjos einamojo likvidumo rodiklis 2009 m. sumažėjo. PareiÅ¡kėjos galimybių sumokėti mokestinę nepriemokÄ vertinimas pagal bendrÄ Å¡alies įmonių likvidumo vidurkį yra nepagrįstas, nes minėtas rodiklis reiÅ¡kia įmonės gebėjimÄ vykdyti trumpalaikius įsipareigojimus.

Mokestinės nepriemokos sumokėjimas sukeltų pareiÅ¡kėjai didelių sunkumų vykdant kitus finansinius įsipareigojimus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos balanso duomenų matyti, kad ji bÅ«tų pajėgi sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau, klientams padengus savo įsiskolinimus jai. Atsakovė Muitinė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 37–39) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Kauno teritorinė muitinė, atlikusi tyrimÄ dėl TIR procedÅ«ros, užbaigtos apgaulės bÅ«du, pagal TIR knygelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2003-07-22), 2004-06-30 sprendimu Nr. 4KM18113 įregistravo UAB „Daimanta“ 23 656 Lt muito ir 28 078 Lt PVM mokestinę prievolę.

Mokestinės nepriemokos sumokėjimas užtikrintas LNVAA „Linava“ teikiama bendrÄ ja garantija. Ginčas dėl apskaičiuotų mokesčių buvo baigtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-10-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-1280/2009, kuria UAB „Daimanta“ apeliacinis skundas dėl Kauno teritorinės muitinės 2004-06-30 sprendimo Nr. 4KM18113 buvo atmestas kaip nepagrįstas. UAB „Daimanta“ kreipėsi į Muitinę su praÅ¡ymu dėl 23 653 Lt muito ir 28 078 Lt PVM sumokėjimo iÅ¡dėstymo, skolos mokėjimo pradžiÄ atidedant vieneriems metams.

Muitinė iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir 2010-01-06 sprendimu Nr. 5MA-34-26 mokesčių mokėjimÄ iÅ¡dėstė laikotarpiui nuo 2010-01-07 iki 2010-08-31, t. y. trumpesniam laikotarpiui negu buvo praÅ¡yta. UAB „Daimanta“ Vilniaus teritorinės muitinės 2010-01-06 sprendimÄ Nr. 5MA-34-26 apskundė Muitinės departamentui, kuris 2010-03-09 sprendimu Nr. 1A-4.13-135 bendrovės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Mokesčių iÅ¡dėstymo ar atidėjimo tvarka nustatyta LR MAÄ®, o detalizuota Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 parvirtintose Mokestinės nepriemokos sumokėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Å ių Taisyklių pagrindu Muitinė, gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, reikalingus sprendimui priimti. IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, Muitinė padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė pajėgi trumpalaikėmis priemonėmis likviduoti trumpalaikius įsipareigojimus. Nustatyta, kad ji neskolinga nei Valstybinio socialinio draudimo fondui, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai. Einamojo likvidumo rodiklis 2007 - 2009 metų laikotarpiu gerėjo (atitinkamai 0.76, 1.05 ir 1.5) ir yra geresnis už Å¡ios Å«kio Å¡akos vidurkį (0.86).

Kritinio likvidumo koeficientas minėtu laikotarpiu taip pat didėjo ir buvo artimas Å¡ios Å«kio Å¡akos vidurkiui. Muitinės departamentas Muitinės iÅ¡vadas dėl finansinės įmonės bÅ«klės pripažino pagrįstomis. Muitinė, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ ir atsižvelgusi į tai, kad UAB „Daimanta“ turi kitų finansinių įsipareigojimų, įsiskolinimo grÄ Å¾inimÄ iÅ¡dėstė dalimis 8 mėnesiams, nes mokestinės prievolės sumokėjimo iÅ¡dėstymas Å¡iam laikotarpiui leistų pagerinti bendrovės finansinę padėtį, taip pat todėl, kad LNVAA „Linava“ bendrosios garantijos galiojimo laikotarpis yra ribotas, o mokėjimo terminas negali bÅ«ti ilgesnis už garantijos galiojimo laikotarpį.

Atsižvelgiant į Muitinės konvencijos „Dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis“ (1975 m. TIR konvencija) 11 str. 2 p. nuostatas, pasibaigus garantijos galiojimo laikotarpiui, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gali tapti neįmanomas. Jeigu pareiÅ¡kėja taptų nemoki, įsiskolinimÄ padengtų bendrÄ jÄ garantijÄ teikianti LNVAA „Linava“. Muitinės institucijos negali bÅ«ti atsakingos už kitų kreditorių įsiskolinimus pareiÅ¡kėjai ir negali neribotam laikui numatyti, kaip susiklostys jos finansinė bÅ«klė ateityje.

IÅ¡vados priimant skundžiamÄ muitinės sprendimÄ buvo padarytos remiantis pačios pareiÅ¡kėjos pateiktais įrodymais. Muitinė negali prisiimti rizikos dėl jos administruojamų mokesčių galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, pasibaigus garantijos galiojimui. Vilniaus teritorinei muitinei priėmus 2010-01-06 sprendimÄ Nr. 5MA-34-26, UAB „Daimanta“ pasirašė Mokestinės paskolos sutartį bei mokestinės nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafikÄ , kuris yra neatsiejama sutarties dalis, tačiau Å¡io grafiko nesilaikė.

Dėl to, remdamasi Taisyklių 41 punkto nuostatomis, Muitinė 2010-03-20 sprendimu Nr. 5MA-34-388 minėtÄ mokestinės paskolos sutartį nutraukė.Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundÄ (b. l. 40, 41) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, netinkamai aiÅ¡kindama MAÄ® 88 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai teigia, kad mokesčių administratorius gali atidėti ir/ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , t.y. taikyti abu bÅ«dus tai pačiai mokestinei nepriemokai.

Muitinės departamento sprendime nėra konstatuota, kad nebuvo nustatytos MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. IÅ¡ sprendimo turinio matyti, kad Muitinės departamentas sutiko su Muitinės atlikta pareiÅ¡kėjos finansinės bÅ«klės analize ir įvertinimu. Analizuojant pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę ir nustatant, ar pareiÅ¡kėja bus pajėgi sumokėti mokestinę nepriemokÄ jÄ iÅ¡dėstant dalimis, buvo įvertinti ir pareiÅ¡kėjos finansiniai įsipareigojimai lizingo bendrovėms.

Pažymėtina, kad iÅ¡ MAÄ® 88 straipsnio nuostatų matyti, jog tuo atveju, jei yra įvykdomos Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytos sÄ lygos, mokesčių administratoriui neatsiranda prievolės atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . Tokiu atveju mokesčių administratoriui yra palikta teisė pačiam nuspręsti, tenkinti ar ne mokesčio mokėtojo praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo. Skundas atmestinas.Ginčas Å¡iuo atveju kilo dėl Muitinės 2010-01-06 sprendimo Nr. 5MA-35-26 ( b. l. 43, 44) ir Muitinės departamento 2010-03-09 sprendimo Nr. 1A-4.13-135 pagrįstumo.

Minėtu sprendimu Muitinė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, t.y. atsisakė atidėti mokestinės prievolės mokėjimo pradžiÄ vienerių metų laikotarpiui, bet iÅ¡dėstė mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ laikotarpiu nuo 2010-01-29 iki 2010-08-31. Muitinės departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl minėto muitinės sprendimo, priėmė 2010-03-09 sprendimÄ Nr. lA-4.13-135, kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių sprendimų teisėtumo.Pagal MAÄ® 88 str. 1 d. mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka vietos mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas vietos mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Pagal Taisyklių 2 p. mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas – mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ sudarančios sumos sumokėjimo termino atidėjimas, kai mokesčių mokėtojas visÄ mokestinės nepriemokos sumÄ privalo sumokėti mokestinės paskolos sutarties grafike nustatytÄ dienÄ . Mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymas – mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ sudarančios sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymas, kai mokestinė nepriemoka sumokama dalimis pagal mokestinės paskolos sutartyje nurodytÄ grafikÄ .Taisyklių 24 p. nustatyta, kad vietos mokesčių administratorius gali priimti sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , nurodydamas užtikrinti jos sumokėjimÄ Ä¯keitimu, hipoteka, laidavimu arba garantija.PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, kad Muitinė skundžiamu sprendimu atsisakė atidėti pareiÅ¡kėjos mokestinės prievolės įvykdymÄ vieneriems metams.

Byloje nustatyta, kad, kaip minėta, Muitinė skundžiamu sprendimu nusprendė iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , tačiau atsisakė atidėti mokestinės prievolės mokėjimÄ iki vienerių metų. Su mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymu pareiÅ¡kėja sutiko ir pasirašė mokestinės paskolos sutartį (b. l. 47-48). IÅ¡ pacituotų MAÄ® 88 str. nuostatų ir Taisyklių 2 p. nustatytų mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo bei iÅ¡dėstymo sÄ vokų matyti, kad mokesčių administratorius negali vienu metu taikyti Å¡ių abiejų priemonių.

IÅ¡analizavus minėtas teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad mokestinės nepriemokos mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas arba iÅ¡dėstytas, t. y. gali bÅ«ti parinktas vienas iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų. Kadangi Muitinė skundžiamu sprendimu, įvertinusi pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir mokumo galimybes įrodančius dokumentus, nusprendė iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos mokestinės prievolės mokėjimÄ , atsisakymas dar ir atidėti mokėjimÄ yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skundžiamų sprendimų motyvuojamosiose dalyse nėra nurodyta, kokiais konkrečiais kriterijais vadovavosi atsakovai, vertindami pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę, ir ar buvo atliktas mokumo vertinimas pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, taip pat kad atsakovai, vertindami pareiÅ¡kėjos mokumÄ (finansinę bÅ«klę), nepagrįstai rėmėsi pareiÅ¡kėjos finansiniais rodikliais, nurodytais 2007 m. ir 2008 m. pareiÅ¡kėjos balansuose, nes finansinė bÅ«klė turėjo bÅ«ti nustatyta prievolės sumokėti mokestinę nepriemokÄ Ä¯vykdymo metu.

PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad priimant sprendimus nepagrįstai nebuvo įvertintos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos valdymo organų darbu, nuosmukiu finansų rinkoje ir situacija transporto sektoriuje, bei tai, kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra sunki. Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ skundžiamo Muitinės sprendimo turinio matyti, kad nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo Muitinė įvertino pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę pagal pareiÅ¡kėjos finansinius dokumentus ir atsižvelgdama į bendrÄ Å«kio Å¡akos padėtį.

Buvo iÅ¡tirta, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja MAÄ® 88 str. 2 d. nustatytos sÄ lygos, kurioms esant mokestinių prievolių mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas arba atidėtas, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neskolinga nei Valstybinio socialinio draudimo fondui, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai, jos einamojo likvidumo rodiklis 2007 - 2009 metų laikotarpiu gerėjo (atitinkamai 0.76, 1.05 ir 1.5) ir yra geresnis už Å¡ios Å«kio Å¡akos vidurkį (0.86), kritinio likvidumo koeficientas minėtu laikotarpiu taip pat didėjo ir buvo artimas Å¡ios Å«kio Å¡akos vidurkiui.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Muitinė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai ir iÅ¡samiai, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, įvertino pareiÅ¡kėjos mokumo galimybes. Pažymėtina, kad net ir konstatavusi visų bÅ«tinų sÄ lygų mokestinei nepriemokai atidėti ar iÅ¡dėstyti buvimÄ , Muitinė teisės aktų imperatyviai nėra įpareigota to daryti, jai palikta diskrecijos teisė savo nuožiÅ«ra spręsti, ar jas taikyti, ar ne.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Muitinė ir Muitinės departamentas, priimdami skundžiamus sprendimus, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, jų sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pareiÅ¡kėjos UAB „Daimanta“ skundas dėl Muitinės 2010-01-06 sprendimo Nr. 5MA-34-26 ir Muitinės departamento 2010-03-09 sprendimo Nr. 1A-4.13-135 panaikinimo netenkintinas (LR ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,nusprendė:pareiÅ¡kėjos UAB „Daimanta“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                Ernestas Spruogis Liudmila Zaborovska                              Halina Zaikauskaitė