09e515aa-6001-4e8d-acfa-cbcf588bd30a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-235-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.8; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl iÅ¡keldinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovo atstovas 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo vykdymo.

3. Atsakovas A. C. (toliau – ir atsakovas) 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir skirti ieÅ¡kovo atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir pusę tos baudos skirti atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 negalėjo būti išduotas, kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo išspręstas ne apeliacinio skundo dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo sprendimo išnagrinėjimo klausimas, o atskirojo skundo dėl 2018 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimas ir šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs bei dar nėra išspręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį ir priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) bei patenkinti jo praÅ¡ymus: skirti ieÅ¡kovo atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir pusę tos baudos skirti atsakovui; priimti atskirÄ ja nutartį ir nusiųsti jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuojant juos apie padarytus pažeidimus; praneÅ¡ti prokurorui apie advokato veiksmus, kurie turi nusikalstamos veikos požymių; iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdyti.

7. Atsakovas nurodė, kad teismas priimdamas nutartį turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , galėjo bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, nes advokatas nesÄ Å¾iningai ir tyčia pareiÅ¡kė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ byloje, todėl kiti dalyvaujantys Å¡ioje byloje asmenys (atsakovas) patyrė didelių nuostolių (atsakovas patyrė labai didelį stresÄ ir didelius iÅ¡gyvenimus).

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pagal CPK 18 straipsnio nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 299 straipsnio nuostatas, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus.

Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Pagal CPK 300 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėja civilinę bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdo. Akcentavo, kad iÅ¡ faktinių Å¡ios aplinkybių visumos buvo akivaizdu, kad advokatas akivaizdžiai veikė neteisėtai, sÄ moningai ir tyčiÄ suklaidino teismÄ , iÅ¡ esmės piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir siekė įtraukti atsakovÄ Ä¯ nesibaigiantį bylinėjimÄ si ir teismų bei kitų institucijų nelogiÅ¡kÄ ir neracionalų gaiÅ¡inimÄ Å¡ioje ginčo Å¡alių byloje, nes siekė dar labiau supainioti teismus, bei paslėpti savo akivaizdžius piktnaudžiavimo ir teisės normų nesilaikymo faktus, todėl teismo pareiga buvo tinkamai įvertinti tokį netinkamÄ ir neteisėtÄ advokato elgesį.

8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų nepateikė.

9. Taip pat atsakovas A. C. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus bei praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ iki kitų civilinių bylų Nr. e2-4300-803/2018 ir Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, motyvuodamas tuo, kad kituose procesuose priimti sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ , nes atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto yra tik pasekmė neteisėtos sutarties ir neteisėto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. IÅ¡ pateikto atskirojo skundo nustatyta, kad atsakovas A. C. nekelia klausimo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, prieÅ¡ingai, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei teikia praÅ¡ymus apeliacinės instancijos teismui – skirti ieÅ¡kovo atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, pusę tos baudos skiriant atsakovui; priimti atskirÄ ja nutartį ir nusiųsti jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuojant juos apie padarytus pažeidimus; praneÅ¡ti prokurorui apie advokato veiksmus, kurie turi nusikalstamos veikos požymių; sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ iki kitų civilinių bylų Nr. e2-4300-803/2018 ir Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

13. Pasisakant dėl atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovo atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, pažymėtina, kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, jau prašė skirti ieÅ¡kovo atstovui baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi klausimas dėl baudos paskyrimo spręstas nebuvo. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovo atstovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl Å¡is atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis (jos dalis), kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo atskiruoju skundu neskundžiama. Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ jau iÅ¡sprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo plačiau nepasisako.

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad atsakovo praÅ¡ymas sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ iki kitų civilinių bylų Nr. e2-4300-803/2018 ir Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi, dėl kurios atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo taip pat nenagrinėja ir dėl jo plačiau nepasisako.

14. Pasisakant dėl kitų atsakovo praÅ¡ymų – priimti atskirÄ ja nutartį ir nusiųsti jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuojant juos apie padarytus pažeidimus; praneÅ¡ti prokurorui apie advokato veiksmus, kurie turi nusikalstamos veikos požymių – pažymėtina, kad atsakovas kaip faktinį pagrindÄ tokiems praÅ¡ymams pagrįsti nurodo vienintelę aplinkybę, t. y., kad ieÅ¡kovo atstovas nesÄ Å¾iningai ir tyčia pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartis palikta nepakeista. IeÅ¡kovo atstovas 2018 m. lapkričio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo vykdymo, nurodė, kad Å¡is sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 12 d.

16. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Taigi, ieÅ¡kovo atstovas teisėtai, vadovaudamasis minėta teisės norma, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau, gavęs Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį, suklydo, tvirtindamas, kad įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad toks praÅ¡ymas pateiktas tyčia nesÄ Å¾iningai, taip pat nenustatyta, kad tokio praÅ¡ymo pateikimas turėjo įtakos teisingam ir greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Todėl laikytina, kad atsakovo pateikti praÅ¡ymai yra nepagrįsti ir netenkintini.

17. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, atsakovo atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: Atsakovo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas