09e454a3-bb8d-4fdc-9dfe-14b2abacc8d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-816/2010

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 126.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bruzdelynas“ administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos dėl 2009-12-16 bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bruzdelynas“ kreditorių susirinkimo nutarimų, civilinėje byloje Nr. B2-662-479/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Bruzdelynas“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“, įgaliotu asmeniu PetrÄ PuidokÄ , o 2009 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino minėtos bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei reikalavimus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administratorius 2009-12-16 suÅ¡aukė atsakovo kreditorių pakartotinį susirinkimÄ , kuriame buvo svarstomi

7 dienotvarkės klausimai: dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo, administratoriaus ataskaitos bei administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, pavedimo sutarties su administratoriumi sudarymo, įmonės likvidavimo, turto pardavimo bei kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo ir informacijos teikimo tvarkos nustatymo, ir visais klausimais priimti nutarimai. Minėtame susirinkime dalyvavęs kreditorius UAB „Medicinos bankas“, turintis 42,54 procentus visų patvirtintų kreditorių reikalavimų, nesutikdamas su Å¡iais nutarimais, pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti visus priimtus nutarimus kaip neteisėtus, nepagrįstus bei pažeidžiančius kreditorių teises.

Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo nurodė, kad pirmininku buvo iÅ¡rinktas kreditorius R. Ato individuali įmonė, kuri neturi suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, nes jo reikalavimas sudaro tik 0,06 procentus visų kreditorių reikalavimų. Kreditoriaus nuomone, be pagrindo buvo patvirtinta administratorius ataskaita bei iÅ¡laidų sÄ mata, nes administratorius nevykdė savo pareigų, veiklos ataskaita neiÅ¡sami, todėl kreditorių susirinkimas turėjo pareikalauti papildomų paaiÅ¡kinimų, pripažinus jo veiklÄ neužtikrinančia kreditorių interesus, svarstyti administratoriaus pakeitimÄ , be to yra nepagrįstas jo atlyginimo bei administravimo iÅ¡laidų dydis. Dėl to nutarimas sudaryti pavedimo sutartį su Å¡iuo administratoriumi neatitinka kreditorių interesų. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ teigė, jog taip pat neteisėtas sprendimas likviduoti įmonę, nes dar nepasibaigęs 3 mėnesių terminas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, nėra baigti nagrinėti ginčai dėl kreditinių reikalavimų dydžio, nepatikrinti įmonės sudaryti sandoriai. Teigė, jog turto pardavimo kainas pasiÅ«lė administratorius bei kreditoriui UAB „PerspektyvÅ«s namai“, tačiau susirinkimui nebuvo pateikta jas pagrindžiančių įrodymų, nebuvo svarstomos turto įvertinimo kainos, nebuvo nustatyta turto rinkos vertė. Be to, nurodė, jog pagal patvirtintÄ susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ kreditoriams apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ praneÅ¡ama prieÅ¡ 7 d., tačiau Å¡is terminas yra per trumpas pasiruoÅ¡ti esminių bankroto bylos klausimų nagrinėjimui, todėl Å¡iuo nutarimu yra pažeidžiamos kreditorių teises. Be to, neaiÅ¡ku, ar per minėtÄ terminÄ administratorius privalo informacijÄ kreditoriui iÅ¡siųsti, ar įteikti. Teigė, jog įvertinant administratoriaus siÅ«lomų priimti sprendimų skubotumÄ , nustatytas 20 d. terminas informuoti kreditorių apie bankroto bylos eigÄ yra per ilgas.

BUAB „Bruzdelynas“ administratorius su šiuo kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi šį kreditoriaus skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, pavedimo sutarties su administratoriumi pasiraÅ¡ymo, įmonės turto pardavimo bei kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos patvirtinimo ir įpareigojo kreditorių susirinkimÄ Å¡iuos klausimus nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, sutikdamas su anksčiau paminėtu kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ teiginiu nurodė, kad kreditoriaus suinteresuotumÄ bankroto byla bei Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatų įgyvendinimu sÄ lygoja turimo reikalavimo dydis, tuo tarpu kreditorių susirinkimo pirmininku paskirtos R. Ato individuali įmonės reikalavimas sudaro tik 0,06 procentų visų patvirtintų kreditinių reikalavimų. Be to Å¡i bendrovė net nedalyvavo kreditorių susirinkime, neiÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimo bÅ«ti paskirta pirmininke. Teismas, remdamasis CK 6.758 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl atlyginimo pagal pavedimo sutartį, sprendė, jog administratoriui turi bÅ«ti mokama už atliktÄ darbÄ , bet ne už jo veiklos rezultatus, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas skirti administratoriui 4 procentų dydžio sėkmės mokestį jį skaičiuojant nuo parduoto turto vertės yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismo nuomone, kreditoriams priėmus nepagrįstÄ ir naikintinÄ nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, kurioje be kita ko, numatytas 50 000 Lt dydžio administratoriaus atlyginimas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2009-08-11) iki įmonės iÅ¡registravimo, nutarimas dėl pavedimo sutarties sudarymo taip pat yra neteisėtas ir naikintinas. Teismas taip pat konstatavo, kad kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka yra nepagrįsta jokiais teisėtais kriterijais, nespręstas klausimas dėl turto vertės nustatymo, todėl pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Teismas nustatė, kad 7 dienų kreditorių informavimo terminas yra per trumpas ir pažeidžia kreditorių teisę pasiruoÅ¡ti susirinkimui, susipažinti su susirinkimo medžiaga.

Teismas atmetė kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ panaikinti nutarimÄ likviduoti įmonę ir patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Sprendė, jog per 3 mėnesių terminÄ nuo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo taikos sutartis nebuvo sudaryta, o ginčai dėl kreditinių reikalavimų dydžio bei įmonės sudarytų sandorių patikrinimas įmonės likvidavimui netrukdo. Taip pat konstatavo, kad administratorius iÅ¡ esmės vykdė savo funkcijas, o jo veiklos trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti, nes bankroto byla dar nėra baigta ir kreditoriai turi teisę jam nurodyti, kokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti administruojant įmonę.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti teismo nutarties dalį, kuria patenkintas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ skundas ir jį atmesti, o kitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Skunde raÅ¡oma:

1. Kreditorių susitinkime buvo laikomasi numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ jokių pasiÅ«lymų darbotvarkės klausimais neteikė, nesinaudojo kitomis kreditoriaus teisėmis, nemotyvuotai besÄ lygiÅ¡kai visais klausimais balsavo prieÅ¡.

2. Dėl kreditorių susirinkimo pirmininko: kreditorius nenurodė, kokias jo teises ir įstatymo saugomus interesus pažeidžia šis kreditorių susirinkimas, taip pat nepateikė jokių argumentų, kodėl, jo manymu, R. Ato individuali įmonė nėra suinteresuota visų kreditorių teisėtų interesų gynimu. Jokių pažeidimų balsuojant dėl susirinkimo pirmininko užfiksuota nebuvo, o be to, nebuvo jokių kitų pasiūlymų dėl pirmininko kandidatūros.

3. Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir pavedimo sutarties sudarymo: už administratoriaus pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ balsavo kreditoriai, turintys 56,94 procentus visų susirinkime dalyvaujančių kreditorinių reikalavimų, todėl nutarimas priimtas Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kreditorius nepagrįstai pavedimo sutarties sudarymÄ siejo su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu, o teismas - su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimu. Be to, kreditorius nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius, kad pavedimo sutartis negali bÅ«ti sudaryta.

4. Dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo: kreditorių susirinkimas nepažeidė nei ĮBĮ 33 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos apraše nustatytų reikalavimų. Kreditorius nepateikė jokių duomenų, kad turto kainos rinkoje yra didesnės, negu nustatyta kreditorių susirinkime.

5. Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo ir informavimo tvarkos: kreditorius susirinkimo metu nepateikė jokių prašymų, nenurodė, kaip nustatyta tvarka pažeidžia jo interesus.

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ paraÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad:

1. Pagrindiniai kreditoriai žodžiu įspėjo bankÄ apie ketinimus priimti tik jiems palankius sprendimus, todėl bankas juos apskundė teismui. Be to, administratorius nepagrįstai teigia, kad bankas buvo aktyvus ir neargumentuotai visais klausimais balsavo prieÅ¡. Administratorius nepateikė pakankamai informacijos, todėl bankas balsavo prieÅ¡.

2. Kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktos R. Ato individuali įmonės kreditorini reikalavimas yra vienas mažiausių trečiosios eilės reikalavimų, sudarantis 0,06 procentus visų kreditorių reikalavimų, tuo tarpu atsakovo turto nepakanka visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Be to, Å¡i įmonė net nedalyvavo kreditorių susirinkime, o tai rodo, kad neketina imtis aktyvių veiksmų ginti kreditorių interesus. Administratorius, siekė sudaryti sÄ lygas įmonės akcininkams ir su jais susijusiais asmenims, turintiems daugumÄ kreditorių balsų, nepaisant kitų kreditorių interesų spręsti esminius bankroto bylos eigos klausimus. Administratorius atskirajame skunde Å¡iuo klausimu nepagrindė savo teiginių, o tik formaliai nurodė Ä®BÄ® normas.

3. Administratorius nepagrindė ir nedetalizavo planuojamų iÅ¡laidų dydžių, tarp jų teisinių, antstolių paslaugų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų suma buvo patvirtinta nepagrįstai. Administratorius taip pat nepagrindė nei 50 000 Lt (be PVM) dydžio atlyginimo, kuris turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais paskaičiavimais, atsižvelgiant į administravimo paslaugų apimtį, sudėtingumÄ , nei 4 procentų atlyginimo priedo. Administratoriaus numatytas papildomas atlyginimas, pritaikius jo siÅ«lytÄ skaičiavimo principÄ , siektų nuo 620 000 Lt iki 690 000 Lt ir bÅ«tų nepagrįstai didelis, kai visų kreditorių reikalavimai yra 15 498 000 Lt, o įmonės turto vertė – apie 4 500 000 Lt.

4. Teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir atlyginimÄ , pavedimo sutartis negali bÅ«ti sudaroma. Administratoriaus veikla nebuvo tinkama, nes atliko tik bÅ«tinus ir konkrečiai Ä®BÄ® apibrėžtus veiksmus, ataskaitoje nieko nenurodyta apie veiksmus apsaugoti BUAB „Bruzdelynas" turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įmonės sudarytų sandorių patikrinimo rezultatus, įmonės turto realizavimo galimybes ir sÄ lygas. Administratoriaus ataskaitos 6 puslapyje yra nurodyta, kad 2009-06-15, prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , UAB „Bruzdelynas" sudarė susitarimus su UAB „Pasakinio miestelis", UAB „August ir Ko", UAB „PerspektyvÅ«s namai" dėl 33 057,50 Lt tarpusavio įskaitymo. Å is sandoris sudarytas dalyvaujant vienam iÅ¡ kreditorių - UAB „PerspektyvÅ«s namai" ir dėl šio sandorio BUAB „Bruzdelynas" negavo aukščiau nurodytos sumos, taigi galėjo nukentėti įmonės kreditorių interesai. Pagal banko turimus duomenis kreditorius UAB „PerspektyvÅ«s namai" reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Bruzdelynas" įgijo iÅ¡ akcininkų - R. R. ir A. D., atsakovui jau patiriant finansinių sunkumų. R. R.,

A. D. ir UAB „Perspektyvūs namai" reikalavimų suma procentine išraiška sudaro daugiau kaip 50 procentų balsų. Taigi tokiu būdu jiems suteikia galimybė kreditorių susirinkime spręsti praktiškai visus klausimus, nepaisant kitų kreditorių interesų. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, būtent šiais balsais ir buvo nulemti kreditorių susirinkimo sprendimai, ginčijami šioje byloje. Tačiau administratorius minėto sandorio neginčija.

5. Priešingai nei teigia apeliantas, bankas aiškiai ir argumentuotai nurodė, kad 7 dienų terminas apie šaukiamus susirinkimus informuoti negali būti pripažintas visais atvejais pakankamu tinkamai pasiruošti spręsti esminius bankroto bylos klausimus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės bei proceso teisės normas ir, iÅ¡ dalies patenkindamas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ skundÄ dėl BUAB „Bruzdelynas“ kreditorių 2009-12-16 susirinkime priimtų nutarimų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 302 str., 263 str. 1 d.).

Kaip žinoma, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso

taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ , bankroto

bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras reglamentuoja Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvus bankroto procedÅ«rų užbaigimas nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Finansų ministerija, atstovaujama AB „Turto bankas”, v. likviduojama AB „Oruva”, Nr. 3K-3-653/2005).

Apeliantas teigia, kad kreditorių susitinkime buvo laikomasi numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, už nutarimus balsavo kreditoriai, turintys daugiau kaip 56 procentus visų susirinkime dalyvaujančių kreditorinių reikalavimų, kad kreditorius UAB „Medicinos bankas“ nenurodė, kokias jo teises ir įstatymo saugomus interesus pažeidžia minėti kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl teismas nepagrįstai panaikino nurodytus kreditorių susirinkimo nutarimus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iuos apelianto argumentus, laiko, jog yra bÅ«tina atsižvelgti į anksčiau paminėtus bankroto proceso ypatumus, siejamus su įmonių bankroto teisės instituto esme bei tikslais, kurių siekė įstatymų leidėjas, o taip pat į tai, kad Å¡ie tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti tik tuomet, jeigu bankroto procedÅ«ros bus vykdomos griežtai laikantis proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo bei skaidrumo principų, kurie Ä®BÄ® yra užtikrinti nustatant tikslius ir glaustus terminus atskiroms bankroto procedÅ«roms atlikti, tiksliai reglamentavus Å¡io proceso dalyvių teises bei pareigas, jų įgyvendinimo tvarkÄ , pagrįstÄ visų kreditorių lygybės, skolininko bei kreditorių interesų pusiausvyros principu. Taigi atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija mano, kad apelianto argumentai nagrinėtini visų BUAB ,,Bruzdelynas“ bankroto bylos faktinių aplinkybių kontekste.

Byloje nustatyta, kad kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai sudaro 42,54 procentus visų patvirtintų kreditorių reikalavimų, todėl teisėjų kolegijos nuomone, jo suinteresuotumas kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumu yra pagrįstas, o šio kreditoriaus veiksmai (kreditorių susirinkimo nutarimų skundimas), vertintini kaip teisėtas naudojimasis kreditoriaus teisėmis, ir negali būti traktuojami, kaip neprieštaraujantys minėtiems bankroto proceso koncentruotumo, ekonomijos principams bei tikslams (CPK 5 str.).

Kaip žinoma, kreditorių susirinkimas, kuriam vadovauja susirinkimo pirmininkas – tai visų įmonės kreditorių susirinkimas, kuris turi specialius Ä®BÄ® 23 straipsnyje įtvirtintus įgaliojimus bei pareigas. Tik kreditorių susirinkimas tvirtina administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keičia, nustato administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , turto pardavimo tvarkÄ , nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir kt. Kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus, kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, kurie privalomi įmonės kreditoriams, jeigu mano, kad yra pažeidžiamos jų teisės, bankroto procedÅ«rų skaidrumo, teisėtumo principai (Ä®BÄ® 21 str., 24 str. 5 d.).

Atsižvelgdama Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad nėra paneigtas kreditorius UAB „Medicinos bankas“ teiginys, jog Å¡io susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkta R. Ato individuali įmonė, turinti tik 0,06 procentus visų kreditorių reikalavimų ir net nedalyvavusi kreditorių susirinkime, gali neturėti suinteresuotumo ginti visų kreditorių teises, siekti, kad bÅ«tų užtikrinti bankroto procedÅ«rų skaidrumas ir tinkamas vykdymas. Todėl atmestinas apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai panaikino šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ (CPK 185 str.).

Pasisakydama dėl teismo argumentų, kuriais remiantis panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡io dokumento paskirtis yra užtikrinti, kad sklandžiam bankroto procedÅ«rų vykdymui bei kuo greitesniam jų užbaigimui bÅ«tų skiriamas optimalus lėšų kiekis, nes jų Å¡altinis yra vienintelis – bankrutuojančios įmonės turtas. Taigi nors administratoriaus atlyginimo, Å¡ios sÄ matos tvirtinimo, jos keitimo ir kitų, su tuo susijusių klausimų, sprendimas yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®BÄ® 23 str. 5, 9 p., 36 str. 2 d.), privaloma atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto turi bendrovė, ar bÅ«tinos yra administratoriaus nurodomos iÅ¡laidos (teisinių, antstolių paslaugų ir kt.), ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagrįstas

darbų, kuriuos jis atliko iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, o taip pat planuojamų ateityje atlikti darbų

bÅ«tinumu, pagaliau, turimo turto vertei, skolų dydžiui ir kt. Tik tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėta ir pagrįsta sÄ mata gali bÅ«ti traktuojama, kaip atitinkanti tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, tai yra teisinga. Tai, ar kreditorių priimami sprendimai yra pagrįsti, teisingi ir motyvuoti, ar jie nepažeidžia visų kreditorių teisių ir teisėtų interesų privalo tikrinti teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, patikrinęs Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimÄ , teisingai nustatė, jog kreditorių

susirinkimas priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ , nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančio kreditorių susirinkimo

protokolo, Å¡ie klausimai iÅ¡ viso nebuvo svarstomi ir analizuojami. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad kreditoriai sutiko administratoriui mokėti 4 procentų atlyginimo priedÄ , tai yra sėkmės mokestį, jį skaičiuojant nuo parduoto turto vertės, nenurodydami tokio sprendimo motyvų, teisėjų kolegijos nuomone, pagrindžia teismo nutarties pagrįstumÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sÄ matos iÅ¡laidų dydį (CPK 178 str.).

Turint omenyje anksčiau nurodytas aplinkybes, apelianto argumentas, jos nutarimas dėl sÄ matos patvirtinimo priimtas balsavus kreditoriams, turintiems 56,94 procentus visų susirinkime dalyvaujančių kreditorinių reikalavimų ir nepažeidžiant Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, neduoda pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nei padarė teismas.

Nagrinėjant klausimÄ dėl pavedimo sutarties sudarymo, pažymėtina tai, kad pagal Ä®BÄ® nuostatas teismo paskirtas administratorius yra bankrutuojančios įmonės valdytojas, kurio pareiga sureguliuoti nemokios įmonės (skolininko), jos kreditorių ir trečiųjų asmenų teises ir pareigas bei užtikrinti maksimalų kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ (Ä®BÄ® 11, 31 str.). Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, jog teismas pagrįstai nurodė, kad panaikinus nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, pavedimo sutartis negali bÅ«ti sudaryta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad su minėtu siekiu užtikrinti maksimalų atsakovo skolų likvidavimÄ ir kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ yra sietinas ir turto pardavimo tvarkos nustatymas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priimant šį nutarimÄ , kreditoriai nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ turto vertę: susirinkimui nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ vertę, o kreditoriai jų nepareikalavo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas, patikrinęs Å¡io nutarimo teisėtumÄ , taip pat turėjo pagrindo spręsti dėl įmonės kreditorių interesų pažeidimo.

Kaip žinoma, prielaidas kreditorių teisių įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ , kuris turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informacijÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimÄ kreditorių susirinkimo nustatytais bÅ«dais. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo, kad tik tinkamai informuotas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorius gali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbÄ ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ginčijamo nutarimo. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, teismas teisingai konstatavo, kad 7 dienų kreditorių informavimo terminas yra per trumpas ir pažeidžia kreditorių teisę pasiruoÅ¡ti susirinkimui, susipažinti su teikiama svarstyti medžiaga.

           Apelianto argumentas, kad minimo susirinkimo metu, kreditorius UAB „Medicinos bankas“ neteikė pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų, susijusių su svarstytais klausimais, taip pat negali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, nes, kaip buvo minėta anksčiau, teismas iÅ¡ esmės patikrino ginčijamus nutarimus ir dėl jų pagrįstumo bei teisėtumo sprendė byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių pagrindu (CPK 329 str.

1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo BUAB „Bruzdelynas“ atskirÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Kartu teisėjų

kolegija pažymi, kad teismų praktikoje yra suformuluota nuostata, jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas

neužkerta kelio pareikalauti, kad jis atliktų konkrečius veiksmus, siekiant apginti tiek pačios bankrutuojančios bendrovės, tiek ir kreditorių galimai pažeistas teises bei teisėtus interesus. Todėl teismas pagrįstai apie tai nurodė atsisakydamas patenkinti kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ panaikinti nutarimÄ likviduoti įmonę ir patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Tačiau atsižvelgdama į anksčiau paminėtÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ bei vykdydama pareigÄ bÅ«ti aktyviu teismu Å¡ios kategorijos byloje, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra bÅ«tina atkreipti dėmesį į Å¡io kreditorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovo atskirais sandoriais, sudarytus

prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kai įmonė jau turėjo finansinių sunkumų, su administratoriaus tinkamumu vykdyti

Å¡ias pareigas, jog teismas turėdamas tam pagrindÄ turi teisę ex officio kelti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 dalis), o taip pat dėl tyčinio bankroto (Ä®BÄ® 20 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Kazys Kailiūnas

                                                                                                                       Nijolė Piškinaitė