09e3ef1f-27fa-46fc-bf26-48b833586cd4 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-516-387/2010Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02321-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.3.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 29 d.VilniusVilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorei L.

B., gynėjams advokatams Renatai Narbutienei, A. M., Anatolijui Svilai ir A. G., nukentėjusiosioms I. G. ir J. Å ., civilinių ieÅ¡kovų atstovams B. V., A. Č., vertėjai I. V. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1d., 180 str. 3 d., padarymu,E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2008-11-25 Vilniaus m.

I apylinkes teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 12 MGL (1560 Lt) bauda, kuriÄ sumokėti per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 3 d., padarymu;A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-03-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. - 6 mėn. vieÅ¡aisiais darbais įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 3 d., padarymu,R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 3 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             Kaltinamasis R.

K. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, t. y. 2008-11-16, apie 4 val., Gedimino pr. 39, Vilniuje, iÅ¡traukdamas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, pagrobė A. Z. priklausančiÄ 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 300 Lt ir A. Z. vardu iÅ¡duota AB Swedbank mokėjimo kortelė „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini)Be to, R. K. neteisėtai laikė elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2008-11-16, apie 4 val., bÅ«damas Gedimino pr. 39, Vilniuje, pagrobdamas iÅ¡Â A. Z. piniginę, kurioje buvo įvairÅ«s daiktai bei A.

Z. vardu iÅ¡duota AB Swedbank mokėjimo kortelė „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini), užvaldė ir Å¡iÄ kortelę, o vėliau neteisėtai jÄ laikė inicijuodamas finansines operacijas.Taip pat R. K. neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone, t. y. 2008-11-16, 04.16.48 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini)ir inicijavęs finansinę operacijÄ , suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, patikrino sÄ skaitos likutį;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2008-11-16, 04.17.13 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A.

Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir inicijavo finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės  patvirtinimo duomenis, siekdamas iÅ¡gryninti 500 Lt, tačiau nuskalstamos veikos nebaigė, nes suvedė klaidingÄ PIN kodÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-11-16, 04.18.27 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, jis įdėjo į bankomatÄ A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir iÅ¡grynino 600 Lt;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R.

K. 2008-11-16, 04.18.59 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini) ir, inicijavęs finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, patikrino sÄ skaitos likutį;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008-11-16, 04.19.3 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO'' Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, siekdamas iÅ¡gryninti 80 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo nepakankamas sÄ skaitos likutis;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-11-16, 04.20.04 val., R.

K. bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, įdėjo į bankomatÄ A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavo finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, siekdamas iÅ¡gryninti 80 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo nepakankamas sÄ skaitos likutis; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008-11-16, 04.20.14 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavęs finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, patikrino sÄ skaitos likutį;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, 2008-11-16, 04.20.39 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A.

Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavęs finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, iÅ¡grynino 50 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K. 2008-11-16, 04.21.16 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, įdėjo į bankomatÄ A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavęs finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, patikrino sÄ skaitos likutį;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008-11-16, 04.21.44 val., bÅ«damas Jasinskio g. 16, Vilniuje, į bankomatÄ Ä¯dėjo A.

Z. vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę „EGO" Nr. (duomenys neskelbtini) ir inicijavęs finansinę operacijÄ suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, iÅ¡grynino 20 Lt. Taip pat R. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. atlikęs finansinę operacijÄ laikotarpiu nuo 2008-11-16 04.16.48 val. iki 2008-11-16 04.21.44 val.,  suklaidindamas elektroninę sistemÄ ir bankÄ , operacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, savo naudai įgijo svetimÄ A.

Z. priklausantį bendros 670 Lt vertės turtÄ . Kaltinamieji A. K. ir R. K. apiplėšė, panaudoję Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. jie veikdami kartu, bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2009-11-26, apie 21.24 val., atvažiavo iki UAB „EMSI“ degalinės, esančios Trakų pl. 14 kilometre, Vilniuje, kur R. K. liko laukti automobilyje MB, stovėjimo aikÅ¡telėje, prie degalinės ir stebėti aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimÄ , kai tuo metu A.

K., užsidėjęs ant veido kaukę, su šaunamuoju ginklu ME 38 Compact G, kuris vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas D kategorijos šaunamiesiems ginklams, užėjo į degalinės prekybos salę, kur nukentėjusiajai I. G. grasindamas šaunamuoju ginklu, iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 770 Lt, po ko abu kaltinamieji automobiliu MB su pagrobtais pinigais iš įvykio vietos pasišalino.              Kaltinamieji A. K. , R. K., E. V. ir R.

M., veikdami kartu, apiplėšė panaudoję Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. jie bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2009-12-14, apie 14.45 val., atvažiavo automobiliu MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie UAB „Luktarna" BALTIC PETROLIUM degalinės, esančios GariÅ«nų g. 16A, Vilniuje, kur R. K. su A. K. netoli degalines iÅ¡leido E. V. ir R. M., o patys nuvažiavo laukti Jačionių gatvėje. Tuo metu E. V. ir R. M., užsidėję kepures ir pirÅ¡tines, su Å¡aunamaisiais ginklais, iÅ¡ kurių vienas ME 38 Compact G, kuris vadovaujantis LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas D kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, užėjo į degalinės prekybos salę, kur nukentėjusiajai J.

Š. grasindami šaunamaisiais ginklais, iš kasos aparato stalčiaus pagrobė 665 Lt. Abu su pagrobtu turtu turėjo susitikti Jačionių gatvėje, kur jų automobilyje MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laukė R. K. ir A. K., tačiau jiems pasišalinti, išskyrus R. M., nepavyko, nes jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.             Kaltinamasis R. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis prisipažino ir parodė nukentėjusiojo A.

Z. piniginę pagrobė muÅ¡tynių metu. Mušėsi su nepažįstamais asmenimis. Piniginės jis neiÅ¡traukė. Ji buvo ne kelnėse, o striukėje, muÅ¡tynių metu iÅ¡krito ir jis paėmė jÄ nuo žemės. Po muÅ¡tynių nubėgo link Pamėnkalnio gatvės, prie bankomato, esančio Jasinskio g. 16, ten kur yra parduotuvė „IKI“, apžiÅ«rėjo piniginę. Joje buvo 300 Lt, dokumentai ir mokėjimo kortelės A. Z. vardu. Pamatė, kad yra PIN kodas, todėl iÅ¡ pradžių patikrino sÄ skaitos likutį, o tada per kelis kartus nuėmė 600 ar 800 Lt. Piniginę su ten buvusiais 300 Lt. kartu buvęs draugas Tomas atidavė pareigÅ«nams, kurie Žvėryne sulaikė asmenis, dalyvavusius muÅ¡tynėse.

IÅ¡ bankomato paimtus pinigus pasiliko. Su nukentėjusiuoju buvo susitaikęs ir jam žalÄ atlygino.Dėl apiplėšimo EMSI degalinėje kaltinamasis R. K. parodė, jog tai padaryti pasiÅ«lė A. K.. Tuo metu pas jį gyveno. Jautėsi A. K. skolingas dėl to kad priėmė pas save gyventi, todėl neatsisakė dalyvauti degalinės plėšime. Sutiko ne iÅ¡ karto, nes bijojo, anksčiau nebuvo to daręs, bet A. K. sakė, kad jam nieko nereikės daryti. Prie degalinės atvažiavo kartu su A. K. apie 20 val. su juodos spalvos Mersedes‘u, kuris priklausė A.

K.. Ten bÅ«damas nesutiko daryti plėšimo, ilgai dvejojo, važiavo atgal pykosi su A. K., bet besipykdami vėl grįžo atgal, palaukė, kol nebus nė vieno žmogaus. A. K., apsimovęs kaukę, nubėgo į vidų ir beveik iÅ¡ karto grįžo, o jis laukė su užvesta maÅ¡ina. Kartu kaltinamasis nurodė, jog kaukes tÄ pačiÄ dienÄ pirko turguje, jos skirtos žvejams, užsideda ant visos galvos, todėl nesimato veido, tik akys ir burna. Jas pirko Andrejus. Plėšimo metu A. K. buvo su kauke, nes visose degalinėse filmuoja.

Turėjo dujinį ginklÄ , kurį jis pasiskolino iÅ¡ savo draugo V. Jam neaiÅ¡kino, kokiu tikslu skolinasi tÄ ginklÄ , jis pats neklausinėjo, tiesiog liepė grÄ Å¾inti. A. K. tÄ ginklÄ laikė rankose, kai ėjo į degalinę, jam reikėjo paeiti maždaug apie 10 metrų, pats visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje prie vairo. Toje degalinėje buvo mažai pinigų, apie 800 Lt, nes inkasacija buvo.Dėl apiplėšimo „Luktarnos“ degalinėje kaltinamasis R. K. parodė, kad maždaug po mėnesio nuo pirmo plėšimo A. vėl pasiÅ«lė plėšti degalinę.

Jis nesutikęs, nes internete dar rašė apie ankstesnę degalinę, galvojo, kad tai geruoju nesibaigs. A. K. sakęs, kad nereikės nieko daryti, tik surasti žmones, kurie tai padarytų. Pažinojo E., R., žinojo, kad jiems reikia pinigų, sunkiai gyvena, darbo neturi, todėl suorganizavo susitikimÄ su jais. Susitikimo metu visas „instrukcijas“ jiems davė A. K.. Buvo kalbama ir apie ginklÄ , A. liepė R. jį susirasti. E. gal ir nebÅ«tų dalyvavęs plėšime, bet plėšimo dienÄ buvo apsvaigęs nuo narkotikų todėl jį A.

įkalbėjo. Plėšimo dienÄ su A. K. nuvažiavo į „Senukus“ nusipirko kepures ir pirÅ¡tines. Vėliau paėmėm R., kuris turėjo su savimi ginklÄ . E. paėmė iÅ¡ Kalvarijų gatvės. Privažiavus prie „Luktarnos“ degalinės, R. ir E. buvo paleisti maždaug apie 200 metrų nuo degalinės, o jis su A. K. nuvažiavo prie „Vilniaus energijos“, kur turėjo jų laukti. Belaukiant pradėjo važinėti policijos ekipažas su sirenomis, A. pasakė, kad reikia iÅ¡mesti rÅ«bus.

Jam iÅ¡neÅ¡us rÅ«bus privažiavo policijos ekipažas, jiems kilo įtarimas ir todėl juos suėmė. Kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo taip pat pripažino, parodydamas, kad jį susirado R. K., o plėšimÄ Ä¯vykdyti įkalbėjo A. K.. Sutiko ne iÅ¡ karto. Paminėti kaltinamieji užklausė dėl ginklo ir jis pasakęs, kad turės dujinį pistoletÄ . Dujinį pistoletÄ gavo iÅ¡ mažai pažįstamo asmens. KitÄ dienÄ vėl visi susitiko. Jis nelabai norėjęs daryti plėšimÄ , bet tai daryti įkalbėjęs A.

K.. BÅ«tent A. K. aiÅ¡kino, kaip reikės užeiti, sakė, kad į kolonėlę jis turįs eiti su E., reikės praeiti nepastebėtiems, kuo greičiau paimti iÅ¡ kasos pinigus, o jis su R. mÅ«sų lauks maÅ¡inoje. Jis automobilyje persirengęs, užsidėjęs sportines kelnes, ant galvos – kareiviÅ¡kÄ su snapeliu kepurę, megztinį užsitraukė iki nosies, pasiėmė pirÅ¡tines. GinklÄ laikė už kelnių. ViskÄ jiems aiÅ¡kino, instruktavo A.. Sakė – užeiti, pasakyti „apiplėšimas“, tai pagal planÄ turėjo pasakyti E., bet sakęs jis.

Degalinėje paÅ¡alinių žmonių nebuvo, tik kasininkė ir kitas darbuotojas. E. užėjo pirmas, jis antras. Tada iÅ¡sitraukė pistoletus, pareikalavo pinigų. IÅ¡ kasos pinigus išėmęs jis. Kasininkei grasino ginklu. E. buvo netoliese. Paėmus pinigus abu bėgo per miÅ¡kÄ už kolonėlės link automobilio, tačiau nubėgę nieko nerado. Tada su E. iÅ¡siskyrė, ginklÄ Ä¯metė į Nerį. Pinigus paliko miÅ¡ke, bet vėliau grįžo ir paėmė. Ten buvo kiek daugiau nei 600 Lt.

Kartu kaltinamasis nurodė, kad dėl padaryto, labai gailisi, dabar tikrai to nedarytų, dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiosios. PadarytÄ Å¾alÄ degalinei atlygino. Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino parodydamas, kad apie degalinės plėšimÄ kalbėjo R. K., kuris buvo atvažiavęs kartu su A. K. ir R. M.. Jis buvęs skolingas R. K., tad pastarasis ir sakęs jam, jog jam reikia tų pinigų Å¡ventėms, todėl pasiÅ«lė atsiskaityti sudalyvaujant degalinės plėšime. Su juo kalbėjęs tik R., nes jį gerai pažinojo, jis viskÄ ir aiÅ¡kino.

Pagal planÄ viskÄ turėjęs padaryti jis, bet nieko nepadarė, nes buvo pasimetęs. Pinigus degalinėje paėmė R.. GinklÄ davė R. K., jis buvo dujinis ir be kulkų. Apsvaigęs prieÅ¡ patį plėšimÄ nebuvo. Į degalinę pirmas užėjęs jis, paskui R.. E. V. pasakęs „apiplėšimas“ ir sustingęs, pasimetęs, negalėjęs pajudėti. R. priėjo prie kasos ir paėmė pinigus. Kartu kaltinamasis nurodė, jog matė kasininkę ir vyrÄ . GinklÄ buvo nukreipęs į žmones.

Degalinėje užtruko apie minutę. Po apiplėšimo iÅ¡ pradžių bėgo kartu link maÅ¡inos, kilo į kalnÄ , o pamatęs, kad R. K. ir A. suimti, nuėjo iki „Vilniaus energijos“ ir įlipo į autobusÄ . Policijos ekipažas sustabdė autobusÄ ir jį sulaikė. Kartu kaltinamasis nurodė, jog A. K. tikrai nebuvo pagrindinis plėšimo sumanytojas, nes jam viskÄ kalbėjo R. K..Kaltinamasis A. K. savo kaltės įvykdęs apiplėšimus teismo nustatytomis aplinkybėmis faktiÅ¡kai nepripažino, parodydamas , kad dėl EMSI degalinės negali nieko pasakyti, nes jo ten nebuvo, o dėl kitos degalinės apiplėšimo jam žinoma tiek, kad vakare prieÅ¡ R.

K. paprašęs pavežti iki Pilaitės, ten paėmę R. ir nuvažiavę iki Kalvarijų gatvės pas E.. IÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos buvo kalbama, bet jis nelabai girdėjęs apie kÄ . KitÄ dienÄ Â R. paprašė nuvežti jį su reikalais. Paėmę E. ir nuvažiavę į Naujininkus prie mokyklos pas R.. R. pasakęs važiuoti link GariÅ«nų, už upės paleidę R. su E., tada nuvažiavę į viršų ir sustoję. Neužilgo privažiavo policijos ekipažas ir jį su R. sulaikė. Kartu kaltinamasis nurodė, jog jam nesuprantama, kodėl R.

K. duoda kitokius parodymus. Važiuojant į degalinę nesupratęs, kad bus vykdomas plėšimas. Tai supratęs vėliau kai R. pradėjo iÅ¡metinėti daiktus iÅ¡ maÅ¡inos. Kepures pirko „Senukuose“, bet nežinojo, kokiu tikslu jos perkamos. Prie degalinės pas R. matė ginklÄ , tada ir supratęs, kad ruoÅ¡iamasi daryti plėšimÄ . Ginklai buvo du. Jo kaltė esanti tame, kad nebandė kitų sustabdyti. Jis pats nieko neinstruktavęs ir tai nebuvęs jo sumanymas. Dėl pirmos degalinės apiplėšimo galįs pasakyti, jog jis ten nebuvo.

Vaizdo įrašas tai patvirtina, nes nei kūno sudėjimas nei balsas ne jo.Be kaltinamųjų parodymų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės įrodytos kitais byloje esančiais ir išnagrinėtais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais.A. Z. piniginės pagrobimas, mokėjimo kortelės neteisėtas laikymas, finansinės operacijos inicijavimas bei turto užvaldymas apgauleA. Z. piniginės su joje buvusiais daiktais užvaldymo faktas nustatytas tiek teisme apklausto liudytojo T. V. parodymais, tiek ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais.Taip, T.

V. parodymais nustatyta, kad R. K. nukentėjusiojo A. Z. piniginę užvaldė muÅ¡tynių metu, kurios vyko prieÅ¡ pusantrų metų Gedimino prospekte. Liudytojas taip pat nurodė, jog R. K. pasinaudojo pagrobtoje piniginėje rasta mokėjimo kortele. Liudytojo parodymais piniginę jis tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino nukentėjusiajam, paėmęs jÄ iÅ¡ R. K..Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. K., pasinaudodamas muÅ¡tynių metu kilusiu samyÅ¡iu A. Z. piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės. (t.1. b.l. 13).

R. K. tai pripažinus ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiuoju buvo nutrauktas.Liudytojo T. V. parodymus pilnai patvirtina daiktų ir dokumentų pateikimo bei jų apžiÅ«ros protokolai (t.1. b.l. 34; 35-41), nes bÅ«tent nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė savo piniginę ir mokėjimo kortelę, kuria buvo inicijuotos finansinės operacijos.Banko Swedbank pateikta A. Z. sÄ skaitos iÅ¡klotine, nustatyta, kad 2008 11 16 (bÅ«tent netrukus po piniginės pagrobimo) nuo 04:16:48 iki 04:21:44 nuo sÄ skaitos buvo nuimta 670 Lt. (t.1.b.l. 30-31).

Å ia iÅ¡klotine taip pat nustatyta, kiek kartų pasinaudojant Å¡ia kortele buvo inicijuotos finansinės operacijos.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ vagystė yra kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kito neÅ¡ulio tik tais atvejais, kai rankinė ar kitas neÅ¡ulys yra greta asmens, jo fizinėje apsaugoje ir kontrolėje. Kaltinamasis dėl piniginės pagrobimo bÅ«do davė nenuoseklius parodymus. R. K. parodymai teisme, kad jis piniginę paėmė nuo žemės teismo vertinami kaip siekis suÅ¡velninti savo padėtį, suvokiant kad piniginės pagrobimas iÅ¡ kiÅ¡enės yra sunkesnis nusikaltimas už kurį numatyta griežtesnė bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu visos aplinkybės buvo išsiaiškintos betarpiškai po įvykio. Nei nukentėjusiajam, nei pačiam R. K. nebuvo jokios priežasties nurodyti netikslių piniginės pagrobimo aplinkybių, nes tai nebūtų niekaip įtakoję susitaikymo proceso. Konstatuotina, kad R. K. nukentėjusiojo piniginę pagrobė iš nukentėjusiojo kišenės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. veika taip pat buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str.1d.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ kaltinamo paÅ¡alintas neteisėto kortelės įsigijimo požymis(tÄ prašė padaryti ir prokurorė), nes pagrobdamas piniginę R. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad čia bus ir mokėjimo kortelė, todėl kalbėti apie neteisėtÄ kortelės įsigijimÄ nėra pagrindo. Vėliau, apžiÅ«rėjęs pagrobtÄ piniginę ir suradęs joje mokėjimo kortelę R. K. jÄ laikė jau neteisėtai, o dar daugiau ir pasinaudojo ja inicijuodamas finansines operacijas.

Tokia R. K. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str.1d. Nustatyta, kad finansines operacijas R. K. iniciavo keletÄ kartų, tačiau tai vyko prie vieno bankomato, penkių minučių bėgyje, todėl teismas tokiÄ kaltinamojo veikÄ vertina kaip tęstinę. Pinigų pasisavinimas iÅ¡ bankomato pasinaudojant svetima mokėjimo kortele ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotas pagal BK 182 str.1d.UAB „EMSI“ degalinės apiplėšimasUAB „EMSI“ degalinės apiplėšimo faktas nustatytas Å¡ios bendrovės pareiÅ¡kimu ir inkasacijos kvitu, kad iÅ¡ kasos buvo pagrobta 770 Lt. (t.1. b.l. 71;72) bei pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuris buvo apžiÅ«rėtas tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme (b.l 73;74) ApiplėšimÄ Ä¯vykdė vienas asmuo, kuris veidÄ pridengė kauke, buvo ginkluotas.

Asmuo gana aukÅ¡tas, plačių pečių, vilkėjo striuke ant kurios nugaros pavaizduotas paukÅ¡tis.Nukentėjusiosios I. G. parodymais Å¡ios aplinkybės patvirtintos, nes nukentėjusioji taip pat nurodė, jog degalinę apiplėšęs asmuo buvo aukÅ¡tas ir stambus. Jo veidÄ dengė kaukė, todėl jo atpažinti negalėtų. Kalbėjo mažai. „Dėk pinigus“, „kur seifas“ Plėšikas buvo ginkluotas. PistoletÄ ne kartÄ buvo nukreipęs į jÄ . Kartu nukentėjusioji nurodė, kad užpuolimo metu patyrė didžiulį stresÄ .

Pagalbos mygtukÄ ji nuspaudusi užpuolikui pasiÅ¡alinus. Kartu nukentėjusioji nurodė, jog peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad užpuolikas atėjo iÅ¡ virÅ¡aus, kur yra aikÅ¡telė vilkikams.Teismas pripažįsta, kad vaizdo įraÅ¡as darytas degalinėje „EMSI“ yra neinformatyvus, pagal jį nustatyti asmens tapatybę neįmanoma, plėšiko nurodė negalinti atpažinti ir nukentėjusioji I. G..Kaltinamojo R. K. parodymais nustatyta, kad šios degalinės apiplėšime dalyvavo jis kartu su A.

K. ir kad bÅ«tent pastarasis bÅ«damas ginkluotas ir prisidengęs veidÄ kauke užėjo į degalinę ir pagrobė pinigus.Teismas tiki ir remiasi Å¡iais kaltinamojo R. K. parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Taip R. K. parodė, jog dujinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ parÅ«pino jis pasiskolindamas jį iÅ¡ V. K.. Liudytojas V. K. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, parodydamas, kad dujinį ginklÄ R. K. skolino praėjus maždaug dviems mėnesiams nuo jo įsigijimo. UAB „Sidabrinė kulka“ praneÅ¡imu (t.2.b.l.

46) nustatyta, kad V. K. du dvigubos paskirties ginklus „ME 38 Compact G“ kal. 9mm įsigijo 2009 09 09, t.y. daugiau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki apiplėšimo.Parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2. b.l. 146-153) R. K. nurodė vietÄ , netoli degalinės, kur jis laukė A. K., pastarajam nuėjus apiplėšti degalinę ir ta vieta sutapo su nukentėjusiosios I. G. parodymais, kad užpuolikas atėjo bÅ«tent iÅ¡ tos pusės, kas taip pat matosi peržiÅ«rėjus degalinės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä .

Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo teisme metu R. K. dar kartÄ patvirtino, jog į degalinė ėjo A. K., kuris bÅ«tent taip ir buvo apsirengęs apiplėšimo dienÄ .Taigi įrodymu visuma teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. K. sako tiesÄ ir degalinės apiplėšime dalyvavo bÅ«tent A. K.. Jokių aplinkybių, kurios liudytų, jog R. K. apkalba A. K. nenustatyta. Jie yra pažįstami, kartu gyveno, kas dar labiau sustiprina įsitikinimÄ , kad R. K. sako tiesÄ . Kita vertus R. K. labai aiÅ¡kiai suvokia, jog jis yra Å¡ios nusikalstamos veikos bendravykdytojas.A.

K. nurodo, jog R. K. jį gali apkalbėti iÅ¡ pavydo. Å is motyvas neįtikinamas ir aiÅ¡kiai nepakankamas kad apkalbėti niekuo dėtÄ asmenį sunkaus nusikaltimo padarymu. A. K. dalyvavimas apiplėšiant kitÄ degalinę taip pat netiesiogiai patvirtina jo kaltę. A. K. parodymus teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų R. K. ir A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 180 str.3d. TokiÄ veikos kvalifikacijÄ teismas pripažįsta teisinga. Kaltinamieji apiplėšė degalinę panaudodami Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Teismų praktikoje nusikaltimo kvalifikavimui pagal BK 180 str. 3 d. neturi jokios įtakos ginklo priskyrimas konkrečiai A, B, C ar D kategorijai pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ . Nustatyta, kad ginklas, kuris buvo naudojamas apiplėšimo metu buvo įsigytas parduotuvėje, jis priskiriamas Å¡aunamiesiems ginklams ir galiausiai Å¡aunamasis ginklas nusikaltimo metu buvo panaudotas kaip psichinio smurto priemonė. BÅ«tent, kad užpuolimo metu naudojamas ginklas suprato ir nukentėjusioji kas jÄ labai iÅ¡gÄ sdino .

Teismas konstatuoja, jog nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje. Pripažintina, jog dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme bendrumas pasireiÅ¡kė abiejų kaltinamųjų suvokimu, jog daroma nusikalstama veika, kiekvieno iÅ¡ jų veika vertinama kaip indėlis į nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamųjų iÅ¡ankstinius nusikalstamus ketinimus akivaizdžiai parodo pasiruoÅ¡imas, ginklo pasiskolinimas, atvykimas į įvykio vietÄ , vaidmenų pasiskirstymas, pagrobtų pinigų pasidalinimas.

UAB “EMSI“ šioje byloje pareiÅ¡kė 770 Lt. civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pagrįstas, nes bÅ«tent tokia pinigų suma buvo pagrobta iÅ¡ kasos plėšimo metu. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iÅ¡ R. K. ir A. K..UAB „Luktarna“ degalinės apiplėšimasUAB „Luktarna“ degalinės apiplėšimo faktas nustatytas Å¡ios bendrovės pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2009 12 14 degalinė esanti GariÅ«nų g. 16A,Vilniuje apiplėšė du ginkluoti asmenys, pagrobdami 665 Lt. (t.1. b.l. 143) bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (t.1. b.l. 156-162) .Ginkluoto apiplėšimo faktÄ patvirtino ir nukentėjusioji J.

Å . bei liudytojai A. Č. bei J. G., kurie apklausti teisme davė vienodus parodymus, patvirtindami, kad degalinėje apiplėšimÄ Ä¯vykdė du ginkluoti asmenys. Vienas stovėjo arčiau durų, kitas buvo prie kasos. Abu rankose turėjo pistoletus. Užpuolikai buvo tamsiais rÅ«bais, ant galvų užsidėję striukų kapiÅ¡onus, ant nosies buvę užtemptos megztinių apykaklės. Kaltinamųjų parodymai, kurie iÅ¡dėstyti aukščiau laidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ degalinę jie apiplėšė veikdami bendrininkų grupėje.

R. K., R. M., E. V., o taip pat ir A. K. parodymus patvirtino surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais.Taip apžiÅ«ros protokolais (t.1.b.l. 163-169; 170-175; 177-199) nustatyta, kad į plėšimo vietÄ buvo atvykta A. K. automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patvirtinti E. V. ir R. M. parodymai apie persirengimÄ bei R. K. parodymai apie bandymÄ iÅ¡mesti bendrininkų rÅ«bus, siekiant atsikratyti įkalčių. Po apžiÅ«ros netoli įvykio vietos ir automobilyje rastus ir apžiÅ«rėtus daiktus kaip savus atsiėmė bÅ«tent R.

M., R. K., A. K. bei E. V. motina.Specialisto iÅ¡vada (t.2. b.l. 20-22) nustatyta, kad tiek automobilyje MB, kuris buvo netoli įvykio vietos ir kuriame buvo sulaikyti R. K. ir A. K., tiek ant iÅ¡mestų netoli automobilio drabužių rastas R. M. kvapo pėdsakas nors jam ir buvo pasisekę pabėgti iÅ¡ įvykio vietos.Kaltinamieji R. K., A. K. bei E. V. buvo sulaikyti netoli apiplėštos degalinės.PasiruoÅ¡imo degalinės apiplėšimui faktÄ patvirtina ir R. K. parodymus patvirtinantys duomenys apie pirÅ¡tinių ir kepurių pirkimÄ betarpiÅ¡kai prieÅ¡ apiplėšimÄ â€žSenukų“ prekybos centre. (t.2. b.l. 47-50), Å io prekybos centro pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ros protokolas akivaizdžiai patvirtina R.

K. parodymus, kad jis kartu su A. K. betarpiÅ¡kai prieÅ¡ plėšimÄ Ä¯sigijo pirÅ¡tines ir kepuraites. Kaltinamųjų kaltės įrodymu Å¡ioje byloje teismas laiko ir jų pačių parodymų patikrinimo vietoje protokolus, nes buvo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, sutapusios su kitų įrodymų pagalba nustatytomis aplinkybėmis. (t.2. b.l. 65-69; 134-139; t.3. b.l. 75-79).Tokiu bÅ«du pilnai įrodyta, jog kaltinamieji R. K., A. K., R. M. bei E. V., veikdami bendrininkų grupėje apiplėšė degalinę, panaudodami Å¡aunamuosius ginklus.

Jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 str.3d. ir ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti teisingai. Pažymėtina, kad Å¡aunamieji ginklai nusikaltimo metu buvo panaudoti kaip psichinio smurto priemonė. Jais nebuvo Å¡audyta ir net nebuvo ketinta tai daryti, bet tai veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Nukentėjusioji suvokė, jog vykdomas ginkluotas apiplėšimas. Ginklo kaip psichinio smurto priemonės naudojimÄ suvokė ir patys kaltinamieji.Teismas konstatuoja, jog dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme bendrumas pasireiÅ¡kė visų kaltinamųjų suvokimu, jog daroma nusikalstama veika, kiekvieno iÅ¡ jų veika vertinama kaip indėlis į nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamųjų iÅ¡ankstinius nusikalstamus ketinimus akivaizdžiai parodo pasiruoÅ¡imas, plano aptarimas, vaidmenų pasiskirstymas, atvykimas į įvykio vietÄ , atsitraukimo kelių numatymas. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. K. siekia sumenkinti savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, nors kaltinamieji R. K. ir E. M. kalba prieÅ¡ingai ir nurodo jį kaip pagrindinį plėšimo sumanytojÄ . Tuo tarpu kitas kaltinamasis E. V. A. K. vaidmens nesureikÅ¡mina, labiau iÅ¡skirdamas R. K. ir parodydamas, kad bÅ«tent jis jam siÅ«lęs dalyvauti plėšime.

Teisiamojo A. K. parodymus teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti savo padėti ar net norÄ apskritai iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Akivaizdu, kad tiek kitų kaltinamųjų parodymais, tiek tuo, kad jis kartu su R. K. pirko „Senukų“ prekybos centre pirÅ¡tines ir kepures, į įvykio vietÄ vežė savo automobiliu, laukė į degalinę nuėjusių bendrų, liepė R. K. atsikratyti jų daiktais, supratęs, kad į apiplėšimÄ sureagavo policija, neginčijamai parodo jo kaip grupės bendrininko vaidmenį.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. ir R. K. tai buvo jau antras apiplėšimas. R. M. ir E. V. kaip galimus Å¡io plėšimo bendrininkus nurodė bÅ«tent R. K., todėl teismas pripažįsta, kad tiek A. K., tiek R. K. vaidmuo Å¡io plėšimo įvykdyme buvo svarbesnis negu R. M. ir E. V., nepaisant to, kad pastarieji atliko pagrindinį vaidmenį – patį ginkluotÄ apiplėšimÄ .Bausmių skyrimasTeismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme ir kitas aplinkybes.Kaltinamojo R.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad apiplėšimus jis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Psichiatrijos ligoninėse nesigydė, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad R. K. padarė kelias nusikalstamas veikas, plėšimus įvykdė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nuketėjusiu asmeniu, į tai, kad plėšimai priskiriami prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str.) darytina iÅ¡vada, jog jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmes už nusikalstamas veikas dėl kurių R. K. jau buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju atsižvelgtina bÅ«tent į šį – susitaikymo aspektÄ . Padarytoji žala atlyginta, nuketėjusysis jokių pretenzijų neturi. Kita vertus kaltinamasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir po susitaikymo padarė du sunkius nusikaltimus. Už Å¡ias veikas R. K. skirtinos arčiau minimumo, tačiau laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmes už apiplėšimus atsižvelgiama į R. K. vaidmenį Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme.

Pripažintina, kad vykdant EMSI degalinės apiplėšimÄ R. K. vaidmuo bendrininkų grupėje buvo mažesnis, jis nusikalto įkalbėtas A. K.. NuoÅ¡irdžiais parodymais jis padėjo nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina arčiau minimumo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Už antrÄ apiplėšimÄ R. K. taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme jo vaidmuo jau buvo didesnis, bÅ«tent jis surado nusikalstamos veikos bendravykdytojus R.

M. ir E. V., dalyvavo perkant pirÅ¡tines ir kepuraites, aptarinėjo apiplėšimo planÄ ir kt. Kartu atsižvelgtina ir į nuoÅ¡irdų kaltinamojo gailėjimÄ si ir pagalbÄ teisėsaugai nustatant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. K. charakterizuojamas teigiamai (t.4. b.l. 21-23)Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ R. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 12 14 iki 2010 01 14. R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas.

Kaltinamojo A. K., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad apiplėšimus jis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Psichiatrijos ligoninėse nesigydė, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ . A. K. padarė du sunkius nusikaltimus už kuriuos sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis.

A. K. buvo vienas iÅ¡ nusikalstamų veikų įvykdymo iniciatorių. Pirmo nusikaltimo padarymo metu jo vaidmuo buvo pagrindinis. Nukentėjusioji dėl ginkluoto užpuolimo patyrė didžiulį stresÄ , todėl A. K. skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Antros nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. taip pat vaidino svarbų vaidmenį, tad jam skirtina bausmė tik nedaug mažesnė už bausmės vidurkį.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 12 14 iki 2009 12 16 bei nuo 2010 08 26 iki 2010 09 29. A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, į nusikalstamÄ veikÄ buvo įtrauktas dėl susidariusios sunkios materialinės padėties, savo noru atlygino padarytÄ jÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. R. M. mokosi ir mokykloje charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.) už kurį numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Aplinkybių, kurios įgalintų teismÄ svarstyti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimÄ , numatytų BK 62 str. nepakanka, tad R.

M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmės trukmę reikėtų vadovautis BK 61 str., tačiau akivaizdu, jog atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, R. M. atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, savanoriÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ , tai jog jis anksčiau nebuvo teistas ar baustas konstatuotina, kad bausmės paskyrimas pagal taisykles, numatytas nurodytame BK 61 str. , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes R. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta bausmė.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ R. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 12 15 iki 2010 05 17.R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Specialisto iÅ¡vadoje (t.2. b.l. 118) nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kartu paminėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktas. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.) už kurį numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Jokių aplinkybių, kurios įgalintų teismÄ svarstyti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimÄ , numatytų BK 62 str. nėra, tad E. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmės trukmę reikėtų vadovautis BK 61 str., tačiau akivaizdu, jog bausmės paskyrimas pagal taisykles, numatytas nurodytame BK 61 str. , aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas nustatydamas bausmės trukmę atsižvelgia į tai, kad E. V. tyrimo metu nebuvo nuoširdus. Kita vertus konstatuotina, jog E. V. nebuvo šios nusikalstamos veikos sumanytojas, savo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, tad jam skirtina arčiau minimalios sankcijoje numatytos bausmės trukmė.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ E. V. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 12 14 iki 2010 09 29. E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ta pati kardomoji priemonė – suėmimas, kuri naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.Daiktai ir objektai, turintys reikÅ¡mę Å¡iai bylai spręsti BPK 94 str. 1d.4p. pagrindu kaip menkaverčiai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas,-n u s p r e n d ė :R.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir nubausti 8(aÅ¡tuoni) mėnesių laisvės atėmimu.R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 str. 1 d., ir nubausti 4(keturi) mėnesių laisvės atėmimu.R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d., ir nubausti 6(Å¡eÅ¡i) mėnesių laisvės atėmimu.R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir nubausti 8(aÅ¡tuoni) mėnesių laisvės atėmimu.R.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. (EMSI degalinės apiplėšimas) ir nubausti 2(du) metų ir 6(Å¡eÅ¡i) mėnesių laisvės atėmimu.R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. (Luktarnos degalinės apiplėšimas) ir nubausti 3(trys) metų laisvės atėmimu.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4d.d., taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

K. paskirti 4(keturi) metų laisvės atėmimÄ . Bausmę skirti atlikti pataisos namuose jos pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ R. K. įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 12 14 iki 2010 01 14. R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ .A.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. (EMSI degalinės apiplėšimas) ir nubausti 4(keturi) metų ir 6(Å¡eÅ¡i) mėnesių laisvės atėmimu.A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. (Luktarnos degalinės apiplėšimas) ir nubausti 4(keturi) metų laisvės atėmimu.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4d.d., taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir subendrintÄ bausmę A.

K. paskirti 6(Å¡eÅ¡i) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 9d., taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ paskirtÄ bausmę Å¡iuo nuosprendžiu subendrinti su 2010 03 08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir subendrintÄ bausmę A. K. paskirti 6(Å¡eÅ¡i) metų ir 20 (dvideÅ¡imt) dienų laisvės atėmimÄ . Bausmę skirti atlikti pataisos namuose jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010 09 29.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 12 14 iki 2009 12 16 bei nuo 2010 08 26 iki 2010 09 29. A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuriÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę.R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. (Luktarnos degalinės apiplėšimas) ir nubausti 2(du) metų laisvės atėmimu. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose jos pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ R. M. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 12 15 iki 2010 05 17.R. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ .E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d. (Luktarnos degalinės apiplėšimas) ir nubausti 3(trys) metų laisvės atėmimu. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010 09 29.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ E. V. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009 12 14 iki 2010 09 29. E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuri naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ R. K. ir A. K. UAB „EMSI“ naudai 770 (septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt) Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti.             Daiktus ir objektus priduotus saugojimui pagal 2010 05 20 nutarimÄ ir saugojamus Vilniaus VPK Daiktų saugojimo kameroje (t.2. b.l. 23;24) bei dvi poras pirÅ¡tinių ir dvi kepuraites, laikomas prie Å¡ios bylos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems per tÄ patį terminÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Algimantas Valantinas