09e29eef-1559-4fed-8df2-e8fc4c82d81b · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-494-319/2015                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G.

V. skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties, n u s t a t ė: Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-16-308/2014 G. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 294 str.2d., 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d., bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.Nuteistasis G. V. pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti pagal šį nuosprendį jam paskirtÄ bausmę ir jeigu yra pagrindas, pagal naujai priimtas BK pataisas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teismas nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nuosprendžiu buvo pripažinta, kad G.

V. pagrobė 400 Lt, bei ta pačia tęstine veika dar kėsinosi pagrobti 1520 Lt , taigi, jo kėsinimosi veiksmai virÅ¡ijo 5 MGL sumÄ ir priimtos BK 190 str.1d. pataisos, kuriomis buvo pakoreguotas nedidelės vertės turto iÅ¡aiÅ¡kinimas nuo 3 MGL iki 5 MGL, neduoda pagrindo nuteistajam G. V. veikÄ perkvalifikuoti į baudžiamÄ jį nusižengimÄ .G. V. skunde nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ ne dėl to nuosprendžio, nes jis prašė peržiÅ«rėti jam paskirtÄ bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2014, kur jis nuteistas pagal BK 294 str.2d., 214 str.1d., 215 str.1d. ir 182 str.1d., o teismas sprendė dėl byloje Nr. 1-19-308/2014 jam paskirtos bausmės pagal BK 180 str. 2 d. ir praÅ¡ymÄ atmetė.

Todėl jis praÅ¡o dar kartÄ iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl byloje Nr. 1-16-308/2014 priimtu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės pakoregavimo, įsigaliojus BK pataisoms.G. V. skundas atmestinas. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ ne dėl to nuosprendžio, jis prašė peržiÅ«rėti ir suÅ¡velninti jam baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2014 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kur jis nuteistas pagal BK 294 str.2 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d. ir 182 str.1 d., o teismas peržiÅ«rėjo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-308/2014, kur jis nuteistas pagal BK 180 str. 2 d.

Toks skundo argumentas visiÅ¡kai neteisingas. IÅ¡ skundžiamos 2015-02-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties turinio akivaizdžiai aiÅ¡ku, kad teismas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. V. praÅ¡ymÄ bÅ«tent dėl to nuosprendžio, dėl kurio ir buvo nurodyta jo praÅ¡yme, t.y., Å¡ioje nutartyje teismas nurodė, pagal kokius straipsnius G. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, kas pilnai atitinka jam inkriminuotas veikas baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2014, taip pat nurodė, jog BK 190 str. naujoji redakcija galėtų įtakoti tik pagal BK 182 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ .

Teismas aptarė pagal šį straipsnį nuteistojo padarytÄ veikÄ , t.y., kad jis sukčiavimo bÅ«du įgijo 400 Lt bei toliau tęsdamas savo veikÄ ir panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę kėsinosi dar įgyti 1520 Lt, iÅ¡ ko matyti, kad dėl Å¡ios veikos padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas bÅ«tent baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-308/2015, o ne kokioje nors kitoje baudžiamojoje byloje. Taigi, nekyla abejonių, kad G. V. praÅ¡ymÄ teismas iÅ¡nagrinėjo dėl jame nurodyto teismo nuosprendžio.Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir 2014-02-20 nuosprendis priimtas G.

V. atžvilgiu ir kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-308/2014, kuris minimas nuteistojo skunde, tačiau tai buvo padaryta tik dėl aiÅ¡kumo, nes paskirtos bausmės pagal abu nuosprendžius 2014-08-28 teismo nutartimi buvo subendrintos, tačiau Å¡is nuosprendis nagrinėjant G. V. skundÄ nebuvo analizuojamas ir nebuvo sprendžiama dėl pagal jį paskirtos bausmės Å¡velninimo, pasikeitus BK 190 str. redakcijai.Pagal nuo 2015-01-01 įsigaliojusiÄ BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) naujÄ redakcijÄ turtas yra laikomas nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (1 MGL-37,66 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad pagal byloje esamus ir teismo įvertintus įrodymus G.

V. sukčiavimo bÅ«du įgijo 115,84 eurų (400 Lt) bei toliau tęsdamas savo veikÄ ir panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę kėsinosi dar įgyti 440,22 eurų (1520 Lt), kas virÅ¡ijo 5 MGL sumÄ , todėl nėra teisinio pagrindo nuteistojo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 182 str.1 d. į 182 str. 3 d. (sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ). Nesant pagrindo perkvalifikuoti veikÄ , nėra galimybės ir spręsti dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės Å¡velninimo.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a :             Nuteistojo G. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjais                                                                                                                      Rimas Å virinas                                                                                                                         Â