09e096f2-9263-4953-97c0-e9f2ca9d337c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1194-369/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07151-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-MatijoÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalį – penkerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams;

2. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Å alčininkų rajono apylinkės 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė aÅ¡tuonerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai paliestas neatlikus paskirtos bausmės dviejų mėnesių ir dvideÅ¡imties dienų dalį, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – trisdeÅ¡imt devynių parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių parų areÅ¡to bausmė; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. G. 2019 m. vasario 19 d., apie 17.31 val., Vilniuje, Gerosios vilties gatvėje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ , kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz E320“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio – kraujyje rasta 2.46 promilės etilo alkoholio. Taip I. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ä®tariamasis I. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. vasario 19 d. dienos metu Vilniuje, Gerosios vilties gatvėje, jis vartojo alkoholį ir gėrė degtinę. Vakare, apie 17.00 val., jis nusprendė eiti namo, gyvena nuomojame bute Naujininkų rajone.

Einant netoli Priklausomybės ligų centro į jį kreipėsi kažkoks vyras, prašydamas perstatyti jo automobilį. Vyras nurodė, kad jis blogai jaučiausi. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, bet nusprendė vyrui padėti. Jis paėmė automobilio „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) užvedimo raktus ir atsisėdo už vairo. Automobiliu važiavo atbulas ties pastatu, esančiu Vilniuje, Gerosios vilties g.

1. Kadangi stokoja vairavimo įgÅ«džių, jis vairuodamas automobilį atsitrenkė į kažkokį automobilį. Greitai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas. Pripažįsta inkriminuojamÄ veikÄ , labai neigiamai vertina savo elgesį. PraÅ¡o skirti areÅ¡to bausmę. Psichinių sutrikimų neturi, narkologo įskaitoje nebuvo (b. l. 30, 33). Liudytojas D. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 19 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 17.28 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, į pranešėjo automobilį „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) įvažiavo automobilis „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi automobilio „BMW“ vairuotojas A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, laukė, kada galės įvažiuoti į pagrindinį keliÄ , kai staiga iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės pradėjęs važiuoti automobilis „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino.

Automobilį „Mercedes-Benz“ vairavo I. G., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis yra ne jo, tiesiog savininkas paprašė jį perstatyti į kitÄ vietÄ , nes jam pasidarė bloga. Patikrinus I. G. dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. I. G. alkotesteriu buvo nustatytas 1.69 promilės girtumo laipsnis. I. G. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ kraujo tyrimams. Automobilio „Mercedes-Benz“ savininkui S. Y. buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad jis perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

AiÅ¡kinantis aplinkybės S. Y. pasidarė silpna, todėl jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada 0823 apžiÅ«rėjo S. Y. ir jį iÅ¡sivežė į Lazdynų ligoninę. Automobilis „Mercedes-Benz“ buvo nugabentas į saugomų automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 9-10). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 19 d. 17.28 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas A.

K. pranešimas, kad Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, iš gatvės pusės susidūrė automobilis „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automobilis „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitas eismo įvykio dalyvis neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 5-6). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. A. 2019 m. vasario 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. vasario 19 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D.

K., apie 17.28 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, į pranešėjo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi automobilio „BMW“ vairuotojas A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, laukė, kada galės įvažiuoti į pagrindinį keliÄ , kai staiga iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės pradėjęs važiuoti automobilis „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino.

Automobilį „Mercedes-Benz“ vairavo I. G., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis yra ne jo, tiesiog savininkas paprašė jį perstatyti į kitÄ vietÄ , nes jam pasidarė bloga. Patikrinus I. G. dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. I. G. alkotesteriu buvo nustatytas 1.69 promilės girtumo laipsnis. I. G. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ kraujo tyrimui. Automobilio „Mercedes-Benz“ savininkui S. Y. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl to, kad jis perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

AiÅ¡kinantis aplinkybes S. Y. pasidarė silpna, todėl jie iÅ¡kvietė grietÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada 0823 apžiÅ«rėjo pilietį ir iÅ¡sivežė į Lazdynų ligoninę. Automobilis „BMW“ buvo nugabentas į saugomų automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Minsko pl. 21 (b. l. 7). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

K. 2019 m. vasario 19 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-13708-2019 matyti, kad I. G. inkriminuojami administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2019 m. vasario 19 d. 17.28 val. Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, vairavo automobilį „Mercedes-Benz E320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas teisės vairuoti ir išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo vietos buvo neatidus, nepastebėjo gale sustojusio automobilio, trenkėsi į jį ir apgadino abu automobilius, taip pažeidė KET 9 ir 14 punktus (b. l. 11).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. eismo įvykio schemos matyti duomenys apie transporto priemonių „Mercedes-Benz E320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio, kilusio 2019 m. vasario 19 d. 17.28 val. Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1 (b. l. 12). IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti duomenys apie transporto priemonių „Mercedes-Benz E320“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡orinius sugadinimų požymius ir kita (b. l. 13). IÅ¡ A. K. 2019 m. vasario 19 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. vasario 19 d., apie 17.30 val., jis vairavo juodos spalvos automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo Vilniuje, Gerosios Vilties g. 1, norėjo pasukti į kairę, kai stovėjo, laukė, kol galės įvažiuoti į pagrindinį keliÄ , kitas automobilis „Mercedes-Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės važiuodamas atbulas atsitrenkė į jo automobilio priekio Å¡onÄ .

Automobilis „BMW“ priklauso jam (b. l. 14). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „Mercedes-Benz E 320 CDI“, M1-AA kategorijos, sedano, keturių durų, varomo dyzelinu, 3 222 cm3 variklio darbinio tūrio, 145 kW / 197 AG variklio galios, 1999 metų gamybos, 2019 m. vasario mėnesio leidinio duomenimis kaina be PVM sudaro 1 537 Eur (b. l. 16). Iš Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad lengvosios keleivinės transporto priemonės „Mercedes-Benz E320“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), 199 m. rugpjūčio 16 d. registracijos, M1 kategorijos, varomo dyzelinu, šviesiai pilkos spalvos, penkių sėdimų vietų, savininku-valdytoju yra M. P. (b. l. 17-20). Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARYK-0104 kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. vasario 19 d. 17.38 val. I. G. buvo nustatytas 1.69 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 22). Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2018 m. rugsėjo 21 d. patikros sertifikato Nr. 0847432 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARYK-0104 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2019 m. kovo 21 d. (b. l. 22).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės J. T. specialisto išvados Nr. T-A 1722/2019(01) matyti, kad I. G. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 19 d. 17.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2.46 promilės etilo alkoholio (b. l. 24). I. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamojo I. G. kaltė 2019 m. vasario 19 d., apie 17.31 val., Vilniuje, Gerosios vilties gatvėje, ties pastatu Nr. 1, vairavus automobilį „Mercedes-Benz E320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«nant apsvaigusiu nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2.46 promilės etilo alkoholio, t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ įvykį jis gėrė degtinę, o įvykio metu automobiliu „Mercedes-Benz E320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo atbulas ties pastatu, esančiu Vilniuje, Gerosios vilties g. 1 (b. l. 30, 33). Tokie kaltinamojo I. G. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį.

Å tai iÅ¡ liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams I. G. pripažino vairavęs automobilį „Mercedes-Benz E320“, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1.69 promilės girtumo laipsnis (b. l. 9-10). Tai taip pat atsispindi liudytojo D. A. – vyriausiojo patrulio – tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotose įvykio aplinkybėse (b. l. 7). Specialisto iÅ¡vada rodo, kad netrukus po įvykio paimtame I. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.46 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).

Tai nepalieka abejonių, kad prieÅ¡ įvykį vartojęs degtinę I. G. suvokė, jog transporto priemonę vairuoja bÅ«damas gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir to norėjo. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo I. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I.

G. pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, tačiau prašė leisti areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis (b. l. 45-46, 47). Dėl I. G. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę I. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ I.

G. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumo laipsnis vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir sukėlė eismo įvykį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai, bÅ«damas papraÅ¡ytas, siekdamas padėti perstatyti transporto priemonę. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į I.

G. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ (b. l. 38), praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 34-35), teistas tris kartus, vienÄ kartÄ už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ (b. l. 36-37), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko. Visa tai I. G. elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo charakterizuoja iÅ¡ esmės neigiamai, tačiau jo kilnus tikslas ir motyvas sudaro pagrindÄ jos padarymÄ vertinti daugiau atsitiktiniu, pasirinkus netinkamÄ elgesio variantÄ , o I.

G. visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, duoti iÅ¡samÅ«s parodymai ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis leidžia manyti, kad po nusikalstamos veikos jis padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio. I. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinÄ tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I.

G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismo vertinimu, pagal I. G. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta, ar per Å¡velni. I. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į I. G. praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, jam paskirtÄ areÅ¡tÄ nustatytina atlikti poilsio dienomis. Dėl I. G. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių I. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl Å¡is pripažintinas uždraustos veikos padarymo priemone – konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E320“ priklauso M.

P. (b. l. 17-20). Byloje nėra duomenų, kad perleisdamas šį automobilį I. G. ar kitiems asmenims, M. P. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jis bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Todėl automobilis „Mercedes-Benz E320“ iÅ¡ M. P. nekonfiskuotinas, o iÅ¡ I. G. iÅ¡ieÅ¡kotina jo vertę atitinkanti pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2019 m. vasario mėnesio leidinio duomenimis vidutinė tokios transporto priemonės kaina be PVM Lietuvoje sudarė 1 537 Eur (b. l. 16).

Pagal teismų praktikÄ konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018). Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ I. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Mercedes-Benz E320“ vertę atitinkančiÄ 1 537 Eur sumÄ valstybės nuosavybėn (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 5, 6 dalys).

Taip pat I. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones. Tokiu atveju uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnio 1 dalis) apima draudimÄ jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. Tai sudaro pagrindÄ I. G. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas nustatytinas atitinkantis vidurkį (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 2 ir 3 dalys). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areÅ¡tu, taikomas visÄ areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po areÅ¡to atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

I. G. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 39), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, I. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. I. G. nustatyti areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis. Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, I. G. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, iÅ¡ I. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Mercedes-Benz E320“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ 1 537 Eur sumÄ valstybės nuosavybėn. I. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti I. G., kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu.

Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areÅ¡tinę atlikti bausmės ir nepranešė areÅ¡tinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas