09de37a8-58db-4a01-bd6e-f10efa149fdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-769-870/15Proceso Nr. 1-02-3-00047-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 2.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui,privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui V. D., jo atstovui, advokato padėjėjui Pavel Novikevič,kaltinamajam Č.

K., jo gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo bylų proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. D. kaltino Č. K. tuo, kad Å¡is 2014-10-20 apie 11 val. adresu bÅ«damas neblaivus žemės sklype, esančiame adresu Panevėžio g. 16 siekdamas jį pažeminti savo žmonos I.

K. akivaizdoje, pradėjo Å¡aukti necenzÅ«riniais žodžiais „pidar“, „pituch“, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tris kartus kumščiu sudavė į kairę veido pusę, vienÄ kartÄ koja į tarpukojį, bei vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . Po keliolikos minučių Č. K. dėl minėto įvykio pristatytas į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto AntrÄ jį policijos komisariatÄ koridoriuje vienÄ kartÄ koja spyrė jam į užpakalį, t. y. sukėlė jam fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo.

Dėl Å¡ių veiksmų Č. K. buvo kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Č. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad V. D. iÅ¡tisai meluoja. Ä® V. D. kiemÄ niekas nevaikÅ¡to. Jis (Č. K.) visada iÅ¡eina į darbÄ ryte, grįžta vakare. Konflikto dienÄ kaltinamasis atvažiavo ir pamatė kaip V. D. betonuoja stulpus, kaltinamasis juos sulaužė. Kanalizacija yra nelegali. Jam savivaldybėje pasakė, kad V.

D. turi jungtis prie centrinės kanalizacijos. Jis nevadino D. tokiais („pidar“, „petuch“) žodžiais, nesmÅ«giavo, nespyrė į tarpkojį, nugarÄ , užpakalį, jis tik stulpus sulaužė. Jo santykiai su V. D. yra blogi, nes jam (D.) visko mažai, žemės mažai. D. tvirtina, kad tai jo žemė. Kai atvyko policija, jie paklausė ar reikia gydytojo pagalbos, V. D. pasakė, kad nereikia. V. D. nuvažiavo savo maÅ¡ina, o jie (jis ir jo žmona) su pareigÅ«nais. Jis (D.) iÅ¡ Vasaros 5 gatvės gavo pažymÄ apie kaltinamojo sveikatos bÅ«klę ir visiems aiÅ¡kino, kad yra protiÅ¡kai atsilikęs. Su juo taikytis neįmanoma.Nukentėjusysis V.

D. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundÄ palaiko, viskas buvo taip, kaip iÅ¡dėstyta skunde. Jam žemės nereikia. Jis pirko butÄ su kanalizacija. Santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Jis (Č. K.) užkasa kanalizacijÄ , Å¡iukÅ¡lina. K. užėmė visÄ Å¾emę, nors neturi nė centimetro. Kaltinamasis neleidžia jam gyventi. Jis sulaužė stogÄ , užkasė kanalizacijÄ , užmušė katinÄ , savo motinÄ . Kaltinamasis sako, kad jo (nukentėjusiojo) kanalizacija stovi ant jo žemės. Bet jis pirko namÄ su kanalizacija.

Atsakydamas į klausimus, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis komisariate jam įspyrė. TÄ kart betonavo stulpus ant bendros žemės. Č. K. iÅ¡ jo norėjo atimti fotoaparatÄ . KonfliktÄ matė vairuotojas, kurio nepažįsta. Kaltinamasis pradėjo jį muÅ¡ti ir jis nuėjo namo, paėmė fotoaparatÄ . Jam skaudėjo ir policijÄ iÅ¡ karto iÅ¡kvietė, ir fotoaparatÄ paėmė. Paskui juos nuvežė į policijÄ . Jie visi kartu sulaukė policijos. Policija atvažiavo po 5 minučių. Jam buvo depresija, tik vėliau suprato, kad jam skauda.

Jis kreipėsi į privatų specialistÄ .Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas (pareigÅ«nas) M. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis yra 2PK tyrėjas. Å ie asmenys (kaltinamasis ir nukentėjusysis) jam žinomi. Jis penketÄ metų dirba Naujininkų nuovadoje. Laikas nuo laiko aptarnauja Panevėžio gatvę ir žino, kad vyksta nuolatiniai konfliktai tarp jų. Jis nagrinėjo begalę pareiÅ¡kimų. Kreipiasi tiek vienas, tiek kitas. Yra namas, kuris padalintas butais. Žemė vienur yra bendro naudojimo, kitur ne bendro.

Bendrojoje žemėje yra Å¡ulinys (kanalizacijos) ir dėl to jie pykstasi. Vienas užkasinėja, kitam smirda. Dėl to viskas vyksta. Å ulinys yra ant bendros žemės, abiem jis priklauso. Jis neturi informacijos, kad jie piktnaudžiautų alkoholiu. Jie vienas kitÄ atėję apvadina alkoholikais. Teismo praÅ¡ytos (b. l. 115) vaizdo medžiagos nėra. Tyrimo medžiagoje yra apklausos. TÄ dienÄ buvo gautas iÅ¡kvietimas į Panevėžio 16. Ten nuvyko patruliai. Patruliai jam paskambino ir nurodė kokia yra situacija su kaimynais.

Jis pasakė pristatyti juos į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis aplinkybių. Tada juos pristatė, pradėjo bendrauti, prasidėjo chaosas. Po vienÄ pradėjo kviestis. Jis bendravo su Česlovo žmona. Užėjo virÅ¡ininkas, pranešė, kad reiktų pasodinti VadimÄ ir ČeslovÄ atskirai, nes jie „riejasi“ koridoriuje. Pasodino atskirai. Buvo patikrintas visiems girtumas, apklausė liudininkus, iÅ¡ Vadimo priėmė protokolÄ pareiÅ¡kimÄ .V. D. nesiskundė dėl skausmų, jis nematė žymių mėlynių.

Kiek žino, konfliktas vyko kieme. Kadangi nieko žymaus nesimatė, nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sumuÅ¡imo. Česlovas buvo emocionalus. Jam buvo nustatytas girtumas. PareigÅ«nas nesakė, kad bus vaizdo medžiaga. Viskas atsispindi surinktoje medžiagoje. Kiek pamena, patruliai vyko į įvykio vietÄ ne dėl muÅ¡tynių, o dėl to Å¡ulinio, kreipėsi dėl Å¡ulinio, ne dėl sumuÅ¡imų.Teisiamajame posėdyje liudytoja I. K. (Č. K. žmona) paaiÅ¡kino, kad spalio 20 d. apie 10 valandÄ Ä—jo į Å openo 2B, Naujininkų Å«kį, pas vadybininkÄ .

Ji nešė nuotraukas, kad prie jos kanalizacijos yra sumontuoti du bunkeriai. Vadybininkas pasakė, kad neturi bÅ«ti tų bunkerių. Tai yra bendra žemė su V. D. ir kaimynais. Ji apie 11 valandÄ Â grįžo namo. V. D. matavo kažkÄ prie tų bunkerių, norėjo stogÄ padaryti. Ji paklausė, kÄ jis daro. Jis pradėjo jÄ pravardžiuoti visais įmanomais žodžiais ir pastÅ«mė. Tuo metu atvažiavo vyras ir paklausė, kodėl Å¡is jÄ stumdo. V. D. atsakė, kad kas ji tokia, kad gali kažkÄ aiÅ¡kinti.

Tada D. nubėgo namo ir atsinešė fotoaparatÄ , pradėjo fotografuoti. Po to jis pasislėpė už kampo ir laukė, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijai, jis atėjo į kiemÄ . Jis pasakė, kad jį sumušė. Policija paklausė, ar jam reikia medicininės pagalbos, jis atsisakė. Policija liepė važiuoti į policijos komisariatÄ . Niekas D. nemušė. Jie nuolat teisiasi. Jis provokuoja, kad vyras jį muÅ¡tų. Jie buvo PK. Niekas jam nespyrė. Jis komisariate Å¡lykščiausius žodžius sakė.

Komisariato virÅ¡ininkas priėjo paklausti, ko jie pykstasi. Jos vyras nesumušė V. D..Teisiamajame posėdyje liudytoja T. B. paaiÅ¡kino, kad pažįsta salėje sėdinčius asmenis. Tai kaimynai iÅ¡ apačios. Jie gyvena ant kalniuko ir jų namas tiesiai prieÅ¡ jų namÄ . TÄ dienÄ buvo žodinis konfliktas, muÅ¡tynių tikrai nebuvo. Ji iÅ¡ ryto ruošėsi važiuoti pas anÅ«kę, rengėsi palėpėje ir buvo atidarytas langas. Ji iÅ¡girdo Vadimo riksmus. Kai jis supyksta, labai rėkia. Ji nuėjo į apačiÄ , paklausė vyro, kas ten vyksta.

Ji nuėjo pažiÅ«rėti. Ten stovėjo I. K., mosavo rankomis, o Vadimas keikėsi paskutiniais žodžiais. Po to aptilo. Jau ruošėsi iÅ¡eiti ir vėl iÅ¡girdo riksmus. Ten jau buvo jie trise - abu K. ir V., bet peÅ¡tynių nebuvo. Tikrai niekas prieÅ¡ jį rankos nekėlė.V. D. yra buvęs desantininkas. Jis dažnai provokuoja kaimynus. Spalio 20 dienÄ konflikto pradžios nematė, bet kiek matė konfliktavo dėl stulpų. Nebuvo jokių smÅ«gių, konfliktas buvo žodinis, matė kaip policija atvažiavo.

Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Č. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu (sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai V. D.). Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymus reikalinga vertinti atsargiai, nes tarp Å¡ių kaimynų vyksta nuolatiniai konfliktai. Tai patvirtino teisiamajame posėdyje pareigÅ«nas M. Ž., kuris nurodė, jog vyksta nuolatiniai konfliktai tarp jų (kaltinamojo ir nukentėjusiojo), begalę pareiÅ¡kimų pareigÅ«nas nagrinėjo.

Tai patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga – raÅ¡tas „Dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo rezultatų“ (poskyryje buvo gauti 8 V. D. pareiÅ¡kimai), b. l. 6-7. Jie gyvena viename name ir nesutaria (dėl Å¡alia namo esančios bendros nuosavybės žemės, joje esančio kanalizacijos Å¡ulinio). Kartu prie skundo pateikė nukentėjusysis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b. l.

3) taip pat parodo, kad tarp kaimynų nesantaikos priežastis greta namo esanti žemė (D. nurodė, kad K. užėmė visÄ Å¾emę, nors neturi nė centimetro). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat norėjo įrodyti D., kad žemė jam priklauso, t. y. prašė prijungti dokumentus, patvirtinančius jo teisę į greta namo esančiÄ Å¾emę (b. l. 34-46). 2014-10-21 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3649 nurodyta, kad V. D. yra padarytos poodinės kraujosruvėlės, kairio skruosto srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku (b. l. 9-10).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ios specialisto iÅ¡vados, kurioje konstatuotos net ne kraujosruvos, o „kraujosruvėlės“ daugiau jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent jos atsirado nukentėjusiojo skunde nurodytomis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai, kelia abejones. Visų pirma, pažymėtina, kad V. D., atvykusiems, jo pakviestiems pareigÅ«nams neužsiminė apie jam sukeltÄ fizinį skausmÄ ar fizinio smurto vartojimÄ prieÅ¡ jį, tai patvirtino teisiamajame posėdyje pareigÅ«nas.

Tai patvirtina ir byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad asmenys kreipėsi dėl kanalizacijos, apie sumuÅ¡imus nepraneÅ¡ta (b. l. 136). Pastebėtina, kad V. D. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo neva tai sukeltas jam fizinis skausmas, prieÅ¡ jį panaudotas smurtas net nesikreipė į ligoninę, gydytojus (jis kreipėsi kitÄ dienÄ Ä¯ privatų gydytojÄ ). IÅ¡ BPC registruotų įvykių apskaitos matyti, kad praneÅ¡ta, kad yra konfliktas tarp kaimynų. Pranešėjo kaimynas sulaužė kanalizacijos komunikacijas, dabar grasina kÅ«ju sužaloti patį pranešėjÄ (b. l. 119-120).

Taigi, apie tai, kad buvo padaryti kokie nors kÅ«no sužalojimai, sukeltas fizinis smurtas taip pat nėra praneÅ¡ta. Paklausus nukentėjusiojo, dėl kokių priežasčių jis nepranešė atvykusiems pareigÅ«nams apie fizinio smurto vartojimÄ prieÅ¡ jį, pastarasis paaiÅ¡kino, kad jam tuo metu buvo depresija ir tik vėliau suprato, kad jam skauda. Visgi pastebėtina, jog remiantis nukentėjusiuoju, komisariato koridoriuje toliau buvo vartojamas smurtas prieÅ¡ jį – jis kaltina, kad kaltinamasis jam įspyrė į užpakalį, todėl nelogiÅ¡ka, kad net tada nukentėjusysis nieko neužsiminė pareigÅ«nams apie fizinio skausmo jam sukėlimÄ komisariato patalpose.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja T. B. paaiÅ¡kino, kad konflikto pradžios nematė, bet kiek matė (abu K. ir V. D.) konfliktavo dėl stulpų. Nebuvo jokių smÅ«gių, konfliktas buvo žodinis, matė kaip policija atvažiavo. Teismui kyla abejonių, ar iÅ¡ tiesų buvo suduoti smÅ«giai V. D., nes užuot pastarasis kvietęs pagalbÄ bėgo pasiimti fotoaparatÄ , kurį kaip nukentėjusysis nurodė bandė atimti kaltinamasis. Netikėti kaltinamojo žmonos I. K., kuri neigė, jog jos vyras naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, parodymais teismas neturi pagrindo, nes jos parodymai kitoje dalyje – dėl koflikto priežasties – kanalizacijos Å¡ulinio, atitinka visų apklaustų asmenų parodymus ir byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Esant pakankamai konfliktiÅ¡kiems santykiams tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, jų norÄ vienas kitam pakenkti, kuomet nukentėjusiojo skundo apie smurto naudojimÄ prieÅ¡ jį nepatvirtina kiti duomenys, teismo vertinimu, nepakanka duomenų priimti apkaltinamajam nuosprendžiui. Specialisto iÅ¡vadoje apžiÅ«ros metu nurodytos daugybinės, taÅ¡kinės, rausvos spalvos intraodinės kraujosruvėlės ant veido, konstatuoti sužalojimai (poodinės kraujosruvėlės kairio skruosto srityje) nežymÅ«s ir neatspindi nukentėjusiojo nurodytų jam suduotų smÅ«gių (3 kartai kumščiu į kairę veido pusę, 1 kartas koja spirta į tarpukojį, 1 kartas koja spirta į nugarÄ , 1 kartas spirta į užpakalį).

Teismo nuomone, kyla pagrįstos abejonės, kad dėl tokio kiekio smūgių sudavimo atsirastų tik nežymus sužalojimas. Tai, kad nukentėjusysis specialistui O. P. skundėsi skausmu dešinėje sėklidėje ir kairės pusės sėdmenų išorinėje dalyje yra subjektyvu, nes specialisto išvadoje nurodyta, jog išorinių sužalojimo požymių nėra. Teismo vertinimu, surinktų įrodymų nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.Baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje.

Nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi bÅ«ti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi Č.

K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).V. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo turėtas iÅ¡laidas už specialisto iÅ¡vados pateikimÄ , kadangi kaltinamasis iÅ¡teisintinas, nukentėjusiojo praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo atmestinas.Gautas praÅ¡ymas iÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (b. l. 140-141), kuriuo praÅ¡oma vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 dalimi valstybės naudai priteisti 124, 49 Eur. už advokato Dariaus AliÅ¡ausko teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ÄŒ.

K.. Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Spręsdamas šį klausimÄ teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo trukmę (byla buvo iÅ¡nagrinėta per du posėdžius) į nukentėjusiojo padėtį – vedęs, turintis darbÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalimi, praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ nukentėjusiojo V. D. iÅ¡ieÅ¡kotina 124,49 Eur. valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ė:         Č. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.          V. D. ieÅ¡kinį dėl 2895 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .         Atmesti V.

D. praÅ¡ymÄ dėl 44 Lt (12,74 Eur.) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Č. K..Priteisti iÅ¡ V. D. 124, 49 eurus teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ÄŒ. K.. Å iÄ sumÄ pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, AB „Swedbank“ įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                        Virginija Liudvinavičienė