09de1726-26eb-4e26-b271-2c8eb876466d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                      civilinė byla Nr. 2-3145-191/2013 (t. proc. Nr. 2-69-3-00330-2013-2)      proc. sprendimo kategorija        44.5.2.17.; 110.1.,2.2.4 (S)                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m.gegužės 03d.

Kaunas                             Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant  ieÅ¡kovo BUAB „Undrama“ administratoriaus UAB „Skolvalda“ atstovui V. M., atsakovui R. B., jo atst. advokatui G.Kinderavičiui, R. B. –nedalyvaujant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Undrama“ administratoriaus UAB „Skolvalda“ ieÅ¡kinį   atsakovams R.

B., R. B. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovo BUAB „Undrama“ administratorius UAB „Skolvalda“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir R. B. 16330,00 Lt žalos atlyginimo, 2662,01 Lt palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovams, kaip  buvusiam įmonės vadovui ir bendrovės dalyviui (akcininkui) elgiantis neÅ«kiÅ¡kai ir nerÅ«pestingai- pasiraÅ¡ant įmonei nenaudingÄ sandorį, parduodant automobilį , įmonei buvo padaryta žala.

Ieškovas nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2012-06-11 nutartimi c.b. Nr. B2-2008-343/2012 iškelta bankroto byla UAB „Undrama“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“ Vykdydama LR Įmonių bankroto įstatyme numatytas bankroto administratoriaus pareigas, UAB „Skolvalda“ patikrino bankrutuojančios UAB „Undrama“ dokumentus ir nustatė, kad 2009-11-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SUT/0911-04 (priedas 2) bankrutuojančios UAB „Undrama“ direktorius atsakovas R.

B. pardavė pirkėjui UAB „Kodera“ UAB „Undrama“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), reg. data 1998 m. už 6050 Lt (priedas3).IeÅ¡kovas mano, kad parduodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) už minėtÄ 6050Lt sumÄ atsakovas R. B. pažeidė įmonės interesus, kadangi pardavė transporto priemonę pigiau, nei buvo reali jos vertė, todėl bankroto administratorius kreipiasi į teismÄ , kad bÅ«tų atlyginta padaryta žala įmonei. IeÅ¡kovo manymu, transporto priemonės kaina turėtų bÅ«ti ženkliai didesnė, ieÅ¡kovas remiasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis analogiÅ¡koms transporto priemonėms, jos vidutinė kaina Lietuvoje 22380 Lt (priedas 4), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kainų skirtumÄ - 16330Lt.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovo BUAB „Undrama“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nepagrįstas, jo tenkinti nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, nesant atsakovų R. B. ir R. B. kaltės, ginčo transporto priemonė 2009m.parduota kaip netinkama eksploatacijai, ji buvo panaudotas dalimis, o jos kaina atitiko rinkos kainÄ pagal jos bÅ«klę. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, kad transporto priemonė bÅ«tų tinkama eksploatuoti, reikėjo atlikti automobilio variklio kapitalinį remontÄ , kurio kaina keliasdeÅ¡imt tÅ«k.Lt., tai ekonomiÅ¡kai nebuvo tikslinga.

Todėl, vilkikas faktiÅ¡kai buvo parduotas dalims UAB „Kodera“, t.y. įmonei, kurios viena pagrindinių veiklos sričių - naudotų dalių prekyba. IeÅ¡kinys atmestinas IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovas R. B., bÅ«damas UAB „Undrama“ direktoriumi, 2009-11-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SUT/0911-04 pardavęs pirkėjui UAB „Kodera“ įmonei priklausančiÄ transporto priemonę vilkikÄ (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 6050 Lt pažeidė įmonės interesus, kadangi transporto priemonę pardavė žymiai pigiau, nei buvo reali jo vertė.

IeÅ¡kovo teigimu atsakovas, kaip įmonės vadovas- direktorius, neveikė iÅ¡imtinai įmonės interesais ir tokiais savo veiksmais padarė įmonei žalos- įmonė negavo pajamų, kurias bÅ«tų galėjusi gauti jei vilkikas bÅ«tų parduotas už jo vertę atitinkančiÄ rinkos kainÄ . Å ie ieÅ¡kovo Å¡ie teiginiai atmestini, teismas sutinka su atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio nurodomais motyvais ir argumentais: IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atsakovo R. B. atžvilgiu atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , grindžia pagal LR CK 2.87str.

Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas- neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (LR CK 6.246-6.249 str. str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (LR CPK178 str). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (LR CK 6.248 str.1d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas ( LR CPK 178 str.,182 str. (( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2009 m. liepos 31 d. nutartis Nr. 3K-3S35/2009; civilinėje byloje UAB„Vombatas“ v. A. Å .,2011-03-25d. nutartis, civilinėje byloje BUAB„Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011). Taigi, Å¡iuo atveju atsakovui R. B. negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, kadangi atsakovo civilinės atsakomybės atsiradimui  nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų.

IeÅ¡kovas teigia ,kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, nedėjo pastangų, jog transporto priemonė  bÅ«tų parduota už kuo didesnę kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu Å¡ias aplinkybes įrodo tai, jog vadovas apie įmonei priklausančio vilkiko pardavimÄ nebuvo paskelbęs jokioje spaudoje ar internetiniame puslapyje. Å ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini: atsakovas R. B., bÅ«damas įmonės vadovu - direktoriumi, veikdamas įmonės interesais, siekė vilkikÄ parduoti, todėl tuo tikslu skelbimus apie parduodamÄ vilkikÄ buvo patalpinęs tiek į internetinį puslapį www.autoplius.lt, tiek į spaudÄ .

IÅ¡ pridedamo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ skelbimų portalo www.autoplius.lt matyti, jog 2009-06-04, 2009-07-13, 2009-10-16, 2009-11-01 buvo talpinami skelbimai. Å ios datos atitinka laikotarpį kada atsakovas taip pat skelbimus talpino ir į spaudÄ . IÅ¡ pridedamų skelbimų laikraščio „Noriu“ kopijų matyti, kad atsakovas buvo patalpinęs skelbimus į spaudÄ , jog parduodamas minėtas vilkikas. Kadangi transporto priemonė turėjo variklio defektÄ ir buvo nebetinkama naudoti, ji buvo pardavinėjama dalims (žr.

„Noriu“ 2009-06-10, 2009" 09-18, 2009-09-21, 2009-09-23, 2009-10-19 skelbimus), vėliau ji buvo parduota UAB „Kodera“ dalims už 6050Lt. Atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, tuometinę ekonominę krizę Å¡alyje, kaina laikytina pagrįsta. Be to UAB „Kodera“ pagrindinė veiklos sritis - naudotų dalių prekyba. Pridedamas UAB „Kodera“ raÅ¡tas patvirtina, jog kadangi įsigytas vilkikas buvo netinkamas eksploatacijai, jis buvo panaudotas dalimis, jo kaina atitiko rinkos kainÄ pagal jo bÅ«klę( b.l.56), laikytina, kad atsakovas ėmėsi pastangų vilkikÄ parduoti įmanomai brangiau.

IeÅ¡kovo teigimas, jog  transporto priemonę buvo galima parduoti kelis kartus brangiau atmestinas, nes, kaip minėta tuo laikotarpiu buvo tokia reali jo kaina. IeÅ¡kovas remiasi VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, informacija apie analogiÅ¡kos transporto priemonės kainÄ , bet ji  pateikiama remiantis 2011 metų duomenimis, bet ne 2009 metų duomenis, kada ir buvo parduotas vilkikas, nes VÅ¡Ä® „Emprekis“ kaip informacijos Å¡altinį nurodo 2011-11 archyvÄ . Pažymėtina, jog VÅ¡Ä® „Emprekis“, kurio pateiktais duomenimis remiasi ieÅ¡kovas yra tik vieÅ¡oji įstaiga, ji nėra kvalifikuotas ekspertas, įgaliotas teikti įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčias iÅ¡vadas.

VšĮ „Emprekis“ oficialioje interneto svetainėje  nurodyta, jog pateikiamos transporto priemonių vidutinės rinkos kainos yra orientacinio pobūdžio, ir tik kai transporto priemonė yra normalios techninės būklės, neapgadinta ir yra vidutiniškai nusidėvėjusi (išrašas iš VšĮ „Emprekis“ interneto svetainės b.bl.57).Be to, kaip minėta, realiai ginčo transporto priemonės kainai galėjo turėti įtakos ir ekonominės krizės įtaka šalyje 2009m.   Darytina išvada, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais būtų padaryta žala.

Pagal LR CK 6.249 str.1d. žala - tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. IeÅ¡kovas reikalauja atlyginti tariamai įmonei padarytÄ Å¾alÄ negautų pajamų forma. Negautų pajamų faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas, negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Å iuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie tariamai sutarties sudarymo metu buvusiÄ realiÄ transporto priemonės rinkos kainÄ yra nepatikimi, abejotini ir jais nėra jokio pagrindo remtis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė tariamai įmonei padarytos žalos ir jos dydžio.

Taip pat nėra ir priežastinio ryÅ¡io pagal LR CK 6.247 str. nuostatas (atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ tarp skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys, t. y. atlyginama ne bet kokia žala, bet žala, kuri atsirado kaip skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) padarinys.

Negalima konstatuoti priežastinio ryšio, jeigu nenustatyta neteisėtų veiksmų ir žalos. Šiuo atveju ieškovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų bei padarytos žalos, civilinės atsakomybės santykių neatsiranda, nes nėra delikto (Lietuvos AT 2010-03-30 nutartis Nr. 3K-3-139/2010). Atmestinas ir ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo iš atsakovei R. B., kad atsakovė R. B. kaip bendrovės dalyvis (akcininkė) turėjo žinoti, kad transporto priemonės pardavimo metu, įmonė turėjo finansinių sunkumų ir veikė nuostolingai.

IeÅ¡kovo teigimu ji turėjo pareigÄ inicijuoti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir iÅ¡ vadovo pareigų atÅ¡aukti atsakovÄ R. B.. IeÅ¡kovo manymu atsakovė turėjo prižiÅ«rėti atsakovo R. B. kaip įmonės vadovo veiklÄ , tačiau dėl jos nepagrįsto neveikimo, vadovo kontrolės stokos, įmonė patyrė nuostolių, t.y. negavo pajamų. Å ie reikalavimai atmestini: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusi LR Akcinių bendrovių įstatymo redakcija numatė, jog bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , t.y. kasdienės įmonės veiklos organizavimas, tame tarpe ir sandorių sudarymas buvo priskirtas įmonės vadovo-direktoriaus kompetencijai.

Tuo tarpu akcininkų kompetencijai, valdant įmonę, priskirta su neeiliniais ir nekasdieniais įvykiais, tokiais kaip bendrovės įstatinio kapitalo didinimas, bendrovės pertvarkymas ar restruktÅ«rizavimas ir kt., susijusių sprendimų priėmimas. Ä®vertinant aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovai R. B. kaip įmonės vadovas, o atsakovė R. B. kaip įmonės akcininke tinkamai vykdė savo pareigas, veikė įmonės naudai ir interesais, neteisėtų veiksmų, kuriais įmonei butų buvę padaryta žalos neatliko, parduodami netinkamÄ eksploatuoti transporto priemonę už 6 050 Lt, prieÅ¡ tai ilgÄ laikÄ nepavykus jos parduoti,  elgėsi tinkamai, jų veiksmai atitiko verslo logikÄ , ieÅ¡kinys atmestinas.

Pagal LR CPK 93str.šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovo BUAB Undrama“ į/k 135813331, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB  „Skolvalda“  ieškinį   atsakovams   R. B. ir R. B. atmesti. Priteisti iš  ieškovo BUAB  „Undrama“ į/k l35813331, atstovaujamo bankroto administratoriaus   UAB „Skolvalda" atsakovams R.

B. ir R. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas- 2800( du tÅ«k.aÅ¡tuonis Å¡imtus )Lt. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2013-01-14d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų R. B. ir R. B. turtui . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Edmundas Inokaitis