09de1180-2eeb-4a48-bc5e-d70ae5df947f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-830-144/2016Proceso Nr. 4-06-3-00510-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16054845181 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-11-17 apie 20.18 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laiptinėje prie 36 buto durų gulėjo girtas, )nustatytas 2,06 prom. girtumas) tuom įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. V. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, alkotesterio parodymais (nustatytas neblaivumo laipsnis – 2,06 promilės), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose. V. K. skirtina administracinė nuobauda.V. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas daugelį kartų, dauguma nuobaudų paskirta už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, baudų nemoka.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad V. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V.

K. paskirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinį areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas 10 parų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .NuobaudÄ nustatyti atlikti areÅ¡tinėje.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio V.

K. sulaikymo momento.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Eugenija Å atkuvienė