09dc14ef-9aba-4b0c-a7c0-db971b3e464d · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-31-850/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00043-2019-6 ROIK:19096232483 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 28 d. Tauragė Tauragės apylinkės T. T. rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. S., jos atstovui advokatui A. V. LauriÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A.

S. nutarimo (ROIK:19096232483) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Teismas n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau T. T. AVPK ir Institucija) 2019 m. sausio 8 d. nutarimu (toliau - nutarimas) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal S. S. (toliau - pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo, nes V. G. veiksmuose nenustatyta svarbių ir objektyvių įrodymų dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 488 straipsnį, padarymo. 2019 m. sausio 4 d.

T. T. AVPK S. S., gyv. duomenys neskelbtini, nurodė, kad 2019 m. sausio 4 d., apie 1 val. virÅ¡uje esantys kaimynai iÅ¡ 29 buto kėlė triukÅ¡mÄ . Jau triukÅ¡mas kilo 2019 m. sausio 3 d. nuo 21 val. kaimynai trankė kažkÄ Ä¯ grindis, buvo girdimas didelis žmonių balsas, bute esantis Å¡uo garsiai bildėjo, tokiais savo veiksmais jie sutrikdė jos ramybę bei poilsį. Norėjo kaimynai iÅ¡ 29 buto su ja pabendrauti, tačiau jų neįsileido į butÄ , kadangi bijojo, yra nuolat terorizuojama ir paskambino numeriu 112.

Nesutikdama su nutarimu S. S. pateikė T. T. apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 488 straipsnį nutraukta. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad policijos komisariato tyrėja, nutraukdama administracinę bylos teisenÄ pagal ANK 488 straipsnį, nurodo, kad nebuvo teisės pažeidimo fakto (įvykio) 2019 m. sausio 4 d. kaimynų, gyvenančių T. T. m. bute. Kitaip sakant, pareiÅ¡kėja be jokio reikalo kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl sukelto triukÅ¡mo ir kaltina kaimynus, gyvenančius bute virÅ¡ jos buto, be jokio teisinio pagrindo.

Tokios policijos tyrėjos iÅ¡vados yra klaidingos ir rodo, kad nenorima rimtai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti jos keliamas aplinkybes apie kaimynų gyvenimo bÅ«dÄ ir stilių, o gali bÅ«ti ir tyčia keliant pastovius triukÅ¡mus bute, siekiant pakenkti jai ir jos sveikatai. Tokio pobÅ«džio triukÅ¡mai vyksta pastoviai, jau keli metai. Spėja, kad bute yra mokinamas (dresiruojamas) gana stambus Å¡uo. Jis Å¡okinėja per kažkokias tai kliÅ«tis ir kojomis trenkiasi į grindis, kurios tuo pačiu yra ir jos kambario lubos.

Toks elgesys yra nesuprantamas ir bandoma tai pateisinti tuo, kad Å¡uns laikymui yra gautas oficialus savivaldybės leidimas. Policijos pareigÅ«nės iÅ¡vados, kad buvo pasikalbėta su butų 28, 32 ir 38 gyventojais (be pavardžių ir paaiÅ¡kinimų), kad jie minėtÄ naktį jokio triukÅ¡mo iÅ¡ 29 buto, kur gyvena virÅ¡ jos buto kaimynai, negirdėjo, yra iÅ¡ esmės teisingi. Dėl jų gyvenamojo namo konstrukcinių ypatumų ir labai geros garso izoliacijos, triukÅ¡mas gali bÅ«ti girdimas tik esant labai dideliam triukÅ¡mui.

Keista, kad policijos darbuotojai ketino patraukti administracinėn atsakomybėn V. G., kuri, jos požiÅ«riu, Å¡iuose reikaluose yra pats menkiausias dalyvis. Visus veiksmus prieÅ¡ jÄ organizuoja jos sugyventinis R. D., kuris Å¡io tyrimo metu net nebuvo apklaustas. Butas 29, kuriame gyvena V. G. su maža dukryte ir jos sugyventinis R. D. su didžiuliu Å¡unimi yra nuomojamas iÅ¡ buto savininkės (kurios vardo ir pavardės nežino). Å ie žmonės čia gyvena neregistruoti, be oficialios nuomos sutarties. PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos sveikatos bÅ«klė nėra labai gera, tačiau ji skiria paprastus garsus, kurie sklinda iÅ¡ virÅ¡ jos esančio buto ir nuolatinius, piktybinius, tyčinius triukÅ¡mo kėlimus, siekiant suerzinti ar iÅ¡provokuoti kaimynę iÅ¡ apatinio buto, žinant, kad policija jokių priemonių nesiims.

Matomai, reikės kreiptis pas specialistus, kad gauti labai jautriÄ garso įraÅ¡ymo įrangÄ ir kaimynų keliamus triukÅ¡mus įraÅ¡yti į garso laikmenas, kurias bus galima pademonstruoti policijos darbuotojams bei įrodyti pastoviai keliamo triukÅ¡mo faktus. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad policijos tyrėjos nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas, nes nebuvo surinkti įrodymai, leidžiantys nutraukti administracinės bylos procesÄ . Teismo posėdžio metu S. S. skundÄ palaikė. Nurodė, kad gyvena antrame aukÅ¡te, turi du kambarius.

Neįmanoma bÅ«ti namuose: bildėjimai, dundėjimai. Perėjus į kitÄ kambarį irgi girdisi garsas. Ji serga Å¡irdies nepakankamumu, astma. VirÅ¡ jos trečiame aukÅ¡te gyvena nuomininkas R. D. su V. G.. Problemos atsirado jiems įsikėlus. TriukÅ¡mas bÅ«na kiekvienÄ vakarÄ , dundėjimai prasideda kai reikia eiti miegoti. 2017-10-12 d., jie įsigijo Å¡unį. Å uniui laikyti turi leidimÄ . Jų Å¡uo sveria apie 30 kg, yra ilgų kojų. Jie su juo užsiima, gal dresiruoja, kai su Å¡unimi žaidžia, tai tie garsai jai trukdo.

DienÄ tegu laksto Å¡uo, o ne vakare ar naktį. Prašė gal galima tyliau, o jie sako - tau nepatinka, kreipkis į policijÄ . Å eima nėra girtaujanti. Sausio 4 d. jie Å¡ventė dukros 1 metų gimtadienį, ji tÄ vakarÄ namie buvo viena. Viskas prasidėjo nuo 9 val. vakaro. Buvo Å¡uns Å¡okinėjimas ir dunksėjimas, bildėjimas į grindis. Buvo toks garsas, kad net jos Å¡viestuvas blykčiojo. Grindų lubos ir izoliacija yra prasta. Apie pirmÄ valandÄ nakties ji pabeldė į radiatorius. Prie durų atlėkė V.

G., pradėjo ant jos „kriokti“. KÄ sakė V. G. nepamena, buvo susijaudinusi, tik buvo pakeltas balso tonas. Durų jai neatidarė, dar pasakė negražų rusiÅ¡kÄ Å¾odį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Daugiau konfliktuoja su R. D., kuris yra pasakęs ant jos, „padaras iÅ¡ antro aukÅ¡to“. VirÅ¡ jos gyveno ne viena Å¡eima ir nebuvo konfliktų. Su kitais kaimynais nekonfliktuoja. Galėtų kviesti policijÄ kiekvienÄ vakarÄ , čia yra tik maža dalis. Buto savininkei apie tÄ triukÅ¡mÄ irgi yra sakiusi.

Dėl sausio 4 d. įvykio su kaimynais nekalbėjo. L. V. G. paaiÅ¡kino, kad gyvena A. P. bute, ji gyvena Vilniuje. Prisimena sausio 4 d. įvykusį konfliktÄ . Buvo jau vėlu, kelintÄ parÄ buvo silpnai miegojusi, nes sirgo dukra. Apie pirmÄ valandÄ nakties dukros vis dar nepavyko užmigdyti. Ä®jungė muzikÄ (lopÅ¡ines) ir supo vaikelį. Užsimanė nueiti į tualetÄ . Padėjo vaikelį ant grindų. Ir dukra pradėjo ropoti link kalėdinės eglutės. Jai paropojus keletÄ Å¾ingsnių iÅ¡girdo dundėjimÄ Ä¯ radiatorius.

Buvo tÄ dienÄ pas juos atvažiavę draugų, bet jokio Å¡ventimo nebuvo. Nedainavo ir neÅ¡oko. Jie gal turėjo alaus, bet stipriųjų gėrimų nebuvo. Po pabeldimo į radiatorių, pasiėmusi vaikÄ ant rankų nuėjo ir paskambino kaimynei į duris, norėdama parodyti ir paaiÅ¡kinti, kad bÅ«tent dukra galėjo sukelti kaimynei nepriimtinÄ garsÄ . Durų kaimynė jai neatidarė. Dar tuo metu, kai kaimynė pabeldė į radiatorių, jų Å¡uo pradėjo loti. Jis yra didelis katinas, daug miega, vedžiojamas į laukÄ keturis kartus per dienÄ .

Dėl Å¡uns nusiskundimai prasidėjo beveik nuo to laiko kai jį įsigijo. Å uo sveria 25 kg. Anksčiau su kaimyne pasikalbėdavo draugiÅ¡kai. Kas benutiktų visÄ laikÄ kaltas bÅ«na Å¡uo. Nusiskundimai jų atžvilgiu beribiai. Jos draugas, su kuriuo gyvena kartu, jau tiek įsibaugino, kad net bijo prieiti prie durų, kai sučirÅ¡kia buto skambutis. PareiÅ¡kimus policijai pareiÅ¡kėja visuomet rašė ir tuo metu, kai bute virÅ¡ jos gyveno kiti asmenys. Sausio 4 d., buvo atvykę trys pareigÅ«nai.

Žino, kad tÄ naktį policija apklausinėjo Jovarauskų Å¡eimÄ . Nepagrįstas buvo policijos iÅ¡kvietimas, tÄ naktį specialiai nieko nedarė. Å uo netriukÅ¡mauja, eina iki maisto ir atgal. BÅ«na, kad Å¡eÅ¡tÄ valandÄ ryto Å¡uo ateina ir įsiropščia į lovÄ . Å uo bute nėra dresiruojamas. Negali pasakyti, kodėl kaimynė sako, jog Å¡uo kelia triukÅ¡mÄ . Stengiasi ir kad dukra kuo mažiau keltų triukÅ¡mÄ , iÅ¡ vakaro nuo 7 valandos visus plastmasinius ir medinius žaislus sukelia ant lentynos.

L. R. Danius paaiÅ¡kino, kad pamena kas vyko sausio 4 dienos naktį. Turi 1,2 metų vaikÄ . Vakare nuo vaiko atima medinius, plastikinius žaislus, kad nebÅ«tų triukÅ¡mo. Kaimynė kažkodėl įsivaizduoja, kad jie žaidžia su Å¡unimi, tačiau to nėra - jis namie guli ir valgo. Per dienÄ 4-5 kartus vedžioja Å¡unį. Tačiau visos problemos kyla dėl Å¡uns. Å uns kambaryje nedresuoja. Iki tol, kol Å¡uns nebuvo įsigiję, konfliktų nebuvo. Å unį įsigijo prieÅ¡ gimstant vaikui. Kaimynė įsivaizduoja, kad Å¡uo kelia triukÅ¡mÄ .

Sako, kad vaikas tokių garsų nesukelia. Buvo tÄ dienÄ atvykę jo draugai. Kokteilį ar alų gėrė, bet netriukÅ¡mavo, neleido muzikos, nes jei garsiau paleidžia muzikÄ , kaimynė kviečia policijÄ . Kaimynė savo bute gyvena nuo namo pastatymo ir turi bÅ«ti jos taisyklės. Ji yra piktybinė, kviečia policijÄ be pagrindo. Nepagrįstų pareiÅ¡kimų krÅ«va, bet ji nori kovoti. Esant tokiai situacijai gyventi Å¡iame bute jam su vaiku ir jo motina darosi neįmanoma, todėl svarsto galimybę pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucijai apie bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkami. Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 183 straipsnio, kuris savo požymiais visiÅ¡kai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies, dispozicijÄ , yra nurodęs, jog Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami vieÅ¡ose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali bÅ«ti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog negavus neginčijamų įrodymų, kad V. G. tyčia vakaro ir nakties metu triukšmavo bildėdama į grindis, t. y. nenustačius, jog V. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) požymių, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalis 1 punktu nuspręsta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti 2019 m. sausio 4 d. S. S. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl galimai V. G. padaryto administracinio nusižengimo policijos pareigÅ«nai atliko tyrimÄ . Patikrinimo metu buvo apklausti duomenys neskelbtini namo gyventojai iÅ¡ 28, 38, 32 buto, kurie patvirtino, kad jokio triukÅ¡mo 1 val. nakties negirdėjo. Å iÄ aplinkybę tvirtina ir pati pareiÅ¡kėja, kuri skunde nurodė, kad kaimynai galėjo ir negirdėti jokio triukÅ¡mo, nes dėl jų gyvenamojo namo konstrukcinių ypatumų ir labai geros garso izoliacijos, triukÅ¡mas gali bÅ«ti girdimas tik esant labai dideliam triukÅ¡mui.

V. G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad tyčia netriukÅ¡mavo, muzika negrojo, Å¡uo miegojo, tik naktį vienerių metų dukra buvo nerami, nes auga dantys, todėl vaikas nemiegojo ir Å¡liaužiojo grindimis. Naktį iÅ¡girdusi kaimynės iÅ¡ apačios beldimÄ Ä¯ radiatorių, nuėjo pas jÄ aiÅ¡kintis, tačiau jos neįsileido. IÅ¡dėstyti duomenys neleidžia abejoti, jog vėlyvų vakarÄ ir nakties metu V. G. bute iÅ¡ties nebuvo ramu – grindimis Å¡liaužiojo jos mažametė dukra, kuriai augo dantys.

Pastarosios keliamÄ triukÅ¡mÄ kaip tik ir galėjo girdėti pareiÅ¡kėja. Situacija, kuomet vėlyvu metu vaikai kelia triukÅ¡mÄ , kuris daugiabučiame bute gali bÅ«ti girdimas ir kaimynams, kelia diskusijas dėl vaikų poilsio režimo tinkamumo, tačiau Å¡iuo atveju visgi sprendžiamas klausimas, ar V. G. veiksmuose yra atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Vienok, ir pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog jai keista, kad policijos darbuotojai ketino patraukti administracinėn atsakomybėn V.

G., kuri, jos požiÅ«riu, Å¡iuose reikaluose yra pats menkiausias dalyvis. Teigė, kad visus veiksmus prieÅ¡ jÄ organizuoja jos sugyventinis R. D., tačiau teisme tokių aplinkybių nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė Å¡io asmens nusistatymas prieÅ¡ jÄ nepaaiÅ¡kino. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

G. veiksmai buvo tyčiniai (bÅ«tent tokia kaltės forma gali bÅ«ti padaromas analizuojamas pažeidimas), tikslingai nukreipti į vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Vertinant bylos aplinkybes, pažymėtina, jog aptariamas įvykis vyko naktį, triukÅ¡mo Å¡altinis yra susijęs iÅ¡skirtinai tik su vaiko Å¡liaužiojimu grindimis, nenustatyta, jog triukÅ¡mo kėlimui bÅ«tų naudojamos mechaninės priemonės (pavyzdžiui, daužomi daiktai), triukÅ¡mauta piktybiÅ¡kai. Vien tik vaiko judėjimas grindimis, skleidžiami garsai ar aktyvumas savaime nereiÅ¡kia vieÅ¡osios rimties trikdymo.

Nors iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. sausio 4 d., 1 val. 23 min. pranešėja S. S. telefonu policijai pranešė, jog kaimynai bute triukÅ¡mauja, bildi, stumdo baldus, rėkauja, pranešėja paprašė kaimynų tyliau, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, iÅ¡junginėjo pranešėjai elektrÄ , tačiau pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime visų Å¡ių aplinkybių jau nenurodė. Tiriant įvykį Å¡ios aplinkybės taip pat nepasitvirtino. PareiÅ¡kime S. S. nurodė, kad buvo girdimas didelis žmonių balsas, tačiau teisme ir skunde tos aplinkybės nenurodė.

Skunde pareiÅ¡kėja S. S. nurodė, jog triukÅ¡mas buvo iÅ¡skirtinai didelis, tačiau pati taip pat nurodo, kad keliamam triukÅ¡mui nustatyti ir įraÅ¡yti į garso laikmenas, reikės kreiptis pas specialistus, kad gauti labai jautriÄ garso įraÅ¡ymo įrangÄ â€“ tai tik patvirtina faktÄ , kad triukÅ¡mas, jei toks ir buvo girdimas pareiÅ¡kėjos bute, buvo nežymus. S. S. nurodė, kad turi sveikatos problemų, yra itin jautri, tačiau, teismo įsitikinimu, kaimynai dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti sistemingai kaltinami nebÅ«tų veikų padarymu.

Akivaizdu, kad gyvenant daugiabutyje name ir auginant mažametį vaikÄ ne visada pavyksta iÅ¡laikyti visiÅ¡kÄ rimtį nakties metu, tačiau tokie veiksmai savaime neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, T. T. AVPK buvo gauti S. S. pareiÅ¡kimai dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo 2017 m. lapkričio 14 d., 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. lapkričio 22 d., tačiau visais atvejais administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta. Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad policijos tyrėjos iÅ¡vados dėl Å¡ių įvykių yra klaidingos ir rodo, kad nenorima rimtai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti jos keliamas aplinkybes apie kaimynų gyvenimo bÅ«dÄ ir stilių, kad tokio pobÅ«džio triukÅ¡mai vyksta pastoviai, jau keli metai, teismas dėl Å¡ių įvykių nepasisako, nes minėti nutarimai yra įsiteisėję.

Teismo vidiniu įsitikinimu, V. G. ar kitų asmenų veiksmuose 2019 m. sausio 3 d. vakare ir 4 d. apie 1 val. nėra jokių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių. S. S. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai teisingai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, teismas liudytojais apklausė buto, kuriame, S. S. teigimu, sistemingai keliamas triukÅ¡mas, gyventojus, todėl darytina iÅ¡vada, kad visi bÅ«tini procesiniai veiksmai yra atlikti, o papildomi veiksmai (buto savininkės, kaimynu apklausa teisme) tik skatintų ir taip per toli nuėjusį konfliktÄ tarp kaimynų, taigi bÅ«tų pertekliniai.

Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai žodžiu apklausė kaimyninių butų gyventojus, kurie triukÅ¡mo iÅ¡ buto, esančio T. T. mieste, fakto nepatvirtino. Apibendrinant teismo nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog V. G. tyčia triukÅ¡mavo trankydama į grindis ir siekdama sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, todėl administracinė teisena V. G. atžvilgiu nepradėta pagrįstai, nenustačius jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu, o S. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: P. S. S. skundo netenkinti. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. S. nutarimÄ (ROIK:19096232483) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T.

T. apylinkės T. T. rūmus. T. E. Mockaitis