09db9e62-e71e-4390-b3f2-96a4e018e4fa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-245/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43886-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.4.5.2.1; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės ir Valdo Vitunsko sekretoriaujant Dianai Vorvuldalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei,išteisintajam A.

T., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Å imkuvienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.Nukentėjusiosios I.

V. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. T. išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį iš kaltinimo, kuriuo jis buvo kaltinamas, kad: 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, žinodamas, kad B. B. yra miręs, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo ir iki 2016 m. rugsėjo 7 d., kol banko kortelė buvo užblokuota, laikė mirusiojo B.

B. svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko B. B. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 8 d. iki rugsėjo 7 d., įvairiose Kauno miesto prekybos vietose, t. y. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), C.

K. įmonėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, panaudodamas svetimÄ mirusiojo B. B. AB „Swedbank“ banko B. B. iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios PIN kodÄ Å¾inojo bÅ«damas įgijęs B. B. pasitikėjimÄ , atliko 120 finansinių operacijų, nurodydamas bankui per 120 kartų sumokėti 656,72 Eur už jo įsigyjamas prekes, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai iÅ¡ B. B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo svetimÄ B. B. priklausiusį 656,72 Eur vertės turtÄ , padarydamas 656,72 Eur materialinę žalÄ nukentėjusiajai, mirusiojo turto paveldėtojai, B.

B. dukrai I. V..Kauno apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. T. bÅ«tų neteisėtai įgijęs ir laikęs svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Taip pat byloje surinkti duomenys neįrodo A. T. tyčios neteisėtai panaudoti svetimÄ mokėjimo kortelę finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .Apeliaciniame skunde prokurorė praÅ¡o: atnaujinti ir atlikti įrodymų tyrimÄ priimant ir iÅ¡tiriant specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir apklausiant liudytojas T.

J. ir L. S.; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. T. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 MGL baudÄ , pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 MGL baudÄ , pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 4 MGL baudÄ . Bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 6 MGL baudÄ .

Å iÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. T. galutinę bausmę – 7 MGL (263,62 Eur) baudÄ . I. V. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ A. T. priteisti 656,72 Eur. Skunde teigiama, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, kadangi Å¡ių iÅ¡vadų nepatvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismo posėdyje. Be to, teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės galėjo paveikti teismo iÅ¡vadas, įrodymų tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai.

Prokurorės teigimu, klaidinga yra teismo iÅ¡vada, kad A. T. buvo įsitikinęs, jog B. B. kortele naudojasi su jo žinia, t. y. teismas be pagrindo patikėjo kaltinamojo versija apie tai, kad pas B. B. 2016 m. rugpjūčio pradžioje buvo atvykę „draugai“. Teismas tokiÄ versijÄ pripažino įtikinama ir nuosprendyje nurodė, kad valstybinis kaltintojas tokios versijos paneigti nesugebėjo. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo versija apie pas B. B. atvykusius draugus, kurie perdavė A. T. B. B. banko kortelę, yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, todėl tokios versijos nėra galimybės nei patikrinti, nei paneigti.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad A. T. buvo įgijęs B. B. pasitikėjimÄ , žinojo banko kortelės PIN kodÄ , turėjo raktÄ nuo B. B. buto, žinojo, kur banko kortelė laikoma, todėl, nesant objektyvių duomenų apie 2016 m. rugpjūčio pradžioje pas B. B. atvažiavusius draugus, jis objektyviai turėjo galimybę B. B. mirus neteisėtai įgyti svetimÄ mokėjimo kortelę. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje nekreipė reikiamo dėmesio į tÄ aplinkybę, kad kaltinime nurodytu laiku, t. y. po B.

B. mirties, mirusiojo banko kortelė buvo naudojamas ne tik įvairioms prekėms pirkti, tačiau B. B. kortele 2016 m. rugpjūčio 16 d. A. T. sumokėjo 85,83 Eur už savo buto dujas. Kadangi tiksli B. B. mirties data nėra nustatyta, teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti A. T. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. B. B. buvo gyvas ir galėjo duoti A. T. banko kortelę susimokėti už dujas. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia objektyvūs duomenys, esantys baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad B.

B. mirė prieÅ¡ 2-4 savaites iki lavono medicininio tyrimo atlikimo. Prokurorė pažymi, kad iÅ¡teisinamasis nuosprendis iÅ¡ esmės grindžiamas kaltės, t. y. tyčios nebuvimu A. T. veikoje. Liko nenustatyta svarbi aplinkybė – kada A. T. sužinojo, kad B. B. yra miręs. Å ioje dalyje kaltinamojo parodymai yra prieÅ¡taringi. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad apie B. B. mirtį jam pranešė nukentėjusiosios vyras 2016 m. rugsėjo 7 d. BylÄ nagrinėjant teisme jis nurodė, kad paskambino kaimynė T. rugsėjo mėnesio pradžioje, nors tuo pačiu kaltinamasis teigia, kad žinojo apie laidotuvėms (2016 m. rugpjūčio 27 d.) perkamus vainikus.

Siekiant nustatyti, kada A. T. sužinojo, kad B. B. yra miręs, bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti liudytojas, B. B. kaimynes, T. J. ir L. S.. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad B. B. kortelė buvo naudojama ir po jo lavono radimo iki pat užblokavimo dienos. Tačiau kaltinamasis Å¡ios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nesugebėjo paaiÅ¡kinti, o teisme nurodė, kad kortelę galėjo naudoti B. B. draugai, nors anksčiau aiÅ¡kino, kad tie draugai kortele naudotis nemokėjo. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutrÅ«ksta A.

T. prieš tai buvęs intensyvus bendravimas su B. B. telefonu. Įvertinęs A. T. parodymus apie tai, kad B. B. gerdavo po dvi savaites ir nekeldavo ragelio, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo netikėti A. T. parodymais, kad jis, pirkdamas B. B. draugų perduota kortele, nežinojo apie mokėjimo priemonės savininko mirtį. Tuo pačiu teismas patikėjo ir kaltinamojo parodymais apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. jis buvo atėjęs pas B. B., rado užrakintas duris iš vidaus, todėl pamanė, kad šis miega arba geria, ir nenorėjo trukdyti.

Prokurorės įsitikinimu, dėl Å¡ių parodymų padaryta klaidinga iÅ¡vada. 2016 m. rugpjūčio 20 d. B. B. jau buvo miręs, laiptinėje sklido blogas kvapas, o policija duris atrakino kaimynės L. S. turėtu raktu, todėl tokie parodymai, kuriais A. T. grindžia savo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis nežinojo apie B. B. mirtį, neatitinka tikrovės. Pirmosios instancijos teismas neįvertino A. T. kaltę pagrindžiančių įrodymų visumos ir nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuris turėtų bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis A. T. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Å imkuvienės apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, patikrinusi pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimÄ ir atlikusi įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, jog iÅ¡teisindamas A.

T., apylinkės teismas įrodymų vertinimo reikalavimų nepažeidė ir teisingai konstatavo, kad A. T. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja T. J. nurodė, kad A. T. yra jos kaimynas. B. B. ir A. T. buvo draugai. B. B. turėjo labai daug draugų, dažnai gerdavo, banko kortelę duodavo bet kam. B. B. prieš mirtį nematė ir negirdėjo apie 2 mėnesius.

Kada A. T. sužinojo apie B. B. mirtį negali pasakyti, tik spėja, kad rugpjūčio 26 d. , nes visas rajonas apie tai kalbėjo. Apie B. B. atsiliepia žmonės labai blogai.Liudytoja L. S. nurodė, kad apie B. B. mirtį sužinojo iÅ¡ policijos, su juo gyveno vienoje laiptinėje. Kilus įtarimui, kad B. B. labai ilgai geria, skambino jam į telefonÄ , jis atsiliepdavo ir tylėdavo. Dėl laiptinėje pasklidusio negero kvapo iÅ¡kvietė policijÄ , kuri rado mirusį B. B.. Apie iÅ¡gertuves nieko negirdėjo, A.

T. žino tik iš matymo, apie jo apsilankymus pas B. B. nieko nežino. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad B. B. mirties priežastis esant toli pažengusiam lavono puvimui ir nesant sužalojimų, galėjusių būti mirties priežastimi nenustatyta. B. B. mirė prieš 2-4 savaites iki lavono teismo medicininio tyrimo atlikimo (2016 m. rugpjūčio 26 d.). B. B. lavone skysto kraujo tinkamo toksikologiniam tyrimui alkoholio nustatymui nerasta.

B. B. lavono tulžyje rasta 1,48 promilės etilo alkoholio. Tokia etilo alkoholio koncentracija tulžyje esant B. B. gyvam būtų vertinama lengvu girtumu. B. B. lavone sužalojimų nekonstatuota.Apygardos teisme ištirti įrodymai nepatvirtino jokių naujų aplinkybių, kurios leistų abejoti apylinkės teismo išvada, kad A. T. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, požymių. Apygardos teisme ištirti įrodymai - liudytojų L.

S., T. J. parodymai neprieÅ¡tarauja apylinkės teismo iÅ¡tirtiems įrodymams. Valstybinė teismo medicinos tarnybos iÅ¡vada patvirtina, kad B. B. mirė prieÅ¡ 2-4 savaites iki lavono teismo medicininio tyrimo atlikimo, t. y. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad A. T. parodymus, jog jam 2016 m. rugpjūčio 16 d. B. B. davė banko kortelę ir leido susimokėti už dujas, paneigia bÅ«tent į bylÄ apeliacinės instancijos teisme pateikta teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, kurioje nurodytas B.

B. mirties laikas 2-4 savaitės iki lavono medicininio tyrimo atlikimo. Teisėjų kolegija neabejoja teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, tačiau pažymi, kad byloje nėra nustatyta tiksli B. B. mirties data. Vertinant iÅ¡teisintojo parodymus apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. B. B. buvo gyvas ir davė leidimÄ naudotis jo banko kortele, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo Å¡ios datos iki lavono tyrimo datos praėjo deÅ¡imt dienų laikotarpis. Palyginus laiko tarpÄ nurodytÄ Specialisto iÅ¡vadoje matyti, kad skirtumÄ tarp iÅ¡teisintojo parodymų ir specialisto iÅ¡vados sudaro keturios dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad konstatuotas abstraktus B. B. mirties laikas, negali paneigti išteisintojo parodymų apie tai, kad B. B. 2016 m. rugpjūčio 16 d. davė banko kortelę A. T. ir leido sumokėti už dujas. Be to, teisėju kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatyta aplinkybė, kad B. B. banko kortelę išteisintajam duodavo dažnai, todėl dėl šių aplinkybių ir praėjusio laiko tarpo A. T. galėjo ir suklysti dėl tikslios datos, kada jam buvo duotas leidimas sumokėti už jo naudojamas dujas, tačiau įvertinus tai, kad jo parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs nekito, taip pat neprieštarauja kitiems surinktiems ir ištirtiems įrodymams, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip A.

T. kaltės įrodymas. Apygardos teismo teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei prokurorė nurodo apeliaciniame skunde, visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. T. nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžios nebendravo su B. B., todėl galėjo nežinoti apie jo mirtį. A. T. parodė, kad jis su B. B. paskutinį kartÄ bendravo 2016 m. rugpjūčio mėnesio 16 d. Nors tai patvirtinančių įrodymų nėra, tačiau lieka nepaneigti ir iÅ¡teisintojo parodymai, jog jie nurodytu laiku bendravo.

Apygardos teismas neturi pagrindo netikėti A. T. duotais parodymais ir jo gynybine versija, kad B. B. savo banko kortelę galėjo duoti ir pas jį svečiavusiems draugams, kurie po B. B. mirties ir toliau prašė A. T. pirkti prekes. Tokias aplinkybes patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja T. J., kuri nurodė, kad B. B. turėjo labai daug draugų, dažnai gerdavo, banko kortelę duodavo bet kam. Pastebėtina, kad prokurorė bandydama paneigti Å¡iÄ gynybinę versijÄ , pati apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡ios versijos nėra galimybės nei patvirtinti nei paneigti, o tai reiÅ¡kia, kad asmens kaltė negali bÅ«ti paremta prielaidomis ar abejonėmis, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, vertinami kaltinamojo naudai.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija neabejoja nustatytomis aplinkybėmis, kad B. B. dėl ligos ir girtuokliavimo negalėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ namų, praÅ¡ydavo A. T. nupirkti ir atneÅ¡ti alkoholio, maisto, vaistų. B. B. sudarydavo pirkinių sÄ raÅ¡Ä , duodavo AB ,,Swedbank” mokėjimo kortelę ir pasakydavo PIN kodÄ . A. T. nupirkęs tai, ko jo praÅ¡ydavo B. B., atneÅ¡davo jam prekes ir grÄ Å¾indavo banko kortelę. A. T. taip pat tvarkydavo ir B. B. namus – skalbdavo patalynę, tvarkydavo kambarius.

Aplinkybes, kad B. B. kaltinamajam duodavo savo banko kortelę bei tai, kad A. T. padėdavo B. B. buityje, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji I. V.. Todėl akivaizdu, kad A. T. buvo įgijęs B. B. pasitikėjimÄ ir visas banko operacijas atlikdavo su B. B. žinia, jam leidus, o aplinkybė, kad pas B. B. buvo atvykę draugai ir jie galėjo kortele perduoti A. T. naudoti B. B. mirus, byloje nepaneigta. Nors prokurorė skunde akcentuoja, kad kortele buvo naudojamasi iki pat kortelės užblokavimo dienos, o A.

T. parodė, kad B. B. draugai nemokėjo naudotis kortele, tačiau byloje nepaneigta ir aplinkybė, kad kortelė galėjo bÅ«ti perduota naudotis ir kitiems asmenims. Byloje nėra objektyvių neginčijamų įrodymų, kad B. B. mirus, A. T. neteisėtai įgijo ir naudojo B. B. banko kortelę. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo motyvais, kad prokuroro pareiga yra įrodyti inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių buvimÄ kaltinamojo veikoje ir pažymi, kad pareiga įrodinėti baudžiamojoje byloje tenka valstybės institucijoms ir pareigÅ«nams, kurie privalo siekti, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės byloje.

Jeigu pareigÄ Ä¯rodinėti turintys valstybės pareigÅ«nai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra prieÅ¡taringi, neiÅ¡samÅ«s, neleidžia daryti patikimų iÅ¡vadų dėl svarbių bylos aplinkybių, ir yra iÅ¡naudotos visos galimybės paÅ¡alinti abejones dėl kaltinamojo kaltumo, kaltinamasis teismo proceso metu turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2017).Prokurorė skunde kelia klausimÄ kada A.

T. sužinojo apie B. B. mirtį ir tuo tikslu prašė atlikti įrodymų tyrimÄ bei apklausti liudytojas T. J. ir L. S.. Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimÄ ir apklausus minėtas liudytojas naujų aplinkybių apie tai kada A. T. sužinojo apie B. B. mirtį, nepaaiÅ¡kėjo. Liudytoja T. J. spėjo, kad A. T. sužinojo apie B. B. mirtį rugpjūčio 26 d. nes visas rajonas apie tai kalbėjo. Liudytoja L. S. teigė iÅ¡ viso nieko nežinanti apie A. T. apsilankymus pas B. B.. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, esminės reikÅ¡mės neturi, kada tiksliai A.

T. sužinojo apie A. B. mirtį. Å ioje byloje, iÅ¡naudojus visas galimybes, nepaneigtos aplinkybės, kad B. B. davė leidimÄ naudotis jo kortele ir sumokėti už A. T. bute sunaudotas dujas. Po to jis B. B. nematė, tačiau neneigia, kad vykdė pas B. B. bute buvusių asmenų - „diedukų“ - praÅ¡ymus nupirkti įvairių prekių. A. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad paskutinį kartÄ pas B. B. jis buvo užėjęs ir bandė atrakinti jo buto duris 2016 m. rugpjūčio 20 dienÄ , bet jam nepavyko, durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus.

Apygardos teismas neturi pagrindo netikėti, aplinkybėmis, kad A. T. bandė atrakinti B. B. buto duris rugpjūčio 20 dienÄ , tačiau nepavykus atrakinti durų, pamanė, kad jis girtas miega. Liudytojas E. V. patvirtino, kad A. T. susitikęs su nukentėjusiosios vyru E. V., grÄ Å¾ino raktus ir sakė, kad kortelės neturi, nes turbÅ«t pasiėmė pas B. B. viešėję draugai. Prokurorė skunde neigia tokius iÅ¡teisintojo teiginius ir nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. policijos pareigÅ«nai duris atrakino kaimynės L.

S. turėtu raktu. Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis, B. B. kÅ«nas rastas 2016 m. rugpjūčio 25 d., o aplinkybės, kaip ir kokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai pateko į B. B. butÄ , sprendžiant A. T. kaltės klausimÄ pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti A. T. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. B. B. buvo gyvas ir galėjo duoti A. T. banko kortelę susimokėti už dujas.

Å ioje situacijoje svarbu tai, ne kada tiksliai iÅ¡teisintasis A. T. gavo B. B. sutikimÄ sumokėti pastarojo banko kortele už dujas, o pats faktas-leidimas tai padaryti. Kadangi B. B. sistemingai patikėdavo A. T. savo banko kortelę ir PIN kodÄ , tarp jų buvo nusistovėję tarpusavio bendravimo santykiai, todėl nepaneigta, kad A. T. buvo gavęs leidimÄ sumokėti mokesčius už dujas ir taip grÄ Å¾inti skolÄ . Dėl vėlesnių operacijų vykdomų su banko kortele, t. y. įvairių prekių įsigijimo, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad A.

T. žinodamas apie B. B. mirtį atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Prielaidomis kaltė negali būti grindžiama.Nagrinėjamu atveju išteisintajam inkriminuojamos veikos pagal BK 214 ir 215 straipsnius turi būti padarytos tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis turi suvokti, kad jo atliekami minėtų straipsnių dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti juos atlikti. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule.

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du privertimas jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Byloje nėra jokių duomenų, kad B.

B. buvo įtikinėjamas atiduoti savo banko mokėjimo priemonę ir PIN kodÄ , kad buvo panaudota prieÅ¡ jį apgaulė, siekiant juos gauti, prieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, kad B. B. savo valia duodavo A. T. banko mokėjimo kortelę, nurodydavo PIN kodÄ ir ne tik leido ja naudotis, bet nuolat praÅ¡ydavo nupirkti produktų, alkoholio, vaistų. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tarp B. B. ir iÅ¡teisintojo buvo susitarimas dėl banko kortelės naudojimo ir finansinių operacijų atlikimo.

B. B. mirus, kortelę jam duodavo naudoti jo draugai, kurie nepranešė jam apie B. B. mirtį ir kortelę jis naudojo manydamas, kad tai daro B. B. praÅ¡ymu, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. T. neteisėtai įgijo ir laikė mirusiojo B. B. banko mokėjimo kortelę, neteisėtai naudojo jÄ finansinėms operacijoms inicijuoti, ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog A. T. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl A.

T. iÅ¡teisintas pagrįstai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                    Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Valdas Vitunskas