09db9744-2e05-4575-9633-db2b943f6fb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2S-2317-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29370-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl santuokos nutraukimo bei kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu.IeÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams G. G. ir G. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo buvo patenkintas visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo E. G. buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms G. G. ir G. G. po 500 Lt per mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. 2014 09 01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Teismas nurodė, kad jis, spręsdamas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgia į bÅ«tinus vaiko poreikius bei vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad minimalus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , t.y. 1000 Lt.

BÅ«tiniausiems Å¡alių nepilnamečių vaikų G. G. ir G. G. poreikiams tenkinti teismas iÅ¡ atsakovo priteisia laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Tiksli iÅ¡laikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , nustačius nepilnamečių vaikų poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir priėmus sprendimÄ byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir sumažinti priteisto laikinojo iÅ¡laikymo dydį. AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovas neturi darbo, jo sveikata prasta, pajamos nėra didelės, todėl priteistas iÅ¡laikymas neatitinka jo finansinės padėties. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad vaikų poreikiams tenkinti yra bÅ«tina praÅ¡yme nurodyta pinigų suma, o atsakovas nepagrindė savo teiginio, jog jo sveikata yra prasta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinÄ iÅ¡laikymÄ reglamentuojančias teisės normas, bei su tuo susijusiÄ teismų praktikÄ , įvertino minimalius nepilnamečių Å¡alių vaiko poreikius ir pagrįstai nustatė laikino iÅ¡laikymo dydį po 500 Lt per mėnesį.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Pažymėta, kad Å¡i nuostata vėliau buvo ne kartÄ pakartota teismų praktikoje ir ja yra vadovaujamasi priteisiant ne tik laikinÄ , bet ir nuolatinį iÅ¡laikymÄ . Å iuo atveju teismas dar nėra iÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės, Å¡ia nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik laikino iÅ¡laikymo klausimas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, daugelis aplinkybių, susijusių su iÅ¡laikymu, bus iÅ¡siaiÅ¡kintos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. T.y. neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės negalima tiksliai nustatyti nei realių vaiko poreikių, nei abiejų tėvų turtinės padėties. Atsakovas nurodo, kad jis neturi darbo, yra prasto sveikatos, jo pajamos nėra didelės. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡laikyti savo vaikus, turi pats rÅ«pintis, kad jo pajamos bÅ«tų pakankamos jo turimų vaikų iÅ¡laikymui.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo sveikata yra bloga.Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atsakovo atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Ona Gasiulytė