09dab7fb-cfb6-4af7-bb45-1dd79523eb64 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                            Â

Civilinė byla Nr. 2-1178/2011Â

                                         Â

   Procesinio sprendimo kategorija:127.2.;(S)

          Â

                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė

byla Nr.2-269/2011

                                         Â

                   Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties, kuria kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ praÅ¡ymas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tenkintas iÅ¡ dalies, bankroto byloje Nr. B2-663-436/2011.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

           Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Gratus” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė S. S., 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei 2010 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtino UAB „Minera” 12 483 137,65 Lt kreditorinį reikalavimÄ . 2010 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkime buvo iÅ¡rinktas BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, patvirtinta administratoriaus ataskaita, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, administratoriaus atlyginimas, iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, kreditorių komitetui perduotos visos kreditorių susirinkimo teisės ir kt. Kreditorių komitetas priėmė nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patikslinimo, dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, įpareigojo rasti mažiausius įkainius pasiÅ«liusį kvalifikuotÄ nekilnojamojo turto vertintojÄ , atlikti neatidėliotinÄ preliminarų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimÄ ,

įpareigojo administratorių organizuoti ir vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pridavimÄ valstybinei komisijai ir kt.

Kreditorius UAB „Minera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2010-09-29 pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus ir įpareigoti administratorių suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Taip pat prašė panaikinti kreditorių komiteto 2010-10-05 ir 2010-12-06 nutarimus bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti pirmojo kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto skundžiamų nutarimų vykdymÄ , iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl jų teisėtumo.

           Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi sustabdė 2010-09-29 pirmojo kreditorių susirinkimo, 2010-10-05 bei 2010-12-06 kreditorių komiteto nutarimų, iÅ¡skyrus 2010-12-06 kreditorių komiteto nutarimų 2.1, 2.2. bei 3 darbotvarkės klausimais, vykdymÄ , iki bus iÅ¡spręstas kreditorių susirinkime ir kreditorių komitetuose, priimtų nutarimų teisėtumo klausimas. 2010-12-06 kreditorių komiteto nutarimų 2.1, 2.2. bei 3 darbotvarkės klausimais, kuriais administratorius įpareigotas rasti mažiausius įkainius pasiÅ«liusį kvalifikuotÄ nekilnojamojo turto vertintojÄ , atlikti neatidėliotinÄ preliminarų nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimÄ ,

įpareigojimÄ administratorių organizuoti ir vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pridavimÄ valstybinei komisijai, atmetė

motyvuodamas, kad Å¡is kreditorių komiteto nutarimas nėra susijęs su bankrutuojančios įmonės turto realizavimu, o juo tik siekiama įvertinti bankrutuojančios įmonės turto vertę, atlikti veiksmus, kurie sumažintų pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų dydį, padidintų turto vertę ir galimybę minėtÄ turtÄ parduoti.

Kreditorius UAB „Minera“ kreipėsi į BUAB „Gratus“ bankroto administratorių praÅ¡ydamas, kuo skubiau suÅ¡aukti BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimÄ dėl BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo pirmininko keitimo ir naujo pirmininko iÅ¡rinkimo, bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, kreditorių komiteto atÅ¡aukimo, bankroto administratoriaus veiklos atstatydinimo ir naujos administratoriaus kandidatÅ«ros tvirtinimo (b.l.18). PraÅ¡yme nurodė, kad BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorių komitetas buvo iÅ¡rinktas tuomet, kai kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti UAB „Minera“ (tuo metu UAB „Minera“ dar nebuvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas), todėl UAB „Minera“ bÅ«dama didžiausiu kreditoriumi yra eliminuota iÅ¡ bankroto proceso ir sprendimų priėmimo, o tai pažeidžia UAB „Minera“ interesus. UAB „Minera“ kreditorinis reikalavimas nebuvo teikiamas tvirtinimui, UAB „Minera“ iÅ¡rinkus kreditorių komitetÄ yra eliminuota iÅ¡ bankroto proceso, o kreditoriai, kurių reikalavimų administratorius neginčijo, patvirtino nepagrįstai didelę, administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

BUAB „Gratus“ bankroto administratorius, UAB „Minera“ praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas, kad iÅ¡ankstinis kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas, nesulaukus teismo sprendimo dėl pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, kuriais buvo nuspręsta iÅ¡rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ir sudaryti kreditorių komitetÄ , sudarytų sÄ lygas naujam teisminiam ginčui kilti, o tai pakenktų bankroto proceso ekonomiÅ¡kumui. Administratorius nurodė, kad pagal Ä®monių bankroto įstaytmo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 13 punktÄ , teisė kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, suteikta kreditorių susirinkimui. UAB „Minera“ pagal jos turimo kreditorinio reikalavimo vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , turi teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Gratus“ yra sudarytas kreditorių komitetas ir jam perduotos visos kreditorių susirinkimo teisės (Ä®BÄ® 23 straipsnis 2 punktas, 25 straipsnis 3 dalis), klausimÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, turėtų spręsti kreditorių komitetas, todėl nėra pagrindo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimo Å¡iais klausimais. Atsižvelgiant į UAB „Minera“ reikalavimÄ , Å¡is klausimas bus įtrauktas į artimiausio kreditorių komiteto susirinkimo darbotvarkę. Be to, UAB „Minera“ 2010-12-13 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o įpareigoti administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , todėl ir dėl Å¡ios priežasties kreditorių susirinkimas negali bÅ«ti Å¡aukiamas iki nebus priimtas atitinkamas sprendimas Å¡iuo klausimu.

Kreditorius UAB „Minera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas suÅ¡aukti BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimÄ dėl praÅ¡yme nurodytų klausimų svarstymo. Kadangi administratorius gali vengti vykdyti teismo nutartį, prašė UAB „Minera“ įpareigoti suÅ¡aukti BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad administratoriui Ä®BÄ® nesuteikia teisės atsisakyti Å¡aukti kreditorių susirinkimo. Kiekvienas kreditorius savo nuomonę turti teisę iÅ¡reikÅ¡ti kreditorių susirinkime balsuodamas dėl siÅ«lomų nutarimų, o balsų skaičius yra proporcingas kreditorinio reikalavimo dydžiui. UAB „Minera“ finansinis reikalavimas yra didesnis nei 10 proc. patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma, todėl UAB „Minera“ turi teisę praÅ¡yti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . UAB „Minera“ pateikė praÅ¡ymÄ , atitinkantį Ä®BÄ® reikalavimus, t. y. darbotvarkę ir nutarimų projektus. Kadangi nutarimo dėl kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos patvirtinimo vykdymas yra sustabdytas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti Å¡aukiamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka. UAB „Minera“ nuomone, administratorius atsisakydamas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ gina savo asmeninius interesus, nes administratoriui buvo patvirtinta neprotingai didelė (0,5 milijono litų per metus), administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Pažymėjo, kad sudarytas kreditorių komitetas neapriboja administratoriaus teisių Å¡aukti kreditorių susirinkimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi, UAB „Minera“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies - įpareigojo BUAB „Gratus“ bankroto administratorių S. S. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, suÅ¡aukti BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimÄ dėl BUAB „Gratus“ bankroto administratoriaus S. S. atstatydinimo ir naujos administratoriaus kandidatÅ«ros patvirtinimo. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas pagal savo kompetencijÄ yra aukščiausias bankrutuojančios įmonės valdymo organas, todėl Å¡ie susirinkimai turi bÅ«ti Å¡aukiami tam, kad kreditoriai galėtų įgyvendinti savo funkcijas ir kontroliuoti bankroto proceso eigÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, ir į tai, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas - per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti, bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai, teismas konstatavo, jog kreditorių susirinkimas turi bÅ«ti Å¡aukiamas. Pažymėjo, kad skundo dėl kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto priimtų nutarimų padavimas neužkerta kelio Å¡aukti kreditorių susirinkimus. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog yra paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto nutarimų, teismas sprendė, kad kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl minėtų nutarimų teisėtumo, tikslinga kreditorių susirinkime spręsti tik klausimus dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir dėl naujo administratoriaus kandidatÅ«ros patvirtinimo. Teismas pažymėjo, kad Ä®BÄ® nenumatyta teisė atskiriems bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditoriams kreiptis tiesiogiai į teismÄ su praÅ¡ymu dėl administratoriaus pakeitimo. Kadangi kreditorius, turintis ne mažiau kreditorinių reikalavimų kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų suma, turi tik iniciatyvos teisę kreiptis į asmenis, turinčius teisę savarankiÅ¡kai suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ,

atmetė UAB „Minera“ praÅ¡ymÄ , įpareigoti jį suÅ¡aukti BUAB „Gratus“ kreditorių

susirinkimÄ . Â

  Â

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Kreditoriai UAB „Tondas“, UAB „Alla Moda“ ir UAB „Fungerta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus UAB „Minera“ praÅ¡ymo netenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, tenkindamas UAB „Minera“ praÅ¡ymÄ neįvertino kreditorių susirinkime spręstinų klausimų bÅ«tinumo ir priimamų nutarimų pagrįstumo, be pagrindo plečiamai aiÅ¡kino Ä®BÄ® 22 straispnio 3 dalį.

2. Aplinkybė, kad iniciatyvos teisę turintis kreditorius reikalauja suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ jo nurodytais klausimais, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu teismui tokį susirinkimÄ suÅ¡aukti. Toks kreditorius turi tik iniciatyvos, o ne susirinkimų Å¡aukimo teisę, todėl teismas turėjo įvertinti, ar yra pagrindo svarstyti inicijuojamÄ klausimÄ kreditorių susirinkime.

3.  UAB „Minera” priklauso apie 90 proc. balsų įmonės kreditorių susirinkime, todėl UAB „Minera” padėtis, lyginant su kitais kreditoriais, yra dominuojanti, tačiau UAB „Minera” negali remdamasi nepagrįstais jos teisių pažeidimais, inicijuoti trečios eilės kreditoriaus pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros nuÅ¡alinimÄ ir jos siÅ«lomo administratoriaus paskyrimÄ . Tokie UAB „Minera” veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi.

4. Apeliantų nuomone, UAB „Minera” reikalaudama suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo skyrimo, siekia pasinaudoti turimų balsų persvara ir dominuoti kitų kreditorių atžvilgiu, nuÅ¡alinti kitus kreditorius nuo realaus dalyvavimo bankrutuojančios įmonės valdyme, keisti bankroto administratorių jo siÅ«lomu, nors tam nėra jokio pagrindo. UAB „Minera“ praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti atmestas taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Minera” turėdama apie 90 proc. balsų įmonės kreditorių susirinkime ir priims savo siÅ«lomų nutarimų projektus, nors juos priimti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

5. Teismas nepagrįstai įpareigojo bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų taip pat sprendžiamas ir naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tvirtinimas, nes klausimas dėl naujo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tvirtinimo galėtu bÅ«ti sprendžiamas tik teismui nusprendus atstatydinti esamÄ bankroto administratorių. Be to, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 9 dalį, ne kreditorių susirinkimas, o teismas, atstatydinęs bankroto administratorių, paskiria naujÄ .

Kreditorius UAB „Minera” atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, nes apeliantai neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo, o teismui nusprendus, jog tokiÄ teisę turėjo - Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kadangi apeliantai tendencingai ir sistemingai siekia trukdyti kreditoriui UAB „Minera“ dalyvauti bankroto procese, praÅ¡o apeliantų veiksmus pripažinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir skirti jiems CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ apeliantų solidariai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad teisę paduoti skundÄ turi byloje dalyvaujantys asmenys, kuriais pripažintini bankrutuojanti įmonė, atstovaujama administratoriaus, ir tas kreditorius, kuris buvo pareiÅ¡kėjas sprendžiant klausimÄ priimant nutartį. Tačiau tokios teisės neturi kiti kreditoriai, kurie Å¡io klausimo sprendimo atveju nebuvo pareiÅ¡kėjai, nes jie nelaikytini toje byloje dalyvaujančiais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio

13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2009). Kreditoriai, norintys prisidėti prie klausimo sprendimo, turi teisę tai padaryti pirmojoje, bet ne apeliacinėje instancijoje. Nutartis, įpareigoti administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , priimta pagal UAB „Minera“ pareiÅ¡kimÄ , niekaip negali

pažeisti kreditorių UAB „Tondas“, UAB „Alla Moda” ir UAB „Fungerta“ teisių, nes

įpareigojimų jų atžvilgiu teismas nepriėmė, Å¡ie kreditoriai klausimų dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo nekėlė, taip pat nutartimi nebuvo priimti jokie jiems privalomi nutarimai. Pažymi, kad teismas sprendė praÅ¡ymo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ pagrįstumo klausimÄ , o ne vertino, ar yra pagrindas keisti bankroto administratorių, nes Å¡is klausimas bus sprendžiamas tik tuomet, jei suÅ¡auktame kreditorių susirinkime bus priimtas atitinkamas nutarimas ir su tokiu reikalavimu bus kreiptasi į teismÄ . Aplinkybė, kad UAB „Minera“ kreditorinis reikalavimas yra didelis, pats savaime nereiÅ¡kia, jog UAB „Minera“ piktnaudžiauja savo teisėmis. Kreipiantis dėl administratoriaus atstatydinimo, bÅ«tina pateikti naujai siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«rÄ , nes prieÅ¡ingu atveju atstatydinus bankroto administratorių ir iki teismas paskirs naujÄ administratorių, bankrutuojanti bendrovė neturėtų administratoriaus, o tokia situacija yra negalima. Atskirasis skundas dėl jo turinio ir pateikimo aplinkybių sustiprina įtarimus, kad Å¡ioje bankroto byloje yra veikiama piktnaudžiaujant teise ir yra tikslingai siekiama visomis priemonėmis trukdyti didžiausiam kreditoriui dalyvauti bankroto procese, kreditorių susirinkimuose ir priimti nutarimus. Pažymėjo, kad kreditoriui UAB „Minera” naudotis savo teisėmis trukdo ne tik kreditorius UAB „Alla Moda“, bet ir Å¡ios bendrovės akcininkas V. G., kuris yra ir BUAB „Gratus” akcininkas (ir bankroto bylos iniciatorius) ir kuris UAB „Minera“ BUAB „Gratus“ prievolėms užtikrinti yra įkeitęs savo asmeninį turtÄ . Å is asmuo, skųsdamas Kauno apygardos teismo nutartis vilkina bankroto procesÄ ir riboja UAB „Minera” teisę dalyvauti bankroto procese ir kreditorių susirinkimuose bei priimti nutarimus.

2011-04-08 UAB „Minera” teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes - Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-443/2011) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis BUAB „Gratus“ bankroto administratoriui paskyrė 5 000 Lt baudÄ . Taigi, administratoriaus veiksmai jau yra pripažinti piktnaudžiavimu.  Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Galimybę skųsti paduodant atskirÄ jį skundÄ tam tikras pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis gali numatyti ir specialieji įstatymai (Ä®monių bankroto įstatymas), kai tam tikrų kategorijų bylos nagrinėjamos atsižvelgiant į specialiuosiuose įstatymuose nurodytus jų nagrinėjimo ypatumus, jei tai leidžia CPK 1 sraipsnio 1 dalis.

Nagrinėjamu atveju BUAB „Gratus“ kreditoriai skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas įpareigojo BUAB „Gratus“ bankroto administratorių S. S. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos suÅ¡aukti BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimÄ dėl BUAB „Gratus“ bankroto administratoriaus S. S. atstatydinimo ir naujos administratoriaus kandidatÅ«ros patvirtinimo.

Nei CPK, nei Ä®monių bankroto įstatymas nenumato galimybės skųsti teismo nutarties, kuria bankroto administratorius įpareigojamas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , Å¡i nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis skundžiama. Taigi, Å¡iuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas ir Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal BUAB „Gratus“ kreditorių UAB „Tondas“, UAB „Alla Moda“ ir UAB „Fungerta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties nutraukti.

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė

Bukavinienė

Â

                                                                                                        Â

Vytas Milius

Donatas Å ernas

                                                                                                         Â