09d99f23-bbf1-47b2-bc04-457db18bca7b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-143-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29612-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2; (S) 2.4.2.2; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčios ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė panaikinti: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2017 m. birželio 19 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-170619-00049; Inspekcijos 2017 m. birželio 20 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170620-00053; Inspekcijos 2017 m. birželio 20 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statybos darbų Nr. PNSD-100-170620-00031. Nurodė, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso Å«kinis pastatas, kurio paskirtis – pagalbinio Å«kio, kategorija – I grupės nesudėtingas statinys.

IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio mėnesį pradėjo vykdyti Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbus. Inspekcija 2017 m. birželio 19 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-170619-00049 (toliau – Aktas) nustatė, jog kapitalinio remonto darbai vykdomi be statybÄ leidžiančio dokumento, todėl 2017 m. birželio 20 d. sudarė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau – Nurodymas Nr.

1) bei PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (toliau – Nurodymas Nr. 2).

2. Inspekcijos iÅ¡duotas Aktas ir Nurodymai yra nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reglamentavimÄ Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbams nebuvo privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas. Statybos darbams taikomi teisiniai reikalavimai, galioję statybos darbų pradžios metu. Atsakovė neįvertino esminės aplinkybės, jog Å«kinio pastato statybos darbai buvo pradėti 2016 m. gruodžio mėnesį, tai yra iki Statybos įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų pakeitimo, kurie įsigaliojo nuo 2017 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 3 d. yra sudariusi Rangos sutartį Nr. 16-10/1 dalies statybos (kapitalinio remonto) darbų atlikimui. Rangos darbai buvo vykdomi 2016 m. gruodžio mėnesį ir užbaigti 2017 m. sausio 10 d. Kiti kapitalinio remonto darbai buvo vykdomi pagal atskirai sudarytas rangos sutartis vėlesniems rangos darbų atlikimo etapams.

3. Kadangi statybos darbai pradėti vykdyti 2016 m. gruodžio mėnesį, statytojo teisės yra įgyvendinamos pagal Statybos įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nuostatas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d. Pagal šį reglamentavimÄ Å«kinio pastato kapitalinio remonto projektui ir (ar) apraÅ¡ui nėra reikalingas STR 1.07.01:2010 6 priedo 1 ir 4 punktuose nurodytas raÅ¡ytinis pritarimas. Inspekcija, atlikdama patikrinimÄ ir suraÅ¡ydama AktÄ , neįvertino statybos darbų pradžios laiko, todėl netinkamai pritaikė įstatymÄ .

IeÅ¡kovė parengė Å«kinio pastato kapitalinio remonto projektÄ ir 2016 m. spalio 21 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. spalio 24 d. atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog vykdant Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbus, raÅ¡ytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui yra neprivalomas (neiÅ¡duodamas). Iki Statybos įstatymo nuostatų pakeitimo įsigaliojimo pradžios statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ros baigiamos vykdyti pagal Å¡ių procedÅ«rų vykdymo pradžios metu galiojusius teisės aktus.

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, o bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti AktÄ â€“ nutraukti. Nurodė, jog 2017 m. birželio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu buvo nustatyta, kad patikrinimo metu buvo montuojamas statinio – Å«kinio pastato – medinis karkasas. Rangovas pateikė statomo Å«kinio pastato projektÄ , tačiau statybÄ leidžiančio dokumento neturėjo. Ginčijamame Akte, kuris yra fakto konstatavimas, nesukeliantis teisinių pasekmių, nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdo nesudėtingo, pagalbinio Å«kio paskirties Å«kinio pastato, kapitalinį remontÄ be statybÄ leidžiančio dokumento, tai yra savavaliÅ¡kai.

Akte aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė ir pažeistų teisės aktų pavadinimai, straipsniai, jų dalys ir punktai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir panaikino Inspekcijos 2017 m. birželio 19 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-170619-00049, panaikino Inspekcijos 2017 m. birželio 20 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031, panaikino Inspekcijos 2017 m. birželio 20 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 225,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 37,00 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 1 292,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nustatė, jog Akte nėra nustatyta aplinkybė, kada pradėti statybos darbai. Akto turinys patvirtina, kad atsakovės atstovas (inspektorius) patikrinimo metu nenustatinėjo faktinių aplinkybių, tai yra nesiaiškino, kada buvo pradėti ūkinio pastato statybos remonto darbai ir Akte to nenurodė. Akte nenurodyta, kad minėtas statinys būtų priskirtas kultūros paveldo kategorijai, taip pat duomenų, kad būtų pastatytas saugomoje ar kultūros paveldo teritorijoje, nėra. Ieškovės pateikta 2016 m. spalio 3 d. rangos sutartis, 2016 m. gruodžio 5 d. darbų paskyra – užsakymas ir darbų atlikimo aktas patvirtina, kad darbai pradėti vykdyti 2016 m. gruodžio mėnesį.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. patvirtino, kad iš pradžių, tai yra 2016 m. gruodžio mėnesį pirmu etapu buvo pradėti ūkinio pastato griovimo darbai, kurie tęsėsi iki 2017 m. sausio mėnesio pradžios. Vėliau buvo vykdomi kiti darbai ir tik 2017 m. gegužės mėnesį buvo atliekami kapitalinio remonto darbai.

7. Teismas pripažino įrodyta aplinkybę, kad Å«kinio pastato griovimo darbai iÅ¡ tikrųjų vyko pagal 2016 m. spalio 10 d. rangos sutarties sÄ lygas. Pateiktas 2017 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad rangovui A. V. (A. V.) buvo pervesta 1 280,00 Eur suma pagal 2017 m. sausio 10 d. darbų atlikimo aktÄ . Atsakovė neįrodė, kad rangovas pateikė statomo Å«kinio pastato projektÄ , tačiau statybÄ leidžiančio dokumento neturėjo. Statybos darbai buvo pradėti vykdyti 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje pagal 2016 m. spalio 3 d. rangos sutartį.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog statybÄ leidžiančio dokumento ginčo laikotarpiu nereikėjo. Tik pasikeitus teisiniam reglamentavimui po 2017 m. sausio 1 d. minėtas dokumentas bÅ«tų privalomas. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 21 d. kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė minėtÄ leidimÄ atsisakė iÅ¡duoti nurodydama, kad nagrinėjamu atveju I grupės nesudėtingam statiniui raÅ¡ytinis pritarimas neprivalomas.

8. Pagal Statybos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 71 dalį savavaliÅ¡ka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Taigi statybos savavaliÅ¡kumÄ lemia ne savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo faktas, bet statybos be galiojančio statybos leidimo arba turint galiojantį statybos leidimÄ , bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, faktas. Tai reiÅ¡kia, jog statyba, neturint atitinkamo statybos leidimo, yra pakankamas pagrindas pripažinti statybÄ savavaliÅ¡ka. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant prieÅ¡ingiems įrodymams, ieÅ¡kovės veiksmai, atliekant kapitalinio remonto darbus, laikytini teisėtais.

9. Byloje esanti 2016 m. gruodžio 5 d. paskyra-užsakymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė davė nurodymÄ rangovui pradėti kapitalinio remonto darbus – griovimo etapÄ ir bažnyčios patalpų rÅ«syje valymÄ . Bendra darbų kaina 1 280,00 Eur. Apie tai, kad už atliktus darbus buvo sumokėta, patvirtina į bylÄ pateiktas 2017 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas. Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymas (TAR, 2016-07-13 Nr. 2016-20300, įsigaliojęs nuo 2017 m. sausio 1 d.) nenumatė sÄ lygos, jog teisinio reguliavimo pakeitimai dėl statybos leidimų reikalavimų taikomi statybos (kapitalinio remonto) darbams, kurie buvo pradėti iki 2017 m. sausio 1 d.

Statybos techninio reglamento 1.07.01:2010 (redakcija iki 2017 m. sausio 1 d.) 6 priedo 1 punktas, 4 punktas numato atvejus, kada kapitalinio remonto darbams reikia statybÄ leidžiančio dokumento. Ginčo atveju kapitalinio remonto darbams statybÄ leidžiančio dokumento nereikėjo, kadangi Å«kinis pastatas yra neypatingas statinys, nėra visuomeninės paskirties, taip pat kapitalinio remonto metu nebuvo keičiama statinio paskirtis. Ūkinis pastatas yra priskiriamas prie nesudėtingų statinių kategorijos, pagalbinio Å«kio paskirties statinių ir nepatenka į STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 1 priede nurodytų visuomeninės paskirties statinių sÄ raÅ¡Ä .

10. Tuo atveju, jeigu praÅ¡ymo dėl statybÄ leidžiančio dokumento nagrinėjimo metu ir (ar) Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbų pradžios metu teisiniai reikalavimai numatė teisę statytojui vykdyti Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbus be statybÄ leidžiančio dokumento, tai kapitalinio remonto darbų vykdymui statybÄ leidžiantis dokumentas nėra privalomas iki kapitalinio remonto darbų pabaigos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Aktas, 2017 m. birželio 20 d. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031 ir 2017 m. birželio 20 d. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031, pripažintini neteisėtais, todėl yra pagrindas juos panaikinti.

11. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 225,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 37,00 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 1 292,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė byloje prašė priteisti 2 583,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau teismas priteisė pusę praÅ¡omų atstovavimo iÅ¡laidų, nes byla nėra sudėtinga, byloje nebuvo reikalingos specialios žinios.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse du kartus nurodė naikinamÄ tÄ patį dokumentÄ â€“ 2017 m. birželio 20 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031 – su neteisingai nurodytu jo registracijos numeriu. IeÅ¡kovė ginčijo atsakovės 2017 m. birželio 19 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-170619-00049, 2017 m. birželio 20 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurio Nr. PNSSP-100-170620-00053, ir 2017 m. birželio 20 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kurio Nr. PNSD-100-170620-00031.

Teismas nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė, ar yra panaikinamas atsakovės 2017 m. birželio 20 d. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170620-00031, kaip to prašė ieškovė. 12.2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog Akte nėra nustatyta aplinkybė, kada pradėti statybos darbai. Savavališkos statybos akto forma yra patvirtinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. lapkričio 18 d.

įsakymu Nr. 1V-138 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto rekvizitų patvirtinimo“. SavavaliÅ¡kos statybos akto formoje nėra skilties statybos darbų pradžiai nurodyti. Be to, nagrinėjamoje byloje Akto skiltyje „Nustatyto pažeidimo padarymo laikas“ yra aiÅ¡kiai nurodyta data ir laikas, tai yra 2017 m. gegužės 24 d., 14:50 val. Atsakovė, gavusi praneÅ¡imÄ dėl galimai savavaliÅ¡kų statybų, dalyvaujant rangovo atstovui, atliko statybvietės patikrinimÄ vietoje, kurio rezultatai užfiksuoti 2017 m. birželio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1598 (toliau – Patikrinimo aktas) ir prie jo pridėtose fotonuotraukose.

Patikrinimo aktu nustatyta, kad patikrinimo metu, kuris buvo pradėtas 2017 m. gegužės 24 d., buvo montuojamas Å«kinio pastato medinis karkasas. Rangovas pateikė statomo Å«kinio pastato projektÄ , tačiau statybÄ leidžiančio dokumento neturėjo. 12.3. Teismo sprendime nurodyta aplinkybė, jog Akte nenurodyta, kad minėtas statinys bÅ«tų priskirtas kultÅ«ros paveldo kategorijai, taip pat duomenų, kad bÅ«tų pastatytas saugomoje ar kultÅ«ros paveldo teritorijoje, nėra, pripažintina technine klaida.

Akto skiltyje „Pažeidimo esmė“ yra nurodyta, kad tam tikrų teisės aktų reikalavimai pažeisti kultÅ«ros paveldo vietovėje. Teismas neatsižvelgė į suformuluotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ Aktas nėra ginčytinas teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. SavavaliÅ¡kos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavaliÅ¡kos statybos faktinės aplinkybės. Be to, vertinant šį aktÄ individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių kontekste, akivaizdu, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas neturi individualiam administraciniam aktui bÅ«dingų požymių.

Kitaip tariant, toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis suraÅ¡ytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro (LVAT 2012 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-77/2012; 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-483/2010; 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-516/2012 ir kt.). 12.4. Atsižvelgiant į nurodytÄ savavaliÅ¡kos statybos akto sukeliamų pasekmių aiÅ¡kinimÄ , savavaliÅ¡kos statybos aktas nesukelia ieÅ¡kovei teisinių pasekmių, todėl civilinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ turėtų bÅ«ti nutraukta.

SavavaliÅ¡kos statybos akte nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie bÅ«tų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais bÅ«tų siekiama taikyti civilinio pobÅ«džio neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo priemones. Å iame akte yra konstatuoti vieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių statybÄ , pažeidimai. Teisines pasekmes ieÅ¡kovei sukelia privalomieji nurodymai, o ne savavaliÅ¡kos statybos aktas. Tokios praktikos laikosi ir bendrosios kompetencijos teismai. 12.5.

Bendrasis teisės principas lex retro non agit reiškia, kad įstatymai ir kiti teisės aktai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad klausimas dėl statinio statybos teisėtumo turi būti sprendžiamas pagal statybos teisinius santykius ir statinio reikalavimus nustatančius teisės aktus, galiojusius būtent šio statinio statybos metu, todėl siekiant išsiaiškinti, ar teisėtai buvo pastatytas ginčo statinys, turi būti nustatyta, kada vyko jo statyba ir kada jis buvo baigtas statyti, tai yra šio statinio statymo laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012).

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės statybos darbai buvo pradėti vykdyti 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje pagal 2016 m. spalio 3 d. rangos sutartį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog statybÄ leidžiančio dokumento, ginčo laikotarpiu nereikėjo. Tačiau byloje dalyvavę liudytojai A. V., G. P. ir G. Å . parodė, kad sandėliukų griovimo darbai buvo atliekami 2016 m. gruodžio mėnesį, o 2017 m. sausio mėnesį buvo baigtos iÅ¡vežti statybinės atliekos, likusios po griovimo. Tačiau tik 2017 m. gegužės mėnesį buvo atliekami statinio kapitalinio remonto darbai.

Todėl atsakovė pagrįstai ieÅ¡kovei surašė ginčijamus administracinius aktus. Akte užfiksuotas nustatyto pažeidimo padarymo laikas – 2017 m. gegužės 24 d.. Statybos darbai vykdomi, jie nėra baigti. 12.6. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ neteisėtos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami taikant įstatymus, galiojančius Å¡ių padarinių konstatavimo ir Å¡alinimo metu. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi bÅ«ti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos.

Be to, kitoks įstatymų galiojimo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavaliÅ¡kos (neteisėtos) statybos padarinių Å¡alinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo. Inspekcijos vyriausiajam specialistui nustačius, kad Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbai pažeidė jo statymo metu galiojusias teisės aktų nuostatas, buvo vadovaujamasi Akto ir Nurodymų suraÅ¡ymo metu galiojusiais teisės aktais, reglamentuojančiais neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ . 12.7.

Teismas nepagrįstai ūkinio pastato kapitalinio remonto darbams, kurie pradėti vykdyti 2017 m. gegužės mėnesį, taikė tokius teisinius reikalavimus, kurie galiojo tik statybos darbų pradžios metu. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 ir 53 dalis statinio griovimo ir statinio kapitalinio remonto apibrėžimai skiriasi, tai yra skirtingos statybos rūšys. Todėl teismas privalėjo įvertinti ir tai, kad tik statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus ieškovės samdytas rangovas baigė 2017 m. sausio mėnesį.

Todėl nuo Å¡ios datos iki 2017 m. gegužės mėnesio jokie statybos darbai nevyko. Teismas, taikydamas teisės aktus, galiojusius iki 2016 m. gruodžio 31 d., neatsižvelgia į aplinkybę, kada fiksuota ieÅ¡kovės savavaliÅ¡ka statyba. Toks įstatymų galiojimo taikymas prieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo tikslams dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo ir statybų teisėtumo užtikrinimui kaip vieÅ¡ajam interesui. 12.8. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 37,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-776-603/2018 panaikino ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pusę jos praÅ¡omų priteisti 2 583,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tai yra 1 292,00 Eur. Byla yra nesudėtinga, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, vyko tik trys teismo posėdžiai, nedidelė ginčo apimtis, todėl iÅ¡ atsakovės priteistos 1 292,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstos.

13. Atsiliepimu į atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčia praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Nors Akto forma ir nereikalauja nurodyti tikrinamų statybų pradžios datos, tačiau atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl patikrinimo metu nebuvo nustatyta viena esminių aplinkybių, kuria remiantis galima bÅ«tų spręsti dėl paties konstatuoto pažeidimo egzistavimo.

Atsakovė, siekdama taikyti 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusias teisės normas, nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės dėl statybos darbų pradžios momento. Aktas numato skiltį „pažeidimo esmė“. Statybų darbų pradžios data yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, nuo kurios priklauso, ar ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti taikomas Statybos įstatymo reikalavimas konkrečius darbus vykdyti su statybÄ leidžiančiu dokumentu ar ne. Todėl inspektorius turėjo nustatyti kapitalinio remonto darbų pradžios momentÄ ir tuomet vertinti, ar yra pagrindo taikyti nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusį teisinį reglamentavimÄ . To inspektorius neatliko. Atsakovė nenurodo teisinio pagrindo, kuris patvirtintų, jog pradėjus kapitalinio remonto darbus iki teisinio reguliavimo pasikeitimo, turėtų bÅ«ti taikomi naujai įsigalioję reikalavimai. 13.2. Atsakovė tariamÄ pažeidimÄ grindžia su ginčo faktinėmis aplinkybėmis nesusijusia teismų praktika. Nurodoma teismų praktika susijusi su teisės normomis dėl neteisėtos statybos konstatavimo ir padarinių Å¡alinimo bÅ«do taikymo.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog statybos darbams, pradėtiems iki teisės aktų pasikeitimo, negali bÅ«ti taikomi teisės aktai, įsigalioję po darbų pradėjimo. Nagrinėjamoje byloje kapitalinio remonto darbų pradžios momentas – 2016 m. gruodžio mėnesis – buvo aiÅ¡kiai nustatytas bei pagrįstas byloje pateiktais įrodymais. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi teisiniu reglamentavimu, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d. ir teisėtai nustatė, jog ieÅ¡kovės atliekamiems kapitalinio remonto darbams nėra reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas. 13.3.

SavavaliÅ¡kos statybos aktas yra administracinis aktas, sukeliantis teisinius padarinius ieÅ¡kovei, todėl ji turėjo teisę tokį aktÄ ginčyti. Aktas buvo teisinis pagrindas, kuriuo konstatuotas juridinis faktas dėl savavaliÅ¡kos statybos, kuris sÄ lygoja privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymÄ ir leidžia taikyti ieÅ¡kovei atsakomybę dėl administracinio nusižengimo. Å io Akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre yra registruojamas juridinis faktas – savavaliÅ¡ka statyba. Galimybė ginčyti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ pripažįstama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. 13.4.

Aplinkybė, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo buvo nurodytas klaidingas 2017 m. birželio 20 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius numeris ir 2017 m. birželio 20 d. privalomo nurodymo Nr. PNSD-100-170620-00031 pavadinimas, neturi įtakos 2018 m. vasario 13 d. sprendimo teisėtumui. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Atsakovei yra suprantama techninių raÅ¡ytinių apsirikimų esmė, o jos argumentai dėl neteisingai nurodyto dokumento numerio yra akivaizdžiai nereikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo teisėtumo. 13.5.

Atsakovė nepagrįstai ginčija priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Atsižvelgiant į procesinių dokumentų byloje kiekį, teismo posėdžių kiekį ir ilgÄ jų trukmę, teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 1 292 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė nėra Å«kio subjektas, ji yra religinė bendruomenė. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dar didesnis sumažinimas prieÅ¡tarautų protingumo ir teisėtumo principams. Teismas teisėtai priteisė žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai buvo tenkinti visiÅ¡kai, todėl teismo sprendimu buvo tinkamai ir pagrįstai priteistas žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir jo pagrindu iÅ¡duotų privalomųjų nurodymų panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2016 m. parengė jai nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato kapitalinio remonto projektÄ (el.b., 2 t., l. 11-48) ir 2016 m. spalio 21 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. spalio 24 d. atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nurodydama, jog vykdant Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbus raÅ¡ytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui yra neprivalomas (neiÅ¡duodamas) (el.b., 1 t., l. 25). IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 3 d. su A. V. sudarė Rangos sutartį Nr. 16-10/1 dėl dalies Å«kinio pastato remonto darbų (el.b., 1 t., l. 14-16), kurie buvo baigti 2017 m. sausio 10 d. (el.b, 1 t., l. 18-19). Kiti Å«kinio pastato remonto darbai buvo tęsiami pagal 2017 m. gegužės 4 d. su UAB „TelÅ¡ių Alpina“ sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 1708 (el.b., 1 t. l. 198-199).

16. Inspekcija 2017 m. birželio 19 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-170619-00049 konstatavo, jog ieÅ¡kovė pastato kapitalinio remonto darbus vykdo be statybÄ leidžiančio dokumento (el.b., 1 t., l. 30; 38-40). Todėl 2017 m. birželio 20 d. Privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170620-00031 (el.b., 1 t., l. 28; 41-42) įpareigojo ieÅ¡kovę nevykdyti jokių Å«kinio pastato statybos darbų, o 2017 m. birželio 20 d. Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170620-00053 įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2017 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina sutvarkyti statybvietę, tai yra sumontuotÄ pastato medinį karkasÄ (el.b., 1 t., l. 29; 34-35).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės priimtais sprendimais, pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl jų panaikinimo. Dėl teisės aktų, nustatančių reikalavimus statybÄ leidžiantiems dokumentams, taikymo laiko atžvilgiu 17. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog Å«kinis pastatas priklauso I grupės nesudėtingų statinių kategorijai ir yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje. IeÅ¡kovė Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbus pradėjo, dar galiojant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826 patvirtintam Statybos techniniam reglamentui STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, pagal kurio 6 priedo 1 ir 4 punktus raÅ¡ytinis pritarimas kapitaliniam remontui ir kapitalinio remonto apraÅ¡ui buvo bÅ«tinas tik atliekant neypatingo statinio – daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato kapitalinį remontÄ . Taigi Å«kinės paskirties pastato kapitaliniam remontui nereikėjo raÅ¡ytinio pritarimo. Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2016 m. gruodžio 12 d.

Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, pagal kurio 3 priedo 3 punktÄ leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo, vieÅ¡ojo pastato, nesudėtingojo pastato kapitalinį remontÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje arba kultÅ«ros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato iÅ¡vaizda.

Taigi nuo 2017 m. sausio 1 d. bet kurio nesudėtingo pastato kapitaliniam remontui, keičiant jo iÅ¡vaizdÄ , kultÅ«ros paveldo vietovėje dabar yra bÅ«tinas leidimas.

18. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jo pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kovės vykdomo Å«kinio pastato kapitalinio remonto teisėtumas turi bÅ«ti vertinamas pagal Akto ir Nurodymų suraÅ¡ymo metu galiojusius teisės aktus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė neteisingai taiko skunde cituojamose kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog statybos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai yra gana dažnai keičiami ir pildomi. Todėl pripažino, jog atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad statyba (rekonstrukcija) yra tęstinis procesas, susidedantis iÅ¡ tam tikrų etapų, pradedant statinio projektavimu, baigiant statybos užbaigimu, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ Å¡ių santykių, svarbu tinkamai nustatyti konkrečiam etapui taikytinas teisės normas.

19. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytoje kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skiriamas statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų taikymas, vertinant pačių statybų teisėtumo klausimÄ ir sprendžiant jau pripažintos neteisėta statybos padarinių Å¡alinimÄ . Taigi kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisėtai buvo pastatytas ginčo statinys, byloje turi bÅ«ti tinkamai nustatyta, kada vyko jo statyba ir kada jis buvo baigtas statyti, t. y.

šio statinio statymo laikotarpis. Tuo tarpu neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008; 2009 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 616/2016; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410-701/2016).

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kaip tik yra kilęs dėl to, ar pats Å«kinio pastato kapitalinis remontas yra pripažintinas neteisėta statyba. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai siekė nustatyti Å¡io remonto pradžios datÄ bei statybos teisėtumÄ vertino, atsižvelgdamas į remonto pradžioje galiojusį teisinį reglamentavimÄ , tai yra į Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ reikalavimus, pagal kuriuos ieÅ¡kovei nereikėjo statybÄ leidžiančio dokumento.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovės pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. spalio 24 d. nurodymas, jog vykdant Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbus raÅ¡ytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui yra neprivalomas (neiÅ¡duodamas) (el.b., 1 t., l. 25). Dėl Å«kinio pastato kapitalinio remonto pradžios 21. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog ieÅ¡kovė Å«kinio statinio remonto darbus pradėjo vykdyti tik 2017 m. gegužės mėnesį, tuo tarpu 2016 m. gruodžio mėnesį buvo vykdomi tik statinio griovimo darbai.

Todėl, sprendžiant Å«kinio pastato remonto teisėtumo klausimÄ , reikia remtis 2017 m. gegužės mėnesį galiojusiais statybų teisėtumÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atsakovės argumentais.

22. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 punktÄ statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – suardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus), o pagal 53 punktÄ statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Taigi pačiame statinio griovimo apibrėžime yra numatyta iÅ¡imtis, kada faktiÅ¡ki griovimo darbai nepriskirtini Å¡iai statybos rÅ«Å¡iai, kadangi statinio kapitalinio remonto darbai gali apimti senų, pažeistų konstrukcijų iÅ¡ardymÄ ir naujų sumontavimÄ . Taigi ir pagal Statybos įstatyme pateiktus apibrėžimus yra iÅ¡skirtas tam tikras galimas kapitalinio remonto darbų etapiÅ¡kumas, tai yra jo vykdymas dalimis.

23. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės 2016 m. parengtame Å«kinio pastato kapitalinio remonto projekte buvo numatyta perstatyti Å«kinį pastatÄ , apÅ¡iltinant konstrukcijas, nekeičiant architektÅ«rinio sprendimo, apdailos ir tÅ«rio (el.b., 2 t., l. 11-48). Todėl remonto darbai buvo vykdomi dviem etapais. IÅ¡ pradžių nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. sausio 10 d. pagal 2016 m. spalio 3 d. rangos sutartį Nr. 16-10/1 buvo vykdomi seno sudÅ«lėjusio konstruktyvo, stogo, pamatų, sienų pertvarų ardymo ir griovimo darbai, medžiagų sandėliavimas, pakrovimas ir iÅ¡vežimas (el.b., 1 t., l. 14-19). Nuo 2017 m. gegužės mėnesio pagal 2017 m. gegužės 4 d. Statybos rangos sutartį Nr. 1708 toliau buvo tęsiami Å«kinio pastato kapitalinio remonto darbai, atstatant nugriautos patalpos medinį karkasÄ , rengiant sienų perdangas, stogo įrengimÄ ir vidaus apdailos darbus (el.b., 1 t., l. 193-199).

24. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog ginčijamo Akto ir Nurodymų suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė tik toliau tęsė 2016 m. gruodžio pradžioje pradėtus kapitalinio remonto darbus, tai yra iÅ¡ naujų medžiagų pagal parengtÄ projektÄ vykdė nugriautos Å«kinio pastato dalies atstatymo darbus. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog statybų darbai buvo pradėti dar 2016 m. pabaigoje ir taikė statybų teisėtumÄ patvirtinančius iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusius teisės aktus.

Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog pagal ginčijamÄ NurodymÄ ieÅ¡kovė yra įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, tai yra sumontuotÄ pastato medinį karkasÄ . Taigi, įvykdžius šį NurodymÄ , nugriautos Å«kinio pastato konstrukcijos liktų neatstatytos, o tai prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Dėl SavavaliÅ¡kos statybos akto ginčijimo 25. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ ginčijamas savavaliÅ¡kos statybos aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti ginčo teisme dalyku, kadangi tiesioginio poveikio asmenų, kurių atžvilgiu jis suraÅ¡ytas, teisėms ar įstatymų saugomiems interesams nedaro, todėl civilinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti šį AktÄ turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.

26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs, jog savavaliÅ¡kos statybos aktu nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad statybos darbai vykdomi savavaliÅ¡kai, o ne priimamas įpareigojimas asmeniui. Toks aktas pats savaime negali sukelti teisinių pasekmių. Administraciniai teismai turi nagrinėti tas bylas, kurios priskirtos jų kompetencijai pagal ABTÄ® 15 straipsnį. Ä®statymų leidėjo ABTÄ® 15 straipsnyje nustatytas sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus. Kiekvienas teismo sprendimas turi sukelti atitinkamas teisines pasekmes.

Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS858-516/2012).

27. Atsakovės pateiktoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje bylos, kuriose ginčijamas savavaliÅ¡kos statybos aktas, nutraukiamos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytÄ administracinių teismų kompetencijÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje asmens teisės ginamos pagal CK ir CPK įtvirtintas teisės normas. IeÅ¡kovės ginčijamo Akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas SavavaliÅ¡kos statybos juridinis faktas (el.b., 2 t., l. 74).

Å i aplinkybė turi įtakos ieÅ¡kovei priklausančio Å«kinio pastato vertinimui, jo kapitalinio remonto įteisinimui bei galėjimui Å¡iuo statiniu disponuoti (parduoti ar kitaip perleisti), taigi sukelia pasekmes ieÅ¡kovės civilinėms teisėms bei interesams. Be to, pagal CK 4.262 straipsnį įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatytÄ tvarka. Taigi civilinius teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatos leidžia ginčyti ir tokius valstybinių institucijų aktus, kurie nustato tik juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus.

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendimu panaikino ginčijamÄ AktÄ . Dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidų iÅ¡taisymo 28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas motyvuojamojoje ir rezoliucinėje skundžiamo sprendimo dalyje neteisingai nurodė ginčijamo Privalomojo nurodymo numerį, taip pat du kartus pakartojo tÄ patį naikinamÄ dokumentÄ , tai yra nurodė, jog 2017 m. birželio 20 d. Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031 ir 2017 m. birželio 20 d.

Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-100-170620-00031 laikytini neteisėtais ir yra pagrindas juos panaikinti. Tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, jog buvo ginčijami 2017 m. birželio 20 d. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170620-00031 (el.b., 1 t., l. 28; 41-42) ir 2017 m. birželio 20 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170620-00053 (el.b., 1 t., l. 29; 34-35).

29. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. IÅ¡taisymų klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodydamas neteisingÄ skundžiamo Nurodymo numerį, taip pat du kartus pakartodamas tÄ patį Nurodymo pavadinimÄ , nors ginčijami ir vertinami buvo du skirtingi Nurodymai.

Å io raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės, todėl raÅ¡ymo apsirikimas pirmos instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse iÅ¡taisytinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, pagal tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 37 Eur žyminio mokesčio, mokėto už laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagrindas yra galutinio palankaus Å¡aliai sprendimo priėmimas, tai yra vertinamas viso ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės, o ne atskirų Å¡alies procesinių veiksmų teisingumas ar tikslingumas. Pažymėtina, jog ir kasacinis teismas, vertindamas galimybę priteisti kitai Å¡aliai bylinėjimosi iÅ¡laidas ginče tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tol, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t, y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės procesinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimdamas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį, ir apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ , nesudaro pagrindo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ vertinti kaip iÅ¡spręstÄ ieÅ¡kovės naudai. Nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

32. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Inspekcijos Nurodymų galiojimÄ (vykdymÄ ) iki įsiteisės sprendimas byloje. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-776-603/2018 panaikino Å¡iÄ nutartį ir atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors buvo netikslingas, nereiÅ¡kia, jog Å¡alis piktnaudžiavo ar nesÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nes iÅ¡ esmės siekė vieningo tikslo, kuris buvo patenkintas, tai yra Nurodymų panaikinimo. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nenukrypo nuo 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

33. Atsakovė apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su ieÅ¡kovei priteistu 1 292,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžiu. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

34. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti 2 583,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau pirmos instancijos teismas, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) ir, pripažinęs, jog byla nėra sudėtinga, priteisė pusę praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra 1 292,00 Eur.

35. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, jokių kitų pagrindų, dėl kurių Å¡i priteista suma turėtų bÅ«ti dar mažinama, taip pat nenurodė, kokia bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti priteista. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priteistoji suma yra gerokai mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytÄ maksimaliÄ 2 044,00 Eur sumÄ , mokėtinÄ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ . Tuo tarpu byloje papildomai vyko trys teismo posėdžiai, kuriuose ieÅ¡kovė taip pat buvo atstovaujama. Todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pagrįstai priteista 1 292,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

36. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi pirmos instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse padarė akivaizdžių raÅ¡ymo apsirikimo klaidų, Å¡ios klaidos iÅ¡taisytinos apeliaciniame procese.

37. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo advokatui 1 355,81 Eur. Nurodyta suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ mokėtinÄ 1 106,04 Eur dydžio maksimalų užmokestį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjama byla nėra teisiniu požiÅ«riu sudėtinga, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina pusė Rekomendacijose nustatytos maksimalaus dydžio sumos, tai yra 553,02 Eur.

Vadovaudamasi CPK 276 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo motyvuojamosios dalies 5 puslapio 6 pastraipoje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , po žodžių „Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ vietoje „Nr. PNSD-100-170620-00031“ įraÅ¡ant „Nr. PNSSP-100-170620-00053“, ir antrÄ kartÄ po žodžių „2017-06-20 Privalomasis nurodymas“ vietoje žodžių „paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ įraÅ¡ant žodžius „nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“, ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , ginčo Å¡alių pasisakymus ginčo klausimu ir juos įvertinęs daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-19 suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-100-170619-00049, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-20 Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170620-00053 ir 2017-06-20 Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170620-00031, laikytini neteisėtais ir yra pagrindas juos panaikinti.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡sakytų argumentų teismas nepasisako, nes mano, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui.“ IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , trečioje pastraipoje po žodžių „PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ vietoje „Nr. PNSD-100-170620-00031“ įraÅ¡ant „Nr. PNSSP-100-170620-00053“, ir ketvirtoje pastraipoje vietoje žodžių „paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius“ įraÅ¡yti žodžius „nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų“, ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-19 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-170619-00049. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-20 PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170620-00053. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-20 PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170620-00031.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 225,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 37,00 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 1 292,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovės Vilniaus evangelikų liuteronų bažnyčios, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .“ Priteisti ieÅ¡kovei Vilniaus Evangelikų liuteronų bažnyčiai iÅ¡ atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 553,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese.

Teisėjai Laima Gerasičkinienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė