09d910c6-c36b-43fb-9778-ea735033bb51 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1185/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04216-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.8.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Liviko“

atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-595-258/2013 pagal bankrutuojančios

uždarosios akcinės bendrovės „Vintana“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Projektų vertinimo biuras“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vintana“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Vintana“, administratoriumi paskyrė UAB

„Projektų vertinimo biuras“.

BUAB „Vintana“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Vintana“ bankrotÄ tyčiniu.

Nurodė, kad įmonė įsteigta 2004 m. spalio 19 d. Nuo 2008 m. vasario 20 d. įmonės įstatinis kapitalÄ sudarė 1 000 000 Lt, padalintas į 10 000 vnt. akcijų.

Bankroto bylos iškėlimo metu įmonę valdė du akcininkai: G. S., turintis 76 proc. visų akcijų ir E. S., turinti 24 proc. visų akcijų. E. S. taip pat buvo įmonės direktorė, tačiau

atsistatydino iš pareigų 2010 m. balandžio 23 d. Nei įmonė, nei akcininkai G. S. ir E. S. bankroto administratoriui

jokio įmonės turto ir įmonės apskaitos dokumentų neperdavė. Bankroto administratorius, įvertinęs viešų registrų duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę, turtÄ ir turto areÅ¡tus, atsižvelgdamas į tai, kad joks įmonės turtas ir finansinės apskaitos dokumentai administratoriui neperduoti, informavo kreditorius, kad bankrutuojanti įmonė buvo valdoma neefektyviai, turtas iÅ¡ įmonės pasisavintas arba iÅ¡Å¡vaistytas, įmonei buvo paskolinta didelė suma pinigų, duomenų, kad įstatinio kapitalo lėšos ir paskolos bÅ«tų efektyviai panaudotos nėra. Ä®monės pajamos ir iÅ¡laidos buvo blogai organizuojamos. Ä®monė gaudavo pajamų, tačiau jas iÅ¡Å¡vaistydavo ir neatsiskaitydavo su tiekėjais, dėl to dar 2008 m. skolos tiekėjams sudarė 385 096 Lt. Nuo 2006 metų įmonės veikla buvo nuostolinga. Nuostolių susidarymo pagrindas finansiniuose dokumentuose nepaaiÅ¡kintas, jo iÅ¡vengimo priemonių nenumatyta. Ä®monė iÅ¡leido nepagrįstai didelę sumÄ (84 272 Lt) komandiruotėms. Aplaidžiai vesta buhalterinė apskaita. Nuo 2009 metų VÄ® Registrų centrui nebuvo teikiami įmonės balansai. Ä®monė laiku nepaskelbė apie negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės direktorei atsistatydinus iÅ¡ pareigų, akcininkai nepaskyrė naujo vadovo.

Tretysis asmuo E. S. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atmesti praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Vintana“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad reikalavimÄ administratorius grindžia iÅ¡imtinai savo paties tariamai nustatytų aplinkybių visuma apie tariamÄ bankrutuojančios įmonės turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , neefektyvų ir aplaidų jos valdymÄ . Nei viena bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė neatitinka tikrovės, o bankroto administratorius nepateikia nei vieno tokias jo nurodomas aplinkybes objektyviai patvirtinančio įrodymo. PareiÅ¡kime pripažįstama aplinkybė, kad BUAB „Vintana“ bankroto administratorius neturi įmonės veiklos dokumentų. Bankroto administratoriaus teiginys, kad bankrutuojančios įmonės turtas pasisavintas ar iÅ¡Å¡vaistytas, rodo, jog pareiÅ¡kimo padavimo momentu atsakovas nebuvo nustatęs

nei bendrovės turto iššvaistymo nei turto pasisavinimo fakto. Nurodė, kad E. S. bendrovės direktore buvo iki 2010-04-23. Dokumentų

bankroto administratoriui neperdavė dėl objektyvios, pateisinamos priežasties – bankroto bylos UAB „Vintana“ iškėlimo metu ji jau buvau atšaukta iš bendrovės direktorės pareigų, jos žinioje nebuvo ir negalėjo būti jokių šios bendrovės dokumentų ir (ar) turto, kuriuos ji galėtų perduoti. Visi UAB „Vintana“ dokumentai ir turtas liko faktinėje bendrovės buveinėje. Šios patalpos

asmeninės nuosavybės teise priklausė pagrindiniam bendrovės akcininkui G. S., kuris ir disponavo visais BUAB „Vintana“ dokumentais

bei turtu. Apie tai, kad pagrindinis bendrovės akcininkas G.

S. disponuoja bendrovės dokumentais leidžia spęsti ta aplinkybė, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui jis inicijavo Kauno apskrities VPK ikiteisminį tyrimÄ , į kurį pateikė nemaÅ¾Ä dalį BUAB „Vintana“ veiklos dokumentų. Nurodė, kad siekiant pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu, bÅ«tina nustatyti bendrovės valdymo organų sÄ moningus, tyčinius sprendimus, kuriais buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ir kad tokiu bÅ«du bendrovė buvo dirbtinai privesta prie bankroto. Bankroto administratorius nepateikė nei vieno įrodymo, kuris leistų spręsti apie kokius nors jos, kaip ir kitų asmenų, sÄ moningus, tyčinius veiksmus, kurių tikslas bÅ«tų atsiskaitymo su kreditoriais iÅ¡vengimas. Bet tokie sprendimai ar veiksmai Å¡iuo atveju bÅ«tų neįmanomi ir nelogiÅ¡ki vien dėl to, kad

E. S. su pagrindiniu bendrovės akcininku G.

S. buvo pagrindiniai bendrovės kreditoriai, į Å¡ios bendrovės veiklÄ Ä¯dėję dideles savo asmeninių lėšų sumas. Ä®monės įstatinis kapitalas, kuris sudarė 1

000 000 Lt, buvo didinamas iš asmeninių lėšų. E. S. ir G. S., kaip UAB „Vintana“ akcininkai, didelėmis sumomis teikė

paskolas UAB „Vintana“, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats bankroto administratorius, be to, šį faktÄ neabejotinai patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai. Bendrovei nuolat buvo skolinamos asmeninės lėšos tikslu apmokėti prekių tiekėjų sÄ skaitas bendrovei bei atlikti kitus bÅ«tinus mokėjimus, tikslu užtikrinti sklandžiÄ ir nepertraukiamÄ bendrovės veiklÄ . Nurodė, kad iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų atsistatydino tik todėl, kad dėl prasidėjusio jos ir G. S. skyrybų proceso labai pablogėjo sveikatos bÅ«klė. Pagrindinis bendrovės akcininkas G. S. nereagavo į praÅ¡ymus pakeisti bendrovės direktorių, todėl sprendimÄ dėl savo, kaip direktorės, atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų, įstatymų nustatyta tvarka priėmė vienasmeniÅ¡kai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Vintana“ bankroto pripažinimo tyčiniu

atmetė. Teismas nustatė, kad bendra patikslinta BUAB „Vintana“ kreditorinių reikalavimų suma sudaro 271 375,49 Lt. Ä®monei nuo 2009-07-27 buvo pradėti taikyti turto areÅ¡tai, kas rodo nebegalėjimÄ vykdyti finansinių įsipareigojimų. Nustatė, kad E. S. atliko visus bÅ«tinus veiksmus

visuotiniam akcininkų susirinkimui sušaukti dėl naujojo vadovo išrinkimo. G. S., turėjęs 76 proc. visų akcijų, įmonės vadovo pareigų

neperėmė, naujo vadovo nepaskyrė. IÅ¡ pateiktų mokėjimų pervedimo dokumentų nustatė, kad G. S. 2008-06-27 savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo Å veicarijos įmonei Itex AG 87 696 EUR už prekes, kurias įsigijo UAB „Vintana“. Nurodė, kad įmonės akcininkas į įmonės veiklÄ investavo didesnes asmenines lėšas, nei esami kitų kreditorių reikalavimai bankroto byloje. Nurodė, kad įmonė 2008 m. įsigijusi nealkoholinio gėrimo „KalaÅ¡nikow energy drink“ distributoriaus teises ir Å¡io gėrimo didelį kiekį, skyrė dideles lėšas gėrimo reklamai, tačiau įmonė pradėjo gauti pretenzijas dėl prekių kokybės. Pretenzijose nurodyta, kad pateikta prekybai produkcija su defektinėmis skardinėmis, iÅ¡ kurių energetinis gėrimas iÅ¡tekėjo ant kitų prekių, jas sugadino. Prekybos tinklai ir parduotuvės reiÅ¡kė pretenzijas, reikalavo mokėti baudas, kompensuoti patirtas iÅ¡laidas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog BUAB „Vintana“ verslo nesėkmę lėmė energetinio gėrimo „KalaÅ¡nikow energy drink“ projektas, sukėlęs nuostolius. Nurodė, kad įmonė, nuo 2009 metų pradėjusi gauti pretenzijas dėl produkcijos kokybės, neprisiėmė jokių skolinių įsipareigojimų ir siekė susidoroti su esamomis skolomis. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog byloje neįrodyta, kad įmonės veikla, sudaryti sandoriai, valdymo organų neveikimas bÅ«tų buvę nuoseklÅ«s ir kryptingai lėmę įmonės nemokumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

UAB „Liviko“ pateikė atskirÄ jį skundÄ ,

praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Vintana“ bankrotÄ pripažinti

tyčiniu. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Vintana“ finansinių ir kitų dokumentų neiÅ¡saugojimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog tai turėjo įtakos įmonės nemokumui. E. S., bÅ«dama vienintele visuotinio akcininkų susirinkimo dalyve bei priimdama sprendimÄ dėl savo atleidimo iÅ¡ įmonės direktorės pareigų, pati, kaip UAB „Vintana“ akcininkė, turėjo perimti įmonės dokumentus ir užtikrinti jų iÅ¡saugojimÄ . Jokių įrodymų, kad E. S. tokius veiksmus atliko ar bandė atlikti byloje nėra. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog E.

S. atsistatydinus, naujÄ vadovÄ turėjo paskirti G. S., nuosavybės teise valdęs kontrolinį UAB „Vintana“ akcijų paketÄ . Remiantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 27 str. 1 d. E. S., valdydama 24 proc. UAB „Vintana“ akcijų, pati galėjo paskirti naujÄ Ä¯monės vadovÄ . Jokiais motyvais nepagrįstas teismo argumentas, jog E. S. stengėsi iÅ¡saugoti įmonės dokumentus. E. S. nurodė, kad atsistatydinusi iÅ¡ direktorės pareigų bandė fiksuoti įmonės dokumentų buvimÄ antstolio pagalba, tačiau į bylÄ nebuvo pateikti jokie įrodymai dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo. Ä®monės dokumentų neiÅ¡saugojimas sudaro sÄ lygas teigti, kad UAB „Vintana“ akcininkai galimai bando nuslėpti įmonės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar pasisavinimÄ .

2. Faktas, kad E. S. ir G. S. galimai suteikdavo UAB „Vintana“ paskolas, nepaneigia aplinkybių tiek dėl neefektyvaus įmonės valdymo, tiek dėl jos privedimo prie negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais. Patikrinti E. S. suteiktų paskolų realumo nėra galimybės, taip pat patikrinti kam buvo panaudotos paskolintos piniginės lėšos taip pat nėra galimybės. Å iai dienai administratoriaus sudarytame kreditorių sÄ raÅ¡e nėra nei E. S., nei G.

S. – jie kreditorinių reikalavimų įmonei nepareiškė.

3. Vilniaus apygardos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus, nenustatė svarbių aplinkybių, susijusių su energetinio gėrimo prekyba, dėl to nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Vintana“ negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais lėmė bÅ«tent verslo nesėkmė dėl „KalaÅ¡nikow energy drink“. UAB „Vintana“, siekdama reklamuoti energetinį gėrimÄ , sudarė sutartis

su UAB „Videometra“ (sutarčių kaina – 360 000 Lt), su kuria 2008 m. atsiskaitė. Tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Videometra“ reklamos paslaugas realiai

suteikė. 2008 m. balandžio 23 d. UAB „Vintana“ sudarė autorinę sutartį su R. R., autorinis atlyginimas – 15 000 Lt. Sutarties 3.1 p.

numatyta, kad autorinis atlyginimas iÅ¡mokamas pagal autorinių darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau į bylÄ aktai nebuvo pateikti. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog įmonės patirti nuostoliai (pateikti įrodymai nepagrindžia jų didelio masto) dėl nekokybiÅ¡kų energetinių gėrimų pakuotės lėmė UAB „Vintana“ nemokumÄ . E. S., kaip UAB „Vintana“ direktorė, turėjo kreiptis su pretenzija į energinio gėrimo pardavėjÄ Å veicarijoje. Byloje nebuvo nustatyta, ar gėrimas „KalaÅ¡nikow energy drink“ jau buvo nupirktas nekokybiÅ¡kai supakuotas, ar skardinių defektai atsirado dėl UAB „Vintana“ netinkamo gėrimo sandėliavimo ar netinkamai vykdyto eksporto klientams.

4. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje atskirai įvertino tik kai kuriuos BUAB „Vintana“ bankroto administratoriaus nurodytus įmonės veiksmus, dėl kitų argumentų nepasisakydamas. IÅ¡ bankroto administratoriaus surinktų ir į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad BUAB „Vintana“ 2007-2008 metais savo finansiniuose dokumentuose apskaitė ilgalaikį materialųjį bei trumpalaikį

turtÄ , gavo pajamų, tačiau su kreditoriais nebuvo atsiskaitoma. 2008 m. įmonė iÅ¡leido nepagrįstai didelę sumÄ (84 272 Lt) komandiruotėms. Pirmosios instancijos

teismas šių aplinkybių nesiaiškino, neanalizavo, nelaikė jų svarbiomis, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino aplinkybės, jog BUAB „Vintana“ akcininkas G. S. yra

kreipęsis į Kauno apskrities VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių dėl E. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos dėl didelės

vertės įmonės turto pasisavinimo.

BUAB „Vintana“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Å¡iai dienai administratoriui įmonės dokumentai vis dar nėra perduoti, dėl ko negalima įvertinti įmonės sandorių ir finansinės veiklos. Dėl to pateikti papildomų įrodymų dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia ir pagrįsti, kad įmonės bankrotas nėra verslo nesėkmė, negali. Administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Taip pat gina ir įmonės savininkų interesus, kiek jie neprieÅ¡tarauja kreditorių ir įmonės interesams. Kreditoriams kylant abejonių dėl įmonės privedimo prie bankroto bei esant vieÅ¡am interesui bankroto procese, tokios kreditorių abejonės turi bÅ«ti iÅ¡sklaidytos.

Tretysis asmuo E. S. pateikė

atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Sprendžiant dėl bendrovės tyčinio bankroto turi bÅ«ti nustatyti tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nei bankroto administratorius, nei apeliantas UAB „Liviko“ neįrodinėjo, kad UAB „Vintana“ buvo tyčia privesta prie bankroto kokiais nors konkrečiais nuosekliais ir kryptingais sudaromais sandoriais ar (ir) kitokia veikla. Ä®monės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais lėmė akivaizdi verslo nesėkmė.

2. Tyčinės veiklos, kuria bÅ«tų siekiama privesti įmonę prie bankroto, neįrodo nuo E. S. valios nepriklausęs įmonės dokumentų neiÅ¡saugojimas. Nurodė, kad atliko visus bÅ«tinus veiksmus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo ir naujo vadovo iÅ¡rinkimo bei dėjo visas pastangas įmonės dokumentų iÅ¡saugojimui. SÄ Å¾iningus veiksmus UAB „Vintana“ ir

jos kreditorių atžvilgiu bei lojalumÄ bendrovei patvirtina tai, kad E. S., nebebÅ«dama įmonės direktore, savo asmeninėmis lėšomis

padengė UAB „Vintana“ 12 690 Lt skolÄ UAB „Tromina“ bei 19 153 Lt skolÄ UAB „SEB lizingas“. KetinimÄ sudaryti bendrovei perduotų dokumentų apyraÅ¡Ä patvirtina teismui pateikta antstolės N. Å . pažyma.

3. Ä® bylÄ pateikti bankiniai mokėjimų pavedimai, kasos pajamų orderiai, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, patvirtina bendrovei suteiktų paskolų realumÄ .

4. Apeliantas nepagrįstai ginčija Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadas, kad UAB „Vintana“ verslo nesėkmę lėmė energinio gėrimo projektas, sukėlęs nuostolius. Nei kitos sandorio Å¡alies nepagrįstas atsisakymas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (jei toks bÅ«tų buvęs), nei pirkimo-pardavimo sutarties objekto (energetinio gėrimo) defektų atsiradimo laikas ir priežastys neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl įmonės privedimo prie tyčinio bankroto. PaaiÅ¡kėjus produkcijos (energetinio gėrimo) esminiams defektams, dėl kurių Å¡ios produkcijos nebuvo galima realizuoti, už Å¡iÄ produkcijÄ su UAB „Vintana“ ne tik kad nebuvo atsiskaityta, bet dar ir buvo pareikalauta patirtų nuostolių atlyginimo. UAB „Vintana“ dėl gėrimo kokybės įvertinimo kreipėsi į atitinkamas Lietuvos institucijas bei Å«kio subjektus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp UAB „Vintana“ ir Å veicarijos įmonės ITEX AG kilo ginčas ir kad Å veicarijos įmonė savo kaltės nepripažino. UAB „Vintana“, atidavusi visus dokumentus versti į vertimų biurÄ , ginÄÄ rengėsi spręsti teisminėse institucijose, tačiau to nepadarė, nes nebeturėjo lėšų bylinėtis.

5. Byloje esantys įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, rodo kokį ilgalaikį turtÄ UAB „Vintana“ buvo įgijusi savo veiklos laikotarpiu, kada ir kokiu bÅ«du jo neteko. Administratoriaus į bylÄ pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as

patvirtina, kad didžioji dalis įsipareigojimų buvo pradelsti tik 2010 m., kas reiškia, kad iki to laiko su tiekėjais buvo atsiskaitoma, sumokami mokesčiai.

6. Nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas nevertino G.

S. pareiškimo Kauno apskrities VPK ENTS dėl galimai iššvaistyto ar pasisavinto turto. Nėra jokių įrodymų, kad tokio turinio pareiškimas apskritai kada nors buvo įteiktas Kauno apskrities VPK.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl BUAB „Vintana“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su UAB „Vintana“ veiklos organizavimu, trečiųjų asmenų E. S. ir G. S. piniginių lėšų investavimu bei įmonės prekyba energetiniu gėrimu.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jeigu įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotÄ , administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per penkerių metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (Ä®BÄ® 20 str.). Ä®statyme nenurodyta aplinkybių, kurioms esant, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iÅ¡Å¡vaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali bÅ«ti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai. Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

Bylos medžiaga nustatyta, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Vintana“ dokumentai, kas, neabejotinai, apsunkino galimybes įvertinti įmonės sandorius bei finansinę veiklÄ . Kaip matyti iÅ¡ administratoriaus raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme, jokių dokumentų nerado ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl turto ir dokumentų iÅ¡reikalavimo vykdęs antstolis (t. 2, b.l. 2010-212). Tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alys pradėjo teismui teikti su bendrovės veikla susijusiÄ informacijÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius dokumentus, nenustatė tyčinio bankroto požymių. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais.

Apelianto teigimu, 2007-2008 metais UAB „Vintana“ finansiniuose dokumentuose apskaitė ilgalaikį materialųjį ir

trumpalaikį turtÄ , gavo pajamų, bet su kreditoriais nebuvo atsiskaitoma. E. S. ir G. S. nepaaiÅ¡kino, kur dingo

įmonės turtas, kodėl juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti 2009-2010 metų finansinių ataskaitų rinkiniai, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino.

Nustatyta, kad VÄ® Registrų centrui paskutiniai UAB „Vintana“ finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti už 2008 metus. Pagal 2007 metų balansÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 1 069 644 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 112 283 Lt (t. 1, b.l. 240-241). Pagal 2008 m. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 1 592 934 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai –

509 570 Lt (t. 1, b.l. 243-244). Pagal 2008 m. aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯monė turėjo transporto priemonių, pastatų, tuo tarpu byloje esančios VÄ® Regitra ir

Nekilnojamojo turto registro pažymos patvirtina, kad įmonės vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto nėra (t. 1, b.l. 251-525). Tačiau

iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Vintana“ 2008 m. balandžio 24 d. lizingo sutartimi, sudaryta su AB SEB lizingu, buvo įsigijusi pastatÄ , adresu

(duomenys neskelbtini). Lizingo sutartis 2010-01-27 buvo nutraukta, lizingo bendrovė turtÄ (pastatÄ ) susigrÄ Å¾ino (t. 2, b.l. 128-152). IÅ¡ Vilniaus

apskrities VPK pranešimo matyti, kad 2009 m. birželio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Vintana“ automobilio Mercedes Benz 280SL vagystės (t.

3, b.l. 6-10). Vėliau dėl vagystės buvo pareikšti kaltinimai J. Š. (t. 3, b.l. 98-100). Taip pat iš byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „Vintana“ 2007 m. liepos 20 d. lizingo sutartimi, sudaryta su UAB „Swedbank

lizingas“, buvo įsigijusi automobilį VW Caddy Kasten, tačiau 2009 m. lapkričio 5 d. lizingo sutartis buvo nutraukta, turtas grÄ Å¾intas lizingo bendrovei (t. 3,

b.l. 16). Taigi byloje esantys dokumentai įrodo, kokį ilgalaikį turtÄ UAB „Vintana“ buvo įsigijusi savo veiklos laikotarpiu bei kada ir kokiu bÅ«du jo neteko.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2008 m. balanso ir 2008 m. aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, didžiÄ jÄ dalį BUAB „Vintana“ turto sudarė trumpalaikis

turtas (985 291 Lt), iš kurio 407 077 Lt – gautinos sumos, 572 776 Lt – išankstiniai mokėjimai, atsargos (turtas, sunaudojamas pajamoms gauti, t. y. prekės, skirtos perpardavimui). Byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog BUAB „Vintana“ trumpalaikis turtas bei gautos pajamos buvo panaudotos ne įmonės interesais. Priešingai, iš byloje esančių dokumentų matyti, jog buvo vykdomos mokestinės prievolės valstybei (VSDFV laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-12-31 sumokėta 178 553 Lt įmokų, VMI – 267 410 Lt įmokų), taip pat buvo mokamos lizingo įmokos, atsiskaitoma už įmonei teiktas buhalterines (201 000 Lt) bei kitas paslaugas (t. 3, b.l. 102-103, 110-116).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, jog įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas buvo iššvaistytas ar pasisavintas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos

teismo iÅ¡vadomis dėl to, kad tretieji asmenys E. S. ir G. S. į įmonės veiklÄ investavo didesnes pinigų sumas, nei

kreditorių pareikÅ¡ti reikalavimai bankroto byloje. Tokį savo argumentÄ grindžia tuo, kad tretieji asmenys iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kę įmonei kreditorinių reikalavimų bei tuo, kad nėra galimybės patikrinti įmonei suteiktų paskolų realumo ir kam buvo panaudotos paskolintos lėšos. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, suteiktų paskolų realumÄ patvirtina byloje esantys 2007-12-31 ir 2009-02-10 kasos pajamų orderiai, iÅ¡ kurių matyti, kad E. S. paskolino UAB „Vintana“ 44 947 Lt ir 48 000 Lt, viso – 92 947 Lt (t. 3, b.l. 146-147). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad G. S. už UAB „Vintana“ įsigytas prekes (energetinį gėrimÄ ) Å veicarijos įmonei 2008-06-27 pervedė 87 696 EUR, o 2008-08-05 – 31 432 EUR (t. 3, b.l. 17-18, 151).

Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad E. S. ir G. S. į įmonės veiklÄ investavo

ne mažai savo asmeninių lėšų. Tai, kad E. S. ir G. S. nepareiškė kreditorinių reikalavimų BUAB „Vintana“

bankroto byloje, nepaneigia įmonei suteiktų paskolų realumo. Be to, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į skundÄ , kreditorinio reikalavimo pareikÅ¡imas yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė aplinkybes, susijusias su energetinio gėrimo prekyba, dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog negalėjimÄ atsiskaityti lėmė verslo nesėkmė.

Nustatyta, kad UAB „Vintana“ 2008 metais įsigijo nealkoholinio energetinio gėrimo „Kalašnikow energy drink“ distributoriaus teises. Šio gėrimo reklamai skyrė didelės lėšas: pagal reklamos sutartis su UAB „Videometra“ – 360 000 Lt, pagal autorinę sutartį su R. R. –

15 000 Lt (t. 3, b.l. 23-33, 40-41). Byloje esantys perdavimo priėmimo aktai, kuriais UAB „Videometra“ buvo perduota reklamai reikalinga medžiaga (energetiniai gėrimai, plakatai, Å¡aldytuvas filmavimui ir kt.) (t. 3, b.l. 35-39), taip pat į bylÄ pateikta reklaminės nuotraukos kopija (t. 3, b.l. 41) patvirtina, jog sutartys dėl energetinio gėrimo reklamos buvo vykdomos. Nustatyta,

kad UAB „Vintana“ iš prekybos tinklų ir parduotuvių 2009 m. pradėjo gauti pretenzijas dėl prekių (energetinio gėrimo) kokybės, t. y. kad pateikė prekybai

produkcijÄ su defektinėmis skardinėmis, iÅ¡ kurių energetinis gėrimas iÅ¡tekėjo ant kitų prekių ir jas sugadino (t. 3, b.l. 52-54, 56-58). Už Å¡iÄ produkcijÄ su UAB „Vintana“ ne tik kad nebuvo atsiskaityta, bet buvo reikalaujama atlyginti nuostolius. Buvo suraÅ¡yti prekės kokybės patikrinimo aktai (t. 3, b.l. 63-74).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog projektÄ su energetiniu gėrimu, sukėlusiu nuostolius, lėmė verslo nesėkmė. Apelianto argumentai, jog BUAB „Vintana“ turėjo kreiptis su pretenzija į energetinio gėrimo pardavėjÄ Å veicarijoje bei kad byloje nenustatyta, ar gėrimas jau buvo nupirktas su skardinės defektais, ar jie atsirado dėl UAB „Vintana“ netinkamo sandėliavimo ir transportavimo, nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Pirkimo-pardavimo sutarties objekto (energetinio gėrimo) defektų atsiradimo laikas bei priežastys Å¡iuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

Apelianto teigimu, įmonės dokumentų neiÅ¡saugojimas sudaro sÄ lygas teigti, jog UAB „Vintana“ akcininkai galimai bando nuslėpti turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ . Nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonę valdė du akcininkai: G. S., turintis

76 proc. akcijų ir E. S., turinti 24 proc. akcijų. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. balandžio 23 d. vykusiame pakartotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas atÅ¡aukti E. S. iÅ¡ UAB „Vintana“ vadovės pareigų, naujas vadovas nebuvo paskirtas (t. 1, b.l. 223). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad E. S., bÅ«dama vienintele visuotinio akcininkų susirinkimo dalyve bei priimdama sprendimÄ dėl savo atleidimo iÅ¡ įmonės direktorės pareigų, pati, kaip UAB „Vintana“ akcininkė, turėjo perimti įmonės dokumentus, užtikrinti jų iÅ¡saugojimÄ . Kita vertus, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, vien aplinkybė, kad nebuvo iÅ¡saugoti įmonės dokumentai, nesant byloje kitų įrodymų, savaime nesudaro pagrindo

konstatuoti, jog įmonės akcininkai E. S. ir G. S. galimai iÅ¡Å¡vaistė ar pasisavino BUAB „Vintana“ turtÄ .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog BUAB „Vintana“ akcininkas G.

S. yra kreipęsis į Kauno apskrities VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių dėl E. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos dėl didelės vertės įmonės turto pasisavinimo. Tačiau pažymėtina, kad vien byloje esantis G. S. 2010-10-19 pareiškimas nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog įmonės turtas buvo iššvaistytas ar pasisavintas. Byloje nėra jokių duomenų, kad E. S. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės taip pat nenustatyta, kad BUAB „Vintana“ akcininkei būtų pareikšti kaltinimai teisme.

Pažymėtina, kad teismas gali įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais ar kitokia veikla bÅ«tų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, nenustatyta, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų turtas bÅ«tų tyčia paslėptas, iÅ¡Å¡vaistytas ar pasisavintas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Vintana“ bankrotÄ tyčiniu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vytas Milius