09d85e45-6fc4-487e-91db-73e9fa1b6734 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?                                                                                           Baudž.byla Nr. PK-1025-526/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1; 1.2.4.8.2N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2012 m. lapkričio 29 d.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L.

S., dalyvaujant nukentėjusiajai ir privačiai kaltintojai D. M., jos atstovei adv. E. G., kaltinamojo atstovui adv. M. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ privataus kaltinimo bylÄ , kuriojeE. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                       n u s t a t ė :             E. K.

Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2012-04-29, apie 21.00 val., Klaipėdos mieste, Å¡alia buto, adresu (duomenys neskelbtini) , esančiame bendrojo naudojimo koridoriuje, suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajai peiliu į galvÄ , sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-04-29 dienos metu jis buvo svečiuose pas savo giminaitį H. M.. Apie pietus iÅ¡ darbo sugrįžo ir D. M..

Jie visi iÅ¡gėrė alkoholio, o po to jis iÅ¡važiavo namo. Grįžęs į namus atsigulė pamiegoti, nes skaudėjo galva. Atsibudęs nuo triukÅ¡mo apie 22.30 val. pamatė, kad kambaryje prie stalo sėdi ir geria degtinę jo žmona G. K., kaimynė I. S. bei D. M. su savo motina L. Å .. Jis labai supyko, todėl paprašė D. M. ir jos motinÄ iÅ¡eiti ir negerti jo namuose alkoholinių gėrimų. Tada D. M. pagriebė ant stalo buvusį stiklainį su vandeniu ir metė į jį, o po to kartu su savo motina iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario į koridorių.

Jis iÅ¡ kambario niekur nebuvo išėjęs. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir liepė jam važiuoti kartu su jais į komisariatÄ , paaiÅ¡kindami, kad jis galimai kardu sužalojo moterį. Po kurio tai laiko policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡leido į namus. Su D. M. jis konfliktuoja, kadangi ji prieÅ¡tarauja tam, kad jis nori padėti H. M., todėl mano, kad D. M. jį apkalba. Jokio smurto jis D. M. atžvilgiu nevartojo, jokio peilio ar kardo neturėjo. E. K. nekaltumas be jo parodymų grindžiamas ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji D.

M. parodė, kad 2012-04-29 ji grįžo į namus iÅ¡ darbo ir pamatė E. K., kuris su H. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Ji prisėdo prie jų ir stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti su E. K. tarp jų pastoviai kylančius nesutarimus. Vakare, kai E. K. jau buvo neblaivus, ji jam iÅ¡kvietė taksi automobilį. Neužilgo paskambino E. K. žmona, kuri ieÅ¡kojo savo vyro. Ji paaiÅ¡kino, kad E. K. jau iÅ¡važiavo. Tada E. K. žmona pakvietė jÄ atvažiuoti į svečius, sakydama, kad turi papasakoti apie iÅ¡ jos namų dingusius dokumentus.

Kad jaustųsi saugiau, ji pasikvietė ir savo mamÄ L. Å .. Atvykus į E. K. namus, jas pasitiko prie laukinių durų ir įsileido į vidų G. K.. Užėjusi į kambarį, pamatė, kad E. K. miega ant sofos. Kambaryje buvo dar viena moteris. Jos nusprendė, kad reikia nueiti į parduotuvę ir nusipirkti butelį degtinės. Kai sugrįžo, susėdo prie stalo. G. K. atnešė stiklainį su vandeniu užsigėrimui. Ji taip pat atsinešė peilį, su kuriuo pjaustė pomidorus. Tik pradėjus gerti degtinę ir Å¡nekėtis, atsibudo E. K., kuris pradėjo Å¡aukti ir keiktis.

Jo žmona pradėjo raminti E. K., tačiau pastarasis trenkė jai į galvÄ . Nuo smÅ«gio G. K. nukrito. Kai ji atsikėlė, E. K. vėl jai trenkė. Tai pamačiusi ji iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario į koridorių. iÅ¡bėgti į laukÄ jai nepavyko, nes buvo užrakintos laukinės durys. Tada ji pamatė lėtai ateinantį E. K., kuris rankose nešėsi didelį virtuvinį peilį. E. K. priėjo prie jos, užsimojo ir peilio aÅ¡menimis trenkė jai per galvÄ ., o po to nuėjo. Atbėgusi I.

S. atrakino laukines duris ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Ji buvo visa kruvina ir sužalota, todėl buvo iÅ¡vežta į Klaipėdos Universitetinę ligoninę. Dėl patirtos traumos negalėjo dirbti.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 801/12 (03) nurodyta, kad apžiÅ«rėjus D. M., nustatyti jai padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė galvos žaizda kaktos kairėje pusėje galvos plaukuotoje dalyje su dėl minkÅ¡tųjų audinių sutinimo ir iÅ¡plitimo žemyn susiformavusia poodine kraujosruva kairiame paakyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimas padarytas vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu į kairę kaktos – galvos plaukuotosios dalies pusę. D. M. padaryti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l.4-5).Liudytoja L. Š. teisiamojo posėdžio metu davė tokius pat parodymus kaip ir D. M..Liudytoja G. K. parodė, kad 2012-04-29 apie 21 val. ji paskambino D. M. ir pasiteiravo ar nėra pas juos E. K.. D. M. atsakė, kad buvo, tačiau išvažiavo į namus bei pasiprašė atvažiuoti į svečius. Ji svečių pati nekvietė, tačiau ir neprieštaravo.

Apie 22 val. atvažiavo D. M. su savo motina. Jos buvo gana stipriai neblaivios. Kadangi ji svečių nelaukė, todėl nebuvo ir pasiruoÅ¡usi. Tada D. M. pasakė, kad reikia nueiti į parduotuvę nusipirkti degtinės butelį. Ji į parduotuvę ėjo kartu su tuo metu pas jÄ Ä¯ svečius užėjusiÄ kaimyne I. S.. E. K. tuo metu miegojo ant sofos. Netrukus moterys sugrįžo ir kambaryje susėdusios prie stalo ėmė gerti degtinę. Ji iÅ¡ virtuvėlės atnešė stiklainį su vandeniu. Taip pat virtuvėlėje papjaustė duonos ir pomidorų užkandai, kuriuos atnešė ant stalo.

Nuo triukÅ¡mo atsibudo E. K.. Jis, pamatęs D. M., labai supyko ir pradėjo varyti jÄ lauk. Tada D. M. čiupo nuo stalo stiklainį su vandeniu ir metė į E. K.. Po to kartu su motina pabėgo iÅ¡ kambario. E. K. pasiliko kambaryje ir į koridorių išėjęs nebuvo. Po kurio tai laiko buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie ieÅ¡kojo peilio, tačiau nieko nerado bei iÅ¡sivežė į komisariatÄ E. K.. Jokio peilio jos vyras nebuvo paėmęs, D. M. nesivijo, iÅ¡ kambario išėjęs nebuvo ir jos nesužalojo.

D. M. taip pat meluoja sakydama, kad E. K. buvo sudavęs smÅ«gius ir jai. Laukinės durys Å¡iaip bÅ«na užrakintos, tačiau tÄ vakarÄ svečiuose buvo I. S., kuri dažnai eidavo į laukÄ parÅ«kyti, todėl durų tÄ vakarÄ niekas nerakino. Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu davė tokius pat parodymus kaip ir G. K., papildydama, kad po to, kai D. M. metė į E. K. stiklainį su vandeniu ir pabėgo, E. K. pasiliko kambaryje ir į koridorių nėjo. Po kokių 10 minučių ji nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti.

Kieme pamatė sėdinčiÄ D. M.. Ar ji buvo sužalota, nematė, tačiau Å¡alia buvusi jos motina pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ D. M.. Tai ji ir padarė.              Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. K. savo kaltę kategoriÅ¡kai neigia, parodydamas, kad jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu jis nevartojo ir neketino tai daryti. Peilio rankose jis neturėjo ir iÅ¡ savo kambario į koridorių išėjęs nebuvo.             Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo bute (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas.

Taip pat nustatyta, kad galimai kaltinime nurodytu metu D. M. patyrė sužalojimus – muÅ¡tinę galvos žaizdÄ , tačiau aplinkybė, kad Å¡iuos sužalojimus padarė E. K. smogdamas peiliu įrodinėjama tik D. M. ir jos mamos L. Å . parodymais. Pats kaltinamasis tai kategoriÅ¡kai neigia. Jo parodymus patvirtina ir liudytojos G. K. bei I. S.. Byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina nukentėjusiosios sužalojimo ar susižalojimo faktÄ , tačiau iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimas padarytas vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu pasekoje, kas taip pat sukelia rimtų abejonių nukentėjusiosios parodymais, kad E. K. smogė jai į galvÄ peilio aÅ¡menimis.

             LR BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tada, kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl tyčinių asmens veiksmų, kurie pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu. Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, negalima teigti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent E. K. kilusio konflikto metu koridoriuje pasivijęs nukentėjusiÄ jÄ , peiliu smogė pastarajai į galvÄ ir tokiu bÅ«du jÄ sužalojo.

Dėl Å¡ių priežasčių E. K. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡teisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,                                       n u s p r e n d ė : E. K. pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡ios veikos padaryme.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  E.Antanauskas