09d73fac-a08b-4980-ae9c-b724ce0fee27 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-750-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05019-2011-9)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė                                Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4;121.18;121.21; (S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), Albino Čeplinsko (pranešėjas), Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8816-429/2011 pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ dėl priėmimo – perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei mokėtinų sumų sumažinimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais priėmimo – perdavimo aktus, sudarytus su atsakovais A. K. ir UAB „Archispektras“; sumažinti mokėtinas sumas iki jau sumokėtų rankpinigių sumų pagal 2008-03-21 sutartis 2008/SD, sudarytas su atsakovais; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jis su atsakovu A. K. 2008-03-21 pasirašė Autorinę užsakymo sutartį Nr. 2008/SD ir 2008-03-21 su atsakovu UAB „Archispektras“ pasirašė Projektavimo sutartį Nr. 2008/SD. Autorine užsakymo sutartimi atsakovas A. K. įsipareigojo atlikti prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų parengimo darbus. Pagal Å¡iÄ sutartį sutartų darbų kaina buvo 14950 Lt. Å alys žodžiu susitarė, kad sutartis turi bÅ«ti įvykdyta iki 2008 m. pabaigos, sutarties įvykdymo data sutartyje nebuvo numatyta.

Pagal projektavimo sutartį atsakovas turėjo parengti statinio architektÅ«rinės, konstrukcinės ir inžinerinių dalių (vandentiekio – nuotekų, elektros) techninį projektÄ . Projektavimo darbų sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta per 3 mėn. nuo reikalingų dokumentų pateikimo momento. Pagal sÄ lygų sÄ vadÄ atsakovai turėjo vykdyti techninės konstrukcinės dalies projektavimo darbus. Å ių sutarčių atsakovai iki galo neįvykdė. Atsakovai savivaldybei pateikė segtuvus su atliktais darbais, tačiau savivaldybė projektus grÄ Å¾ino su pastabomis.

Atsakovai trÅ«kumų neÅ¡alino ir reikalavo pilnai atsiskaityti. Pagal atsakovų paruoÅ¡tÄ projektÄ statybos leidimas nebuvo gautas, ieÅ¡kovas atsakovų sukurto autorinio kÅ«rinio negali panaudoti. Atsakovas A. K. autorinės sutarties pagrindu turėjo pateikti namo projekto brėžinius, jam ieÅ¡kovas sumokėjo 5000 Lt avanso. NamÄ reikėjo perprojektuoti, tai buvo nurodyta savivaldybės 2009-09-30 raÅ¡te iÅ¡sakytose pastabose, todėl ieÅ¡kovas atsakovui A. K. likusios sumos nesumokėjo. IeÅ¡kovas pripažįsta aplinkybę, kad atsakovai pateikė prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus.

Tačiau nurodo, kad buvo pažeistas sutarties 6.1 punktas. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2008-04-08, patys prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai akto pasiraÅ¡ymo metu nebuvo ieÅ¡kovui pateikti, ieÅ¡kovas suprato, kokį dokumentÄ pasirašė. PrieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai buvo perduoti juos pateikiant savivaldybei. Sutartyje nebuvo numatyta sÄ lyga, kad architektas privalo juos pateikti savivaldybėje. PrieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai buvo pateikti, tačiau jie buvo atlikti netinkamai, jie darbų eigoje buvo koreguojami, bendras namo vaizdas Å¡iek tiek keitėsi.

IeÅ¡kovas pagal sutarties 7.3 punktÄ nesikreipė į atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo, atsakovas ieÅ¡kovÄ Ä¯tikino pasiraÅ¡yti priėmimo – perdavimo aktÄ , įtikino, kad viskas bus gerai. IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti pagal autorinę sutartį mokėtinÄ sumÄ , kadangi atsakovo A. K. pateikti prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai nebus panaudoti. IeÅ¡kovas su atsakovais už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, kadangi Vilniaus savivaldybės buvo informuotas, kad patektas projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

IeÅ¡kovas sutarties 3.2 punkto pagrindu dengė projekto rengimo ir derinimo iÅ¡laidas. Atsakovai projektų klaidų neatlygintinai netaisė, Å¡iuo metu jis yra kiek pataisytas, projektų rengimui atsakovai turėjo visus reikiamus dokumentus. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis pats nežino reikalavimų projektavimui, jis galėjo įvertinti tik bendrÄ namo vaizdÄ . Priėmimo perdavimo aktai, ieÅ¡kovo nuomone, turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu, nes buvo sudaryti suklydimo įtakoje. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 47,84 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad Autorine sutartimi atsakovas A. K. įsipareigojo sukurti individualaus namo prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus. 2009-05-22 ir 2009-04-29 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo skyriaus raÅ¡tuose (b.l. 116, 117) nurodyti pastebėti techninio projekto trÅ«kumai, tačiau iÅ¡ Å¡ių raÅ¡tų negalima nustatyti, kad techninis projektas, kurio trÅ«kumai aptariami minėtuose raÅ¡tuose, buvo rengiamas UAB „Archispektras“. Projektavimo sutartimi atsakovas UAB „Archispektras“ įsipareigojo parengti statinio architektÅ«rinės, konstrukcinės ir inžinerinių dalių (vandentiekio – nuotekų, elektros) techninį projektÄ , tačiau tai neužkerta kelio statytojui, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, atskiriems Å¡ioje sutartyje aptartiems darbams atlikti samdyti kitÄ asmenį.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Archispektras“ reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo projektavimo darbų eigoje. Tai pripažino duotais paaiÅ¡kinimais ir pats ieÅ¡kovas. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginio, kad dėl netinkamo atsakovo UAB „Archispektras“ parengto projekto ieÅ¡kovas dėl atskirų inžinerinių dalių projektų parengimo buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas nepateikė teismui ir raÅ¡ytinių įrodymų, kad Vilniaus miesto savivaldybės Nuolatinės statybos komisija 2009-09-23 – 2009-09-24 posėdžio protokolu svarstė jo – ieÅ¡kovo, vienbučio gyvenamojo namo projektÄ ir jam nepritarė.

Minėtas protokolas liečia statytojos A. B. S. pateiktÄ statinio projektÄ , bet ne ieÅ¡kovo. Pats ieÅ¡kovas bei jo įgaliota atstovė patvirtino, kad pagal 2009-04-08 (tiksli data 2009-09-08) priėmimo perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas sumokėjęs atsakovui 5000 Lt sumÄ , ir pagal 2009-09-08 priėmimo perdavimo aktÄ - 1005 Lt, bei nėra ginčijęs autorinės užsakymo sutarties bei projektavimo sutarties (b.l.137). Ginčas tarp Å¡alių dėl sutarčių vykdymo kilo dėl to, kad atsakovai pareikalavo, kad ieÅ¡kovas sumokėtų pagal sutartis, kÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas.Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad sandoriai –priėmimo perdavimo aktai, pasiraÅ¡yti su atsakovais, buvo sudaryti ieÅ¡kovo suklydimo įtakoje.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, bÅ«damas atidus, apdairus, dirbdamas vadovaujamÄ jį darbÄ , turėdamas aukÅ¡tÄ jį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį, suprato priėmimo perdavimo akto turinį, jo formÄ , pasiraÅ¡ymo pasekmes, juos pats skaitė. Pats ieÅ¡kovas duotais paaiÅ¡kinimais pripažino, kad atsakovo A. K. neįspėjo sutartyje numatytu bÅ«du 7.2, 7.3 punkto pagrindu dėl autorinės užsakymo sutarties nutraukimo bei neįspėjo UAB „Archispektras“ 10.2, 10.3 punkto pagrindu dėl projektavimo sutarties nutraukimo ar sutarčių sprendimo Å¡alių derybų ar susitarimų metu (b.l. 7,10).

Nors ginčijami abu priėmimo perdavimo aktai buvo pasiraÅ¡yti 2009-09-08, tačiau teismas sprendė, kad tai negalima pripažinti, jog Å¡is suklydimas spausdinant turi esminės reikÅ¡mės, nes dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ir kitų esminių sÄ lygų nebuvo suklysta - gyvenamojo namo projekto gavimas buvo ieÅ¡kovo tikslas ir Å¡is tikslas buvo įvykdytas atsakovų. Taip pat teismas sprendė, kad nepripažinus priėmimo perdavimo aktus negaliojančiais, nėra pagrindo sumažinti ir mokėtinas sumas pagal 2008-03-21 ir 2008/SD sutartis.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, neradus galimybės perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes tarp sutarties Å¡alių susiklostė ne statybos ranga, kuriÄ reglamentuoja CK 6.681-6.699 straipsniai, bet vartojimo ranga, kuri skirtingai reglamentuoja užsakovo ir rangovo santykius, suteikia rangovui, kaip silpnesnei vartojimo santykių Å¡aliai, padidintas garantijas, kurių pažeidimas turi vieÅ¡Ä interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-666). Atsižvelgiant į tai, kad vartotojo teisių gynimas turi vieÅ¡Ä interesÄ ir valstybė Å¡iuo atveju turi bÅ«ti aktyvi, užtikrinant Å¡ių teisių gynimo efektyvumÄ , teismas turėtų svarstyti, ar nereikalingas vartotojų gynimo institucijų dalyvavimas byloje.

Taip pat apeliantas nurodo, kad su atsakovais buvo sudaręs atlygintinų paslaugų ir projektinių darbų rangos sutartis, todėl atsakovai atsako už pagal sutartis atliktų darbų kokybę. 2009-09-23 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisija Protokolu Nr. 1-38-10, nusprendė neiÅ¡duoti statybos leidimo užsakovui A. B. S., kuri yra ieÅ¡kovo močiutė, ir kuriai priklausančiame sklype jis ruoÅ¡iausi statytis gyvenamÄ namÄ , statinio projekto vadovui UAB „Archispektras". Tuo bÅ«du, apelianto nuomone, prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo darbai, kuriuos atliko atsakovas A.

K., bei jais paremti projektavimo darbai, kuriuos atliko atsakovas UAB „Archispektras", buvo atliki netinkamai. Nurodo, kad CK 6.665 str. nustato, kad esant nekokybiÅ¡kiems darbams, jis turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ tolimesnių sutarties vykdymo bÅ«dų. Vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 d. 2 p., jis pasirinko kainos sumažinimÄ . Tiek su atsakovu A. K., tiek su atsakovu UAB „Airchispektras", 2009 m. balandžio-rugsėjo mėnesiais buvo pasiraÅ¡yti priėmimo perdavimo akai. Tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto 2009-09-23 Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos Protokolo Nr. 1-38-10, atlikti darbai neatitinka elementarių įstatymų reikalavimų, dėl ko nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas.

IeÅ¡kovas, nebÅ«damas specialistu, negalėjo įvertinti atlikto darbo kokybės, tačiau pasiraÅ¡ydamas priėmimo perdavimo aktus laikė, kad darbas yra atliktas kokybiÅ¡kai ir tinkamai. 2009-09-23 sužinojo, kad atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki ir buvo priverstas stabdyti visus statybų planavimo darbus. Pagal CK 1.91 str., sandoris gali bÅ«tu pripažintas negaliojančiu dėl suklydimo. Remiantis sudarytos su atsakovu A. K. 2008 m. kovo 21 d., 2008/SD sutarties 6.1 punktu, autoriui tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartyje numatytų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę sumažinti aptartÄ autorinį atlyginimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A.

K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad remiantis LR statybos įstatymo 2 str. 31 p., atsakovo atlikti darbai, kaip 2008-03-21 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Autorinės užsakymo sutarties Nr. 2008/SD dalykas, yra planuojamo statyti namo eskizas, kurio tikslas - iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo namo architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ , ir kuris pateikiamas kaip medžiaga techniniam projektui rengti bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti.

Kad įvertinti planuojamo statyti namo eskizÄ , projektuojamo namo architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ , nereikalingos tam specialios žinios ar profesionalo pagalba, kadangi ieÅ¡kovas, bÅ«damas darbų užsakovas, žino ir vertina planuojamo statyti namo eskizÄ , iÅ¡orinį vaizdÄ , namo vietÄ Å¾emės sklype ir t.t. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ant 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , dirbo vadovaujantį darbÄ , turi aukÅ¡tÄ jį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį (b.l. 143-144), t.y. civilinės teisės normų atžvilgiu yra pakankamai protingas teisinių santykių dalyvis, pilnai ir adekvačiai suprantantis ir atsakantis už savo veiksmus.

Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas atvyko pasiraÅ¡yti su žmona, todėl prieÅ¡ pasiraÅ¡ant aktÄ , turėjo galimybę pasitarti su žmona dėl atliktų darbų. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę susipažinti su atliktais prieÅ¡projektiniais pasiÅ«lymais, suprato akto turinį ir pasirašė aktÄ ne suklydimo bÅ«senoje, kaip nepagrįstai teikia ieÅ¡kovas. Todėl reikalavimas, remiantis CK 1.90 str., pripažinti 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ negaliojančiu dėl suklydimo yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, kadangi neaiÅ¡ku dėl ko ieÅ¡kovas konkrečiai suklydo pasiraÅ¡ydamas darbų aktÄ , kuri prieÅ¡projektinių pasiÅ«lymų dalis buvo neaiÅ¡ki.Atsakovas laikosi ankstesnės savo nuomonės, kad Å¡ios bylos kilmė bei priežastis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra ne atsakovo atliktų darbų kokybė, o pasikeitusios (pablogėjusios) ieÅ¡kovo finansinės ar kitos aplinkybės, kurios lėmė jo sprendimÄ netęsti namo statybos darbų bei nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, kad nemokėti susidariusių skolų pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Tai įrodo nustatyta teismo aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, kaip pats pripažino, nesikreipė į atsakovÄ dėl darbų trÅ«kumų, neįspėjo jo dėl sutarties nutraukimo, remiantis sutarties 7.2, 7.3 p. IeÅ¡kovo pretenzijos atsakovui atsirado tik po to, kai atsakovas pateikė civilinį ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos sumokėjimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, civ. b. Nr. 2-3186-790/2011. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Archispektras“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad jis sutartimi įsipareigojo parengti statinio architektÅ«rinės, konstrukcinės ir inžinierinių dalių techninį projektÄ . IeÅ¡kovas nepateikė byloje įrodymų, kad dėl netinkamo projekto jis buvo priverstas kreiptis į trečiuosius asmenis. Pasyvus ieÅ¡kovo elgesys namo statybos leidimui gauti įrodo visai kitus jo motyvus. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas nesikreipė pakartotinai į Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijÄ namo statybos leidimui gauti po 2009-09-23 Å¡ios komisijos protokolo Nr. 1-38-10 gavimo, ir po kurio techninio projekto rengėjas atsakovas padarė techninio projekto korekcijas, o ieÅ¡kovo pareiga buvo pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ Vilniaus m. savivaldybės Nuolatinės statybos komisijai namo statybos leidimui gauti.

Tačiau nuo 2009-09-23 protokolo Nr. 1-38-10 gavimo dienos ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl projekto kokybės nereiÅ¡kė ir ieÅ¡kovo pretenzijos dėl projekto trÅ«kumų atsirado tik po to, kai atsakovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl skolos sumokėjimo (civilinė byla Nr. 2-3186-790/2011). Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ negaliojančiu, remiantis LR CK 6.665 str., yra nepagrįstas, kadangi atsakovas projektÄ parengė ir suderino pagal LR STR , Statybos įstatymo reikalavimus.

IeÅ¡kovas nenurodė konkrečių projekto dalių, kurias pagal sutartį turėjo atlikti atsakovas, trÅ«kumų, projektas su ieÅ¡kovu buvo suderintas ir jo pasiraÅ¡ytas, kÄ liudija jo paraÅ¡as projekte. PraÅ¡ymas pripažinti 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ negaliojančiu dėl suklydimo taip pat yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, kadangi neaiÅ¡ku dėl ko ieÅ¡kovas konkrečiai suklydo pasiraÅ¡ydamas darbų aktÄ , ieÅ¡kovo motyvas yra formalus ir neatitinkantis tikrovės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo vadovaujantį darbÄ , turi aukÅ¡tÄ jį vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnį (b.l. 143-144), pasiraÅ¡ant 2009-09-08 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pilnai ir adekvačiai suprato ir atsakė už savo veiksmus.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio ir apeliacinio dalykas yra ne atsakovo atliktų darbų kokybė, o pasikeitusios (pablogėjusios) ieÅ¡kovo finansinės ar kitos aplinkybės, kurios lėmė jo sprendimÄ netęsti namo statybos darbų bei net nesikreipti į valstybės institucijas dėl projektavimo dokumentų galutinio suderinimo ir statybos leidimo namui statyti gavimo. Tai įrodo nustatyta teismo aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, kaip pats pripažino, nesikreipė į atsakovÄ dėl darbų trÅ«kumų, neįspėjo jo dėl sutarties nutraukimo, remiantis sutarties 10.2,10.3 p. IeÅ¡kovo pretenzijos atsakovui atsirado tik po to, kai atsakovas pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl skolos sumokėjimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, kadangi ieÅ¡kovas du metus nenorėjo sumokėti likusios skolos.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliacijos objektÄ ginčo atveju sudaro sandorių, sudarytų tarp ieÅ¡kovo ir apelianto D. S. ir atsakovo A. K. 2008-03-21 Autorinės užsakymo sutarties Nr. 2008/SD (t. 1, b. l. 6-7) dėl kÅ«rybinės prieÅ¡projektinių individualaus gyvenamojo namo, vieno aukÅ¡to su mansarda pasiÅ«lymų įvertinimas ir jų perdavimas užsakovui sutartyje sulygtomis sÄ lygomis bei apelianto ginčijamos 2008-03-21 Projektavimo sutarties Nr. 2008/SD, sudarytos su UAB „Archispektras“ (t.1, b. l. 9-10), įvertinimas teisėtumo požiÅ«riu.Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadomis, teigia, kad teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus, nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio iki 2009 m. rugsėjo mėnesių priėmimo – perdavimo aktus pagal ginčijamus sandorius tiek su atsakovu A.

K., tiek su bedraatsakovu UAB „Archispektras“ suprato savo veiksmų pasekmes ir nesuklydo dėl jo atžvilgiu atsiradusių pasekmių. Å iuo atveju teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui buvo privalu įrodyti kuo pasireiÅ¡kė jo suklydimas, priimant iÅ¡ atsakovo A. K. pagal 2008-03-21 Autorinę sutartį kÅ«rybinį produktÄ , t. y. prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus dėl individualaus vieno aukÅ¡to gyvenamojo namo su mansarda, nes pats apeliantas, dar 2008-04-24 pasiraÅ¡ydamas priėmimo-perdavimo aktÄ , kaip priedÄ prie Autorinio sudarymo sutarties Nr.2008/SD, pripažino atsakovo atliktos paslaugos darbus tinkamais ir Å¡iÄ paslaugÄ apmokėjo iÅ¡ anksto suderintom sÄ lygom, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t.1, b. l. 8, 40-54).

Taigi, apelianto teiginys, kad atsakovas A. K. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų vien dėl to, jog 2009-09-29 Vilniaus m. savivaldybės nuolatinė statybos komisija savo posėdyje nesuderino individualaus gyvenamojo namo statybos projekto (t.1, b. l. 68), iš viso nesietini su atsakovo autoriniais įsipareigojimais, numatytais šalių sutarties 2 – 2.3 punktuose, todėl apeliantui kaip ir atsakovui nesuteikia daugiau teisų ir pareigų nei yra numatyta Autorinio užsakymo sutarties Nr. 2008/SD 3.4 punkte.Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pažymi, jog ginčo atveju apeliantas be jokio teisėto pagrindo ne tik, kad nepagrįstai 2008-03-21 Autorinę priešprojektinių pasiūlymų užsakymo sutartį Nr. 2008/SD su atsakovu A.

K. (t.1, b. l. 6-7), bet ir 2008-03-21 Projektavimo sutartį su UAB „Archispektras“ (t.1, b. l. 9-10) dėl statinio projekto pagal projektavimo užduotį parengimo, vertina kaip vientisÄ rangos sutartį (CK 6.665 straipsnis), bet ir be pagrindo nurodo, jog Å¡ie sandoriai buvo sudaryti esminiai suklydus (CK 1.90 straipsnis). TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad byloje esančių įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad ginčo sandorių sudarymo metu Å¡ie sandoriai visiÅ¡kai atitiko sandorius sudarančių Å¡alių valiÄ ir tikruosius ketinimus, neprieÅ¡taravo įstatymų imperatyviems reikalavimams ir nepažeidė trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas reikalavimas pakeisti ginčo sandorių pagrindines sÄ lygas dėl nepalankiai susiklosčiusių jo senelės A.

B. S., kaip bÅ«simo gyvenamojo namo statytojos ir Vilniaus miesto savavaldybės nuolatinės statybos komisijos  bÅ«simo gyvenamojo namo SB „Verkiai“ skl. Nr. 124, Verkių g., Vilniuje, techninės dokumentacijos įvertinimo (t.1, b. l. 77-121) negali bÅ«ti pagrindu apelianto ieÅ¡kinio patenkinimui (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo manyti, jog ginčo santykių kvalifikavimui teismas privalėjo taikyti vartojimo rangos santykius reguliuojančias teisės normas bei ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nesant tam nei vieno iÅ¡ CK 6.666 ir 6.668 straipsnių nuostatose numatytų pagrindų.Teisėjų kolegija dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atmesdama apelianto apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad vien tam, jog sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu CK 1.190 straipsnio pagrindu nepakanka konstatuoti, kad buvo iÅ¡ esmės suklysta, nes Å¡iuo pagrindu sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra svarbios aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovo suklydimÄ galima bÅ«tų pateisinti.

PrieÅ¡ingu atveju nepagrįstai nukentėtų kita sandorio Å¡alis, bÅ«tų griaunamas sandorių stabilumas ir bÅ«tų ginami kiti asmenys, kurių neapdairumas negali bÅ«ti pateisinamas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo atveju nėra nei vieno iÅ¡ apelianto skunde nurodomo CK 1.91 straipsnyje iÅ¡vardintų pagrindų, leidžiančių konstatuoti ginčijamų sandorių Å¡alių valios trÅ«kumus, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus ieÅ¡kovo D. S. apeliacinį skundÄ iÅ¡ jo atsakovams A. K. ir UAB „Archispektras“ sutinkamai su CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, turėtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 34-35, 41-42).     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iš ieškovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Archispektras“ (juridinio asmens kodas 136054346, buveinės adresas Puodžių g. 12-1, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) išlaidų, turėtų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                     Izolda Nėnienė                                                                                                                                   Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas