09d6efbb-40e2-4a3d-ad8e-2d8d72bdad04 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1950-142/2012Proc. Nr. 3-61-3-00164-2019-9Procesinio sprendimo kategorija 70.1 (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės SuÅ¡inskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, atsakovės atstovėms Elenai BÅ«dienei ir Dianai JasinavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilkyčių bendruomenės centro „VILTIS“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Å ilutės rajono savivaldybės administracija,                                                             n u s t a t ė:Vilkyčių bendruomenės centras „VILTIS“ (toliau – pareiÅ¡kėjas), padavė teismui skundÄ (t.

I, b. l. 1-2, 11-12), kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovė, Inspekcija) 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. (7.9.)-2D-16892.PaaiÅ¡kina, kad su 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami:

1) išsamiai patikrinti ir išnagrinėti skunde nurodytus pažeidimus bei nustatyti visus kitus pažeidimus, kurie nėra paminėti skunde, nors objektyviai yra;

2) ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. T1-610, kuriuo patvirtintas 40 MW VEJ parko Å ilutės raj., sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose detalusis planas, bei iÅ¡duoto statybos leidimo ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV-4-2702 panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo;

3) skubiai sudaryti komisijÄ ir nuvykti į statybvietę patikrinti vietoje nurodytus įstatymų pažeidimus ir, pasitvirtinus bent daliai nurodytų esminių pažeidimų, prašė suraÅ¡yti neteisėtos statybos aktÄ ir pagal savo kompetencijÄ , esant pagrindui, priimti sprendimÄ stabdyti statybas, kol mastas nepadidėjo, nes statybos vykdomos intensyviai. Atsakovė pareiÅ¡kėjui pateikė 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ Nr. (7.9.)-2D-16892, kuriame nurodė, kad atsakovė su kitomis institucijoms atliko vėjo jėgainių parko statybos leidimo ir statybos vykdymo patikrinimÄ .

Taip pat nurodė, kad į atsakovę kreipėsi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra, praÅ¡ydama atlikti patikrinimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ dėl jėgainių statybos techninio projekto sprendinių atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kt. Atlikusi patikrinimÄ , apie jo rezultatus pranešė prokuratÅ«rai 2011 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu. Nurodė, kad prokuratÅ«roje vyksta tyrimas dėl tų pačių klausimų, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kėjo skunde. PareiÅ¡kėja nesutinka su sprendimu. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is sprendimas yra administracinės procedÅ«ros sprendimas, kaip tai nustatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 2 straipsnio 12 dalyje.

Mano, kad vyko pareiškėjų skundo nagrinėjimo administracinė procedūra. Remiasi VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nėra paminėta nei viena faktinė aplinkybė, nepateiktas faktinių aplinkybių vertinimas pagal teisės aktus. Nenurodyta, koks tyrimas atliekamas Klaipėdos apygardos prokuratūroje, nepridėta išvada, kuri teikta prokuratūrai. Iš atsakymo neįmanoma nustatyti, ar visi pareiškėjo kelti klausimai buvo išnagrinėti, kokios skundo nagrinėjimo išvados yra padarytos, kas dėl skundo nuspręsta – nėra rezoliucinės dalies ir neaišku, ar skundas patenkintas, ar atmestas.

Teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nėra informatyvus, todėl yra naikintinas. Skundu inspekcijai buvo siekiama apginti vietos gyventojų interesÄ , t. y. vieÅ¡Ä jį interesÄ (remiasi Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu).Teismo posėdyje atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ tenkinti.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (t.

I, b. l. 35-37) nesutinka su skundu.PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde Inspekcijos prašė patikrinti skunde nurodytus pažeidimus ir nustatyti visus kitus pažeidimus, susijusius su vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, Å ilutės rajone, statyba, ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. T1-610, 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 panaikinimo bei statybos padarinių Å¡alinimo, skubiai sudaryti komisijÄ ir atlikti faktinių aplinkybių nustatymÄ vietoje.

Pagal Aplinkos ministerijos pavedimÄ Inspekcija kartu su Aplinkos ministerijos Saugomų teritorijų ir kraÅ¡tovaizdžio departamentu, Aplinkos ministerijos TarÅ¡os prevencijos departamentu, Valstybine saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ra iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių kaimų bendruomenių narių ir gyventojų 2011 m. rugpjūčio 5 d. skundÄ , kuriame minimos aplinkybės ir pažeidimai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde nurodytiems. 2011 m. rugpjūčio 5 d. skundo nagrinėjimo rezultatai buvo pateikti Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 19 d. raÅ¡te Nr. (24-1)-D8-9335, kuris adresuotas ir Vilkyčių bendruomenės centro ,,Viltis“ pirmininkui, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo praÅ¡oma (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių kaimų gyventojų skundo nagrinėjimo ir visÄ kitÄ informacijÄ siųsti ir Vilkyčių bendruomenės centrui ,,Viltis“.

Aplinkos ministerijos raÅ¡te, remiantis Aplinkos ministerijos struktÅ«rinių padalinių ir pavaldžių įstaigų bei Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡vadomis, pateiktas iÅ¡samus Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 bei Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. T1-610 patvirtinto detaliojo plano įvertinimas. Inspekcija 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡te Nr. (6.5)-2D-13981 atsakydama į Vilkyčių bendruomenės centro ,,Viltis“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ minėto Aplinkos ministerijos raÅ¡to kopijÄ dar kartÄ pateikė pareiÅ¡kėjui.

Inspekcija 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡te Nr. (6.5)-2D-13981 nurodė, kad ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. T1-610 ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 panaikinimo nėra pagrindo, tai pat pažymėjo, jog Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius kartu su kitomis institucijomis atlieka statybos leidimo, iÅ¡duoto vėjo jėgainių parkui statyti, ir statybos vykdymo patikrinimÄ , tačiau patikrinimas dar nėra baigtas.

Skundžiamu Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje vyksta tyrimas dėl tų pačių su minėto vėjo jėgainių parko statyba susijusių klausimų, nurodytų pareiÅ¡kėjų 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde. Skundžiamame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad sprendimÄ , ar buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas 2008 m. spalio 6 d. iÅ¡duodant statybos leidimÄ (duomenys neskelbtini) vėjo jėgainių parko statybai, ir dėl galimo kreipimosi į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ priims prokuratÅ«ra.

Inspekcija 2012 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. 7-(1.15)-2D-514 Vilkyčių bendruomenės centro ,,Viltis“ pirmininkÄ informavo, kad Inspekcija 2011 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu Nr. 7-(1.15)-2D-16664 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai pateikė iÅ¡vadas dėl vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, Å ilutės rajone, statybos techninio projekto sprendinių atitikties žemės sklypų Å ilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose 40 MW vėjo jėgainių parko detaliojo plano sprendiniams, leidimo statyti vėjo jėgaines iÅ¡davimo procedÅ«ros atitikties teisės aktų reikalavimams, statybos patikrinimo atlikimo ir kitais klausimais.

ProkuratÅ«rai adresuoto raÅ¡to su Inspekcijos iÅ¡vadomis kopija Vilkyčių bendruomenės centrui ,,Viltis“ pateikta kartu su 2012 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. 7-(1.15)-2D-514. BÅ«tent prie Å¡io raÅ¡to pridėtoje iÅ¡vadoje apibendrinamos Inspekcijos nustatytos faktinės aplinkybės, pateikiamas faktinių aplinkybių vertinimas pagal teisės aktus bei iÅ¡vados, susijusios su 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo procedÅ«romis. Taigi į pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ buvo iÅ¡samiai atsakyta Inspekcijos 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡tu Nr. (6.5)-2D-13981, 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. (7.9)-2D-16892, 2012 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. 7-(1.15)-2D-514.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad sprendimas, t. y. institucijos valia, neprivalo bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename teisės taikymo raÅ¡ytiniame akte (administracinės bylos Nr. A-03-750, A-444-203/2005, A-63-994/2008). Skundžiamo Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to negalima vertinti kaip galutinio, be to jame nesuformuluotos pareiÅ¡kėjams privalomos elgesio taisyklės, minėtas raÅ¡tas neįtakoja pareiÅ¡kėjų teisių ir pareigų. Minėtas Inspekcijos raÅ¡tas vertintinas kaip informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo pareiÅ¡kėjams praneÅ¡ama apie Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje vykstantį tyrimÄ dėl tų pačių su vėjo jėgainių parko statyba susijusių klausimų, nurodytų pareiÅ¡kėjų 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde, ir kad galutinį sprendimÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso ir kreipimosi į teismÄ priims prokuratÅ«ra.

Skundžiamas Inspekcijos raÅ¡tas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos dalyku, nes nedaro įtakos pareiÅ¡kėjų teisiniam statusui, t. y. nelemia jų materialinių teisių ir pareigų. ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-121/2004).

PareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kaip minėtu sprendimu yra pažeidžiamos jų teisės ar teisėti interesai, todėl jie neturi pagrindo kreiptis į teismÄ . Be to, Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi, kaip minėta, Å¡is raÅ¡tas tėra informacinio pobÅ«džio dokumentas, o galutinis Inspekcijos sprendimas, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundo dalį dėl 2008 m. spalio 6 d. statybos leidimo (duomenys neskelbtini), priimtas 2012 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. 7-(1.15)-2D-514, kurio pareiÅ¡kėjai neginčija.

Todėl mano, kad byla pagal ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktÄ turėtų bÅ«ti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Jei vis dėl to teismas nuspręstų, kad minėtas Inspekcijos raÅ¡tas laikytinas sprendimu, įtakojančiu pareiÅ¡kėjų teises ir pareigas, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę ir prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti.Å ilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į skundÄ Â (t.

I, b. l. 32-33, 124-125) pasisako, kad su skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas. PraÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad bylos nagrinėjime atstovas nedalyvaus. Ä® teismo posėdį atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Byla nutrauktina.PareiÅ¡kėjas teisme ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. atsakymÄ Nr. (7.9)-2D-16892 (t. I, b. l. 3-4) į pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ .

Byloje nustatyta, kad skundžiamas atsakymas yra informacinio pobūdžio raštas, kuriuo paaiškinama, kaip Inspekcijoje buvo išspręstas pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas. Šiame rašte paaiškinamas ankstesnis atsakovės sprendimas dėl to paties skundo ir dar papildomai nurodoma, kokios institucijos dalyvauja keliamos problemos sprendime.Pareiškėjas 2011 m. rugpjūčio 24 d. skunde Inspekcijos (t. I, b. l. 51-57) prašė:

1) išsamiai patikrinti ir išnagrinėti nurodytus pažeidimus bei nustatyti visus kitus pažeidimus, kurie nėra paminėti skunde, nors objektyviai yra;

2) ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. TI-610, kuriuo patvirtintas 40 MW VEJ parko Å ilutės raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose detalusis planas, bei iÅ¡duoto statybos leidimo ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (9.14.5.)-LV4-2702 panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo;

3) skubiai sudaryti komisijÄ ir nuvykti į statybvietę patikrinti vietoje nurodytus įstatymų pažeidimus ir, pasitvirtinus bent daliai nurodytų esminių pažeidimų, suraÅ¡yti neteisėtos statybos aktÄ ir pagal savo kompetencijÄ , esant pagrindui, priimti sprendimÄ stabdyti statybas, kol jų mastas nepadidėjo, nes statybos vykdomos intensyviai.PareiÅ¡kėjas skundžia teismui raÅ¡tÄ , kuriuo Inspekcija papildomai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Inspekcija 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Nr. (7.9)-2D-16892 informuoja, kad 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡te Nr. (6.5)-2D-13981 atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ jau nurodė, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius kartu su kitomis institucijomis atlieka statybos leidimo, iÅ¡duoto vėjo jėgainių parkui statyti, ir statybos vykdymo patikrinimÄ . Ginčo raÅ¡te informuojama ir apie tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į InspekcijÄ 2011 m. rugpjūčio 22d. raÅ¡tu, praÅ¡ydama atlikti patikrinimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ dėl vėjo jėgainių parko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Å ilutės r., statybos dokumentų teisėtumo.

Nurodoma, kad Inspekcija iÅ¡nagrinėjo dokumentus ir pateikė prokuratÅ«rai iÅ¡vadas 2011 m. gruodžio 12 d. raÅ¡te Nr. 7-(1.15)-2D-16664. Inspekcija nurodė, kad prokuratÅ«roje vyksta tyrimas dėl tų pačių su vėjo jėgainių parko statyba susijusių klausimų, kurie nurodyti ir pareiÅ¡kėjo 2011m. rugpjūčio 24 d. skunde.Å iame raÅ¡te teisingai nurodyta, kad į pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ atsakyta 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡tu Nr. (6.5)-2D-13981 (t. I, b. l. 65).

PareiÅ¡kėjo atstovas neneigia, kad nurodytas atsakymas nebuvo laiku gautas dėl vidinių organizacinių nesklandumų bendruomenės centre. Todėl atsakymas, t. y. administracinės procedÅ«ros sprendimas į pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ , teismui nebuvo apskųstas. Prie Å¡io Inspekcijos sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo skundo buvo pridėtas Aplinkos ministerijos 2011 m. spalio 19 d. raÅ¡to Nr. (24-1)-D8-9335 nuoraÅ¡as (t. I, b. l. 58-64). Å is raÅ¡tas buvo skirtas ir VO (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei, ir Vilkyčių bendruomenės centrui „Viltis“.

Todėl pareiškėjo atstovas nepagrįstai aiškina, kad šis atsakymas iš viso neturi nieko bendro su Vilkyčių bendruomenės centru. Aplinkos ministerijos rašte buvo nurodyta, kad Šilutės savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 17 d. sprendimas Nr. TI-610, kuriuo patvirtintas detalusis planas, yra teisėtas, išdėstyta išsami motyvacija dėl to. Iš esmės pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas visas susijęs su nurodytojo detaliojo plano neteisėtumu. Teismas šioje byloje nesprendžia dėl Inspekcijos individualaus administracinio akto, kuriuo jau buvo išspręstas pareiškėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas, teisėtumo ir pagrįstumo, nes, kaip minėta, pareiškėjas jo neskundė.

Todėl nesprendžiama ir tai, ar administracinės procedÅ«ros sprendimas gali susidėti iÅ¡ keleto dokumentų, kurie pareiÅ¡kėjui buvo pateikti kaip sprendimas dėl jų skundo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamame 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te Inspekcija pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundas jau yra iÅ¡nagrinėtas Inspekcijos 2011 m. spalio 27 d. sprendimu. Jokio papildomo skundo pareiÅ¡kėjas Inspekcijai neteikė, todėl tÄ patį skundÄ nagrinėti du kartus Inspekcija neprivalėjo, be to, tokios galimybės nenumato ir VAÄ®.

Inspekcija 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. (7.9)-2D-16892 tik informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo skundas yra iÅ¡nagrinėtas, nurodė sprendimo dėl skundo datÄ ir numerį, o taip pat papildomai informavo apie kitas aplinkybes, dėl kurių vėliau pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę kreiptis į teismÄ , gindamas savo teises ir teisėtus interesus. Skundžiamame atsakyme Inspekcija informavo apie iÅ¡vadÄ , kuriÄ pateikė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai. Tokia informacija nelaikytina sprendimu dėl pareiÅ¡kėjo 2011 m. rugpjūčio 24 d. skundo.PareiÅ¡kėjas Å ilutės rajono Vilkyčių bendruomenės centras „Viltis“ tas pačias savo teises ir teisėtus interesus gina teismuose (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-2130-121/2012 ir Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-107-204/2012).

Dėl to pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad nepripažinus pareiÅ¡kėjui teisės ginčyti Inspekcijos 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas praranda galimybę apginti teises, kurias pareiÅ¡kėjas siekė ginti 2011 m. rugpjūčio 24 d., yra nepagrįsti.Nagrinėjamu atveju byla nutraukiama, padarius iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ginčija informacinį raÅ¡tÄ , kuris pareiÅ¡kėjui nesukuria jokių teisinių padarinių. Tai, kad raÅ¡te nurodoma, jog jis gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka, nereiÅ¡kia, jog byla negali bÅ«ti nutraukiama, teismui nustačius, kad skundžiamas informacinis raÅ¡tas.Å ioje byloje skundžiamas informacinis raÅ¡tas apie anksčiau priimtÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, ir todėl tai nėra individualus administracinis aktas.

Å iuo praneÅ¡imu jokios teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjui nesukeliamos, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo raÅ¡tu tik informuojamas apie priimtÄ sprendimÄ , taip pat informuojamas apie kitus Inspekcijos veiksmus, kuriais sprendžiamos tos pačios problemos. Atsižvelgiant į ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas nesprendžia ginčų dėl informacinio pobÅ«džio raÅ¡tų teisėtumo.Pagal ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nustačius, kad ginčijamas teisės aktas pareiÅ¡kėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla turi bÅ«ti nutraukiama.

Teismas vadovaujasi naujausia LVAT praktika (2009 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2011 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-593/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1004/11, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-393/11, 2011 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575- 145/11, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-2188/2011, 2012 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1828/2012).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu, n u t a r ė:Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vilkyčių bendruomenės centro „VILTIS“ skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. (7.9.)-2D-16892 panaikinimo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                              Margarita Stambrauskaitė           Nijolė Sušinskienė           Halina Zaikauskaitė