09d6a21d-9bd9-4460-a90b-e6d1aa414dd2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-284-269/2013 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01324-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.;1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.10.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4.                                                                           TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2013 m. gegužės 16 d.                                                                         Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-284-269/2013, kurioje             E. (E.) J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-10-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu 10 MGL bauda, bauda sumokėta (BK 97 str. teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,       n u s t a t ė:

E. J. pagrobė automobilį, o bÅ«tent:                          jis, 2012 m. liepos 8 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), autobusų stovėjimo aikÅ¡telėje, papraÅ¡ydamas nepilnamečio A. T. mobiliojo ryÅ¡io telefono, norėdamas paskambinti, jo negrÄ Å¾ino, t. y. iÅ¡ nepilnamečio A. T. atvirai pagrobė pastarojo tėvui V. T. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 8 Lt vertės TELE 2 PILDYK kortelė, padarydamas nukentėjusiajam V.

T. 408 Lt turtinę žalÄ .                          Ikiteisminio tyrimo metu E. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos mėn., jam kartu su savo draugais bÅ«nant (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kad galėtų parduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholio.

Kadangi jo mobiliojo ryÅ¡io telefone „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos nebuvo, jis paprašė buvusį autobusų stotelėje vaikinÄ , vardu A., kad pastarasis duotų jam savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti draugui. A. T. leido jam paskambinti iÅ¡ savo telefono „(duomenys neskelbtini)“. Paėmęs iÅ¡ A. T. telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir kalbėdamas su draugu O. V. telefonu „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė negrÄ Å¾inti telefono, o parduoti ir gauti pinigų alkoholiui.

Pakalbėjęs su draugu, jis telefono „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾ino, o su juo pasiÅ¡alino. TelefonÄ už 100 Lt pardavė nepažįstamam vyrui (b.l. 123-124, 130-132). Be visiÅ¡ko kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais: V. T. protokolu pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-08 iÅ¡ jo sÅ«naus buvo pagrobtas jam priklausantis telefonas (duomenys neskelbtini) 400 litų vertės (b. l. 1);Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kur užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta nusikaltimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini)., autobusų stovėjimo aikÅ¡telė 1. (b. l. 6-11);ReikalaujamÄ daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ A.

K. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) (b .l. 25); Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) (b .l. 26-30), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V. T. (b .l. 32);Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK Pirmojo poskyrio (duomenys neskelbtini) S. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad atlikus gautos iÅ¡ telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių informacijos analizę buvo nustatyta, kad numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. J., nusikaltimo metu ( 2012-07-08) buvo prisijungtas prie bokÅ¡to, esančio įvykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini).

Po nusikaltimo E. J. telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungtas prie bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), prie stoties ( b. l. 54-55);             Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. T. tarp parodytų atpažinimui asmenų, atpažino E. J., kaip vaikinÄ , kuris iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (b .l. 125-129);             Nukentėjusiųjų V. T. ir A. T. (b.l. 12, 14-15, 16-17, 20-21), liudytojo O.

V. (b .l. 43-44) parodymais. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 23-24, 31, 33-34, 35-42, 45-53, 56-62, 63-89, 102-107).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad E. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2-3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, mokosi, teistas, bet 2012-07-08 padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ iki 2012-10-10 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl pirmÄ kartÄ , nusikaltimo recidyvo nėra (BK 27 str.), baudos bausmė atliko, nes bauda sumokėjo, baustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra, nes žala paÅ¡alinta, kadangi pavogtas daiktas grÄ Å¾intas nukentėjusiems, bei tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji neprieÅ¡tarauja jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomo dydžio bauda, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytinas kaltinamajam praÅ¡ant per tris mėnesius (b.l. 95-101, 108-113, 135-136).Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos dvi sulaikymo dienos nuo 2013-02-05 iki 2013-02-07 (b.l. 115-116).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 133-134).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p.,421-422 str., n u s p r e n d ė: E. (E.) J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 10 MGL -1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų dydžio bauda.Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi sulaikymo dienas nuo 2013-02-05 iki 2013-02-07 ir, prilyginus 4 MGL baudai, E. (E.) J. galutinę bausmę paskirti 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų (6 MGL) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Tadeušas Volkovskis