09d64a59-1595-4e1f-bc83-ad594d2c59f5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1072-565/2013Teisminio proceso Nr.2-01-3-16431-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.5.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo AuruÅ¡kevičiaus ir RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Compensa TU S.A.

V. Incurance Group apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Č. ieÅ¡kinį atsakovui Compensa TU S.A. V. Incurance Group dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama 2011-09-04 įvykusiÄ automobilio Honda Civic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) vagystę pripažinti draudiminiu įvykiu bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 40 257 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsisakė automobilio Honda Civic vagystę pripažinti draudiminiu įvykiu ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ remdamasis Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių XI skyriaus 11.1.p., pagal kurį nedraužiamaisiais įvykiais yra laikomi įvykiai bei iÅ¡moka nemokama, jei transporto priemonės vagystės ar bandymo pavogti metu transporto priemonės užvedimo gamyklinės priemonės, signalizacijų valdymo pulteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas bei kiti prevencinės įrangos nuo vagystės valdymo instrumentai buvo palikti transporto priemonėje, ir ta aplinkybe, kad automobilyje Honda Civic vagystės metu buvo paliktas Å¡io automobilio registracijos liudijimas.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-12 sprendimu ieškinį patenkino.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė su atsakovu 2011-08-08 sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2012-08-07 nuo visų rizikų, įskaitant ir vagystę, buvo apdrausta ieškovei priklausanti transporto priemonė Honda Civic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Ieškovei priklausantis automobilis buvo pavogtas 2011-09-04 Panevėžyje.

Aplinkybės, kad automobilis buvo pavogtas draudimo galiojimo laikotarpiu, atsakovas neginčijo. Atsakovas atsisakė vagystę pripažinti draudiminiu įvykiu bei iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ vadovaudamasis Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių 11.1. p., kuris nustato, jog nedraudžiamaisiais įvykiais yra laikomi įvykiai bei iÅ¡moka nemokama, jei transporto priemonės vagystės ar bandymo pavogti metu transporto priemonės užvedimo gamyklinės priemonės, signalizacijų valdymo pulteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas bei kiti prevencinės įrangos nuo vagystės valdymo instrumentai buvo palikti transporto priemonėje, ir ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovės transporto priemonės registracijos liudijimas buvo pavogtas kartu su automobiliu.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovo sprendimo pagrindas jai buvo netikėtas, kadangi dėl tokių draudimo sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė su atsakovu nesusitarė ir jų nežinojo. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad draudimo sutartis buvo sudaryta tokiomis sÄ lygomis, kokios įraÅ¡ytos pačiame polise, o draudimo taisyklės ieÅ¡kovei nebuvo įteiktos. Atsakovas su tokiais teiginiais nesutiko, teigdamas, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai supažindinta su draudimo sutarties sÄ lygomis, kadangi ieÅ¡kovės atstovas atvyko pasiimti draudimo poliso, prie kurio atskirame dokumente buvo pridėtos ir sutarčiai taikomos taisyklės, todėl laikytina, kad draudikas sudarė ieÅ¡kovei galimybę susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis.

Be to, Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės yra patalpintos atsakovo internetinėje svetainėje.CK 6.992 str. 2 d. įtvirtina imperatyviÄ nuostatÄ , jog draudikas privalo, prieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, įteikti draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių kopijÄ draudėjui. CK 6.185 str. 2 d. nustato, jog sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sÄ lygomis susipažinti. IeÅ¡kovės atstovas (sutuoktinis Ž.

Č.) draudimo polisÄ Ä¯sigijo per UADBB „Legator“ Vilniaus skyriaus darbuotojÄ A. G. (b.l. 44). Ž. Č. 2011-08-02 kreipėsi į draudimo agentÄ , praÅ¡ydamas pateikti pasiÅ«lymus dėl kasko draudimo. A. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2011-08-08 buvo surinkti visų draudimo bendrovių pasiÅ«lymai ir klientas telefonu pakviestas atvykti į biurÄ susipažinti su jais. Ž. Č. nurodė, kad atvykti į biurÄ neturi galimybės, todėl prašė elektroniniu paÅ¡tu jam persiųsti draudimo bendrovių pasiÅ«lymus.

Po laiÅ¡ko gavimo dar kartÄ telefonu buvo aptarpos draudimo bendrovių siÅ«lomas sÄ lygas. Susipažinti su standartinėmis draudimo bendrovių sÄ lygomis prieÅ¡ atitinkamos sutarties sudarymÄ Å½. Č. buvo siÅ«loma konkrečios draudimo bendrovės interneto svetainėje, o konkrečiai Ž. Č. siÅ«lomos įmokos, franÅ¡izė iÅ¡dėstytos elektroniniame laiÅ¡ke. Ž. Č. telefonu pasakė, kad jam labiausiai tinka atsakovo draudimo bendrovės pasiÅ«lymas, nurodė, kad greitai elektroniniu paÅ¡tu patvirtins arba atsisakys Å¡ios bendrovės pasiÅ«lymo.

A. G. paaiÅ¡kinime taip pat nurodė: „Manytina, kad tuo laikotarpiu klientas susipažino su draudimo bendrovės taisyklėmis. <...> TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siunčiau Ž. Č. draudimo polisus ir sÄ skaitÄ apmokėjimui. Telefonu gavau kliento patvirtinimÄ , kad sÄ skaita apmokėta. Iki mėnesio pabaigos klientas telefonu buvo raginamas keletÄ kartų atvykti pasiimti ir pasiraÅ¡yti polisų. Vėliau klientas visgi atvyko į biurÄ , pasiėmė polisų, sutarčių bei taisyklių originalus“ (b.l. 44).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, primosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas tinkamai nesupažindino ieÅ¡kovės su draudimo sutarties sÄ lygomis. IeÅ¡kovė nurodė, jog apie papildomų sÄ lygų egzistavimÄ sužinojo tik po draudiminio įvykio. Atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis tinkamai atliko draudiko pareigÄ supažindinti ieÅ¡kovę su draudimo sutarties sÄ lygomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tai, kad kitai Å¡aliai buvo suteikta protinga galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai Å¡aliai iki sutarties pasiraÅ¡ymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

IeÅ¡kovė savo prievoles pagal draudimo sutartį įvykdė – draudimo įmokÄ Ä¯mokėjo (2011-08-24 ir 2011-08-18 mokėjimo pavedimais), vagystė įvyko galiojant draudimo sutarčiai, ieÅ¡kovė vagystės metu elgėsi apdairiai: transporto priemonę paliko užrakintÄ (automobilio raktelių nepaliko), su veikiančiomis apsaugos sistemomis, neilgam laikui (apytiksliai trims valandoms), po vagystės ieÅ¡kovė veikė atsakingai, nedelsiant kreipėsi į policijÄ bei laiku pranešė draudikui (atsakovui).

Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai atskleista Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių skyriaus „Nedraudžiamieji įvykiai“ 11.1.p. sÄ lyga, kaip standartinė draudimo sutarties sÄ lyga, kuria remiantis atsakovas atsisakė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡i sÄ lyga Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma ir ieÅ¡kovei nėra privaloma. Todėl atsakovas minimu atveju nepagrįstai automobilio vagystę dėl jame palikto transporto priemonės registracijos liudijimo pripažino nedraudžiamuoju įvykiu.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Pirmosios instancijos teismas įstatymo ir teismų praktikos nuostatas apie galimybės susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis sudarymÄ traktavo vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės kaltę ir nesÄ Å¾iningÄ elgesį dėl netinkamo supažindinimo su draudimo taisyklėmis, pagal kurias buvo sudaryta ginčo draudimo sutartis.Atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovei draudimo liudijimÄ Nr.9231141, kuriame nurodytos draudimo rÅ«Å¡ies taisyklės, pagal kurias sudaroma draudimo sutartis – Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės, patvirtintos atsakovo valdybos 2011-04-19 nutarimu Nr.19/2010, galiojančios nuo 2011-03-25.

Taigi raÅ¡ytiniame sutarties tekste – draudimo liudijime, yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡iai draudimo sutarčiai taikomos standartinės sutarties sÄ lygos.Todėl Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti laikomos sudėtine ieÅ¡kovės sudarytos sutarties dalimi.IeÅ¡kovės atstovui Ž. Č. nurodžius, kad jis negali atvykti pasiraÅ¡yti draudimo sutarties, ir Ž. Č. pageidavimu jam elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti draudimo liudijimas ir sÄ skaita draudimo įmokų sumokėjimui. Vėliau Ž. Č. atvyko pasiimti draudimo polisų, sutarčių ir taisyklių originalų.

Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir jos atstovas elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai ir aplaidžiai, nesiekė gauti draudimo sutarčių ir taisyklių egzempliorių. Nors draudimo polise buvo nurodyta, kad draudimo sutartis sudaryta pagal standartines sÄ lygas, ieÅ¡kovė ir jos atstovas Å¡iÄ aplinkybę ignoravo ir nesiekė susipažinti su taikomomis draudimo taisyklėmis nei atvykdami pas atsakovo atstovÄ pasiimti Å¡ių taisyklių, nei susipažindami su taisyklėmis atsakovo interneto svetainėje, nors buvo raginami tai padaryti.

Toks ieÅ¡kovės ir jos atstovo elgesys neatitinka bonus pater familias elgesio standarto. Å iuo atveju pareigÄ susipažinti su draudimo taisyklėmis pažeidė ne draudikas, o ieÅ¡kovė. Draudimo liudijime Nr.9231141 nurodyta, kad draudėjas, sumokėdamas draudimo įmokÄ , patvirtina, kad sutinka su draudimo sutarties sÄ lygomis ir jam įteikta jų kopija. Todėl ieÅ¡kovė, turėdama draudimo liudijimÄ ir matydama jame nurodytÄ nuostatÄ dėl patvirtinimo apie susipažinimÄ su draudimo sÄ lygomis, privalėjo su Å¡iomis sÄ lygomis susipažinti.2.Draudikas įsipareigoja atlyginti draudėjo patirtus nuostolius, jei įvyksta draudžiamasis įvykis, tačiau įstatyme ir draaudimo sutartyje gali bÅ«ti nustatyti atvejai, kai draudikas atleidžiamas nuo Å¡ios pareigos.

Vienas tokių pagrindų yra draudimo rÅ«Å¡ių taisyklėse nurodyti nedraudžiamieji įvykiai. Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių XI skuriuje nustatyta, kokie įvykiai yra laikomi nedraudžiamaisiais, tarp kurių 11.1.p. nustatyta, kad nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi įvykiai bei draudikas neatlygina nuostolių, jei transporto priemonės vagystės ar bandymo pavogti metu transporto priemonės registracijos liudijimas buvo paliktas transporto priemonėje. Å iuo atveju nustatyta, ir ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neneigia, kad automobilio Honda Civic vagystės metu automobilio registracijos liudijimas buvo paliktas automobilyje, t.y. vagystė atitinka nedraudžiamojo įvykio sÄ lygas.IeÅ¡kovė turėjo visas sÄ lygas susipažinti su Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklėmis, kuriose aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodyta, kokie įvykiai laikomi nedaružiamaisiais.

Jei ieÅ¡kovė su Å¡iomis taisyklėmis nesusipažino dėl savo kaltės (nepakankamo apdairumo ir rÅ«pestingumo), bÅ«tent jai tenka dėl tokio aplaidumo atsirandančios pasekmės, nes atsakovas sudarė ieÅ¡kovei tinkamÄ galimybę susipažinti su draudimo taiskyklėmis. XI skyriaus 11.1.p. sÄ lyga nustatyta dėl to, kad automobilio vagystė kartu su transporto priemonės registracijos dokumentais palengvina vagims automobilio realizavimo galimybes ir jo valdymÄ visoje ES, taip pat apsunkina automobilio paieÅ¡kos galimybes.IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Nepaisant CK 6.987 str. įtvirtintos draudiko teisės nustatyti ir apibrėžti įvykius, dėl kurių draudikas neprisiima rizikos, t.y. nedraudiminius įvykius, draudikui nepagrįstai iÅ¡plėtus nedraudiminių įvykių sÄ raÅ¡Ä , draudimo apsauga gali bÅ«ti neefektyvi ir kartu neatlikti savo tiesioginės paskirties – apsaugoti draudėjÄ nuo galimų turtinių nuostolių. Dėl Å¡ių priežasčių Draudimo įstatymo 96 str. 7 d. nustatyta, kad draudikas, atsisakydamas mokėti arba sumažindamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, kad draudėjas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-12 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-180/2012 pažymėjo, kad automobilio registracijos liudijimo palikimas jame savaime nereiÅ¡kia, kad taip valdytojas sudaro palankesnes sÄ lygas kitam asmeniui įvykdyti nusikaltimÄ (vagystę) ir kad automobilis bus pavogtas. Teismas konstatavo, kad tokio pobÅ«džio draudimo taisyklių pažeidimas vertintinas ne kaip pagrindas atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , bet kaip pagrindas sumažinti jos dydį.Nagrinėjamu atveju automobilio Honda Civic registracijos liudijimo palikimas jame nenulėmė automobilio vagystės, todėl registracijos liudijimo palikimas automobilyje negali bÅ«ti pagrindas laikyti įvykį nedraudiminiu ir atsakovui atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

2. Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklės yra sudėtinė, neatskiriama draudimo sutarties dalis, vienaÅ¡aliÅ¡kai parengta atsakovo, todėl, vadovaujantis CK 6.992 str. 2 d., atsakovas turi pareigÄ tinkamai supažindinti ieÅ¡kovę su draudimo taisyklėmis. Tinkamas draudiko supažindinimas su draudimo sutarties sÄ lygomis yra atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-225/2010: „Sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du, standartinės sutarties sÄ lygos yra privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis tinkamai jas atskleidė, t.y. sudarė galimybę kitai Å¡aliai susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis.

Kad kitai Å¡aliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, pripažįstama tik tada, jei jos yra įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente sutarties pasiraÅ¡ymo metu“.Draudimo taisyklės nėra įtrauktos į draudimo sutarties tekstÄ , jos ieÅ¡kovei nebuvo įteiktos kartu su draudimo polisu Nr.9231141, nebuvo siųstos, aptartos, parodytos ar kitaip asmeniÅ¡kai atskleistos. PrieÅ¡ draudimo sutarties sudarymÄ vykusio susipaÅ¡inėjimo eletroniniu paÅ¡tu metu ieÅ¡kovės sutuoktinis ir atsakovo atstovas aptarė tik draudimo sutarties kainÄ , atsakovas neįvykdė CK 6.992 str. 2 d. ir 6.185 str. 2 d.

įtvirtintos pareigos sudaryti tinkamÄ galimybę ieÅ¡kovei susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis. Å i atsakovo pareiga nebuvo įvykdyta ir sudarius draudimo sutartį – ieÅ¡kovei kartu su draudimo liudijimu Nr.9231141 draudimo taisyklės įteiktos nebuvo. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Å alys neginčija tos aplinkybės, kad tarp jų buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis (draudimo poliso Nr.9231141) (toliau – draudimo sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2011-08-08 iki 2012-08-07 atsakovas nuo visų rizikų, tame tarpe ir vagystės, apdraudė ieÅ¡kovei priklausantį automobilį Honda Civic.

Atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ tuo pagrindu, kad 2011-09-04 įvykis, kurio metu buvo pavogtas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis Honda Civic, yra nedraudžiamasis įvykis pagal Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisyklių XI skyriaus 11.1.p. (automobilyje jo vagystės metu buvo paliktas transporto priemonės registracijos liudijimas).Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtÄ Å¾alÄ , konstatavus, kad ji padaryta draudimo objektui. Ä®statymas ir konkrečios draudimo rÅ«Å¡ies taisyklės nustato iÅ¡imtis, kada draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, todėl draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti.

TokiÄ teisę draudikas turi nedraudiminio įvykio atveju, draudiminiam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas, kitais įstatymo numatytais atvejais.Draudimo sutarties Å¡alys paprastai nesidera dėl sutarties sÄ lygų, nes jas, kaip standartines, parengia draudikas, t. y. sutartis sudaroma prisijungimo bÅ«du (CK 6.160 str. 2 d., 6.185 str. 1 d.). Draudimo sutarties specifika, pasireiÅ¡kianti draudiko teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti sutarties sÄ lygas, įpareigoja draudikÄ kitai Å¡aliai – draudėjui, tinkamai atskleisti standartines sutarties sÄ lygas.

Sudarydamos draudimo sutartį abi jos Å¡alys privalo atskleisti viena kitai esminę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuria disponuojant kiekviena iÅ¡ Å¡alių galėtų objektyviai apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du standartinės sutarties sÄ lygos yra privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis tinkamai jas atskleidė, t. y. sudarė protingÄ galimybę kitai Å¡aliai susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis.

Kad kitai Å¡aliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai Å¡aliai iki sutarties pasiraÅ¡ymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Aplinkybę, kad kita Å¡alis buvo tinkamai supažindinta su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, privalo įrodyti standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2006 ir kt.).Vertinant, ar standartinės sutarties sÄ lygos yra sudėtinė sutarties dalis, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, ar jos buvo tinkamai atskleistos kitai Å¡aliai, bet ir į pačių standartinių sÄ lygų pobÅ«dį.

Jeigu standartinėse sutarties sÄ lygose yra numatytos tokios aplinkybės, kurios, atsižvelgiant į sutarties esmę, pripažintinos esminėmis tos sutarties sÄ lygomis, tokios sÄ lygos Å¡aliai, sudariusiai sutartį prisijungimo bÅ«du, gali bÅ«ti privalomos tik tuo atveju, jeigu Å¡alis su jomis aiÅ¡kiai sutiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-486/2000 ir kt). Draudimo polise Nr.9231141 nurodyta, kad draudimo sutartis sudaryta pagal Compensa TU S.A.

V. Insurance Group Lietuvos filialo Sausumos kelių transporto priemonių draudimo taisykles, patvirtintas Compensa TU S.A. V. Insurance Group valdybos 2011-03-17 nutarimu Nr.19/2011 (toliau – Taisyklės), t.y. draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal standartines atsakovo parengtas sÄ lygas. Taisyklių sÄ lygos, nustatančios, kada įvykis yra laikomas nedraudžiamuoju ir atsakovas neprivalo atlyginti nuostolių, laikytinos esminėmis draudimo sutarties sÄ lygomis, nes nustato iÅ¡imtis, kai ieÅ¡kovės patirta žala nebus kompensuojama.

Todėl atsakovas, kuris atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindžia Å¡iomis Taisyklių sÄ lygomis, privalo įrodyti, kad jis tinkamai supažindino ieÅ¡kovę su Taisyklėmis ir aiÅ¡kiai atskleidė jai esmines Taisyklių sÄ lygas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Taisyklių ji niekuomet nematė, atsakovas Å¡ių Taisyklių jai niekuomet nebuvo įteikęs, siuntęs, aptaręs, parodęs ar kitaip asmeniÅ¡kai atskleidęs draudimo sutarties sudarymo metu.Taisyklės nėra įtrauktos į draudimo sutarties tekstÄ .

IÅ¡ A. G., per kurį buvo sudaryta draudimo sutartis, raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo ir jo pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovės vyrui draudimo polisas ir sÄ skaita sumokėti draudimo įmokas buvo iÅ¡siųsti paÅ¡tu, įrodymų, kad kartu buvo iÅ¡siųstos ir Taisyklės, nėra. Nors A. G. nurodė, kad vėliau ieÅ¡kovės vyras atvyko į biurÄ ir pasiėmė polisų, sutarčių bei Taisyklių originalus, kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra.

IÅ¡ nurodytų įrodymų taip pat matyti, kad, ieÅ¡kovės vyrui teikiant pasiÅ«lymus dėl draudimo sutarčių sÄ lygų, nebuvo aiÅ¡kiai atskleistos Taisyklių sÄ lygos dėl nedraudžiamųjų įvykių. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovės vyrui telefonu buvo pasiÅ«lyta draudimo bendrovių interneto svetainėse susipažinti su standartinėmis draudimo bendrovių sutarčių sÄ lygomis, kad ieÅ¡kovės vyrui buvo nurodyta, jog savo sutikimÄ su standartinėmis sutarčių sÄ lygomis jis patvirtins sumokėdamas draudimo įmokÄ , kad draudimo sutartyje nurodyta, jog, sumokėdamas draudimo įmokÄ , draudėjas patvirtina, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis ir jam įteikta jų kopija, kad draudimo polise yra nurodyta, jog automobilis yra apdraustas pagal Taisyklių sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė galėjo su jomis susipažinti atsakovo interneto svetainėje, nelaikytinos tinkamu atsakovo pareigos supažindinti ieÅ¡kovę su Taisyklėmis ir aiÅ¡kiai atskleisti jai Taisyklėse nustatytas sÄ lygas dėl nedraudžiamųjų įvykių įvykdymu.Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovas sudarė ieÅ¡kovei tinkamÄ galimybę susipažinti su Taisyklėmis, o ieÅ¡kovė su Taisyklėmis nesusipažino dėl savo kaltės (nepakankamo apdairumo ir rÅ«pestingumo), todėl bÅ«tent jai tenka dėl tokio aplaidumo atsirandančios pasekmės. Ne ieÅ¡kovei tenka pareiga susipažinti su Taisyklėmis, o atsakovui tenka pareiga tinkamai supažindinti ieÅ¡kovę su Taisyklėmis ir aiÅ¡kiai atskleisti jai esmines Taisyklių sÄ lygas.

Todėl atsakovas, neatlikęs nurodytos pareigos ir sudaręs draudimo sutartį, prisiėmė neigiamas to pasekmes. Kaip jau nurodyta, kad kitai Å¡aliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai Å¡aliai iki sutarties pasiraÅ¡ymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Nei viena iÅ¡ čia nurodytų aplinkybių byloje nenustatyta.

Nėra pagrindo ieÅ¡kovės (jos vyro) veiksmų, siekiant sudaryti draudimo sutartį nevykstant į atsakovo brokerio biurÄ , vertinti kaip vengimo bÅ«ti supažindintai su Taisyklėmis. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė (jos vyras) buvo informuota apie Taisykles ir atsakovo siekį jÄ su Å¡iomis Taisyklėmis supažindinti. Be to, tinkamas supažindinimas bÅ«tų ir Taisyklių iÅ¡siuntinas ieÅ¡kovei iki draudimo sutarties sudarymo, tačiau tai nebuvo padaryta.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 1 300 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio mėn. 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Compensa TU S.A. V. Insurance Group ieÅ¡kovės D. Č. naudai 1 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius   RÅ«ta Burdulienė