09d44502-caa3-45ae-8d38-678db1cf3e72 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos pagal faktoringo sutartį priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Active Construction Management“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama priteisti 701 049,63 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Active Construction Management“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Irdaiva“) sudarė faktoringo sutartį. Sutartyje numatyta, kad pagal visas UAB „Active Construction Management“ nuo 2019 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas atsirandantys piniginiai reikalavimai, taip pat reikalavimai dėl iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gautinų sumų pagal visas su UAB „Active Construction Management“ sudarytas sutartis yra perleisti ieÅ¡kovei ir mokėjimai privalo bÅ«ti atliekami ne trečiajam asmeniui UAB „Active Construction Management“, o ieÅ¡kovei, pervedant pinigus į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė tik iÅ¡ dalies apmokėjo UAB „Active Construction Management“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad tokio paties kaip atsakovės skola dydžio kreditorinis reikalavimas (701 049,63 Eur) buvo teismo patvirtintas solidariosios skolininkės UAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nėra iÅ¡ trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Active Construction Management“ įgijusi reikalavimo teisių, o viena ieÅ¡kovės nurodyta sÄ skaita apskritai nepatenka į ieÅ¡kovės sudarytos faktoringo sutarties apimtį. Atsakovė taip pat akcentavo, kad ji turi teisę atsikirtimus ieÅ¡kiniui grįsti su trečiuoju asmeniu BUAB „Active Construction Management“ sudaryta rangos sutartimi. Atsakovės tvirtinimu, trečiojo asmens BUAB „Active Construction Management“ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėtos dėl objektyvių, rangos sutartyje numatytų, priežasčių.

4. Trečiasis asmuo (toliau – ir rangovas) BUAB „Active Construction Management“ su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo akcentavo, kad vykdė statybos rangos darbus pagal atsakovės užduotį, atsakovė darbus priėmė pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktus. Kadangi darbai buvo priimti, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti pagal rangovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 29 d. sprendimu AB SEB banko ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės 600 215,57 Eur skolÄ , 21 607,76 Eur delspinigius bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 5 d. viešojo pirkimo būdu tarp atsakovės ir jungtinės veiklos partnerių ? UAB „Active Construction Management“ (buvusi UAB „Irdaiva“), UAB „Axis Power“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, UAB „Montuotojas“ buvo sudaryta Sutartis Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) (toliau – ir rangos sutartis) dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro Erfurto g. 13 statybos darbų. 2019 m. rugpjūčio 5 d. AB SEB bankas (finansuotojas) ir UAB „Irdaiva“ (klientas) (nuo 2019 m. rugsėjo 23 d.

– UAB „Active Construction Management“) sudarė faktoringo sutartį Nr. 0041911018137-55. Teismas konstatavo, kad apie faktoringo sutarties sudarymo faktÄ , datÄ ir visų reikalavimo teisių pagal nuo 2019 m. liepos 12 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas perdavimÄ ieÅ¡kovei Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo informuota faktoringo sutartyje nustatyta tvarka. Teismas taip pat nustatė, kad rangovas atliktų darbų aktais atsakovei perdavė atliktus darbus, o atsakovė juos priėmė pasiraÅ¡ydama nurodytus aktus. 7. 2019 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu atsakovė informavo, jog jungtinės veiklos partneriai, atstovaujami trečiojo asmens, netinkamai vykdo iÅ¡ rangos sutarties kylančias pagrindines ir Å¡alutines prievoles.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad mokėjimus pagal dvi trečiojo asmens sÄ skaitas (Nr. IRD1900216 ir Nr. IRD1900241) atsakovė sustabdė, pasinaudodama rangos sutarties 8.5.3 punkte nustatyta mokėjimų sustabdymo galimybe, apie tai rangovas apie tai buvo informuotas 2019 m. lapkričio 14 d. Dar dvi trečiojo asmens sÄ skaitas (Nr. IRD1900281 ir Nr. IRD1900282) atsakovė pripažino negaliojančiomis, dėl Å¡ios priežasties atsisakė jas priimti bei grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė nuo 2020 m. sausio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kais nutraukė 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartį.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ faktoringo sutartis yra sudėtinio tipo sutartis, turinti reikalavimo perleidimo, pirkimo?pardavimo, paskolos sutarčių požymius, t. y. apimanti skirtingos teisinės prigimties sutarčių elementus.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pagal faktoringo sutartį reikalavimo teisės laikomos perleistomis AB SEB bankui nuo trečiojo asmens sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo momento. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimÄ , faktoringo sutarties nuostatas bei teismų praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės AB SEB banko kaip finansuotojos pagal faktoringo sutartį reikalavimo teisės į sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas lėšas pagal kyla ne iÅ¡ pačios sÄ skaitos, o iÅ¡ su pradiniu reikalavimo teisių turėtoju (BUAB „Active Construction Management“) pasiraÅ¡ytos faktoringo sutarties. Finansuotojui perėmus reikalavimo teises į skolininkÄ , iÅ¡ esmės jis tampa naujuoju skolininko kreditoriumi, o taip susiklostančių teisinių santykių esmė neabejotinai reiÅ¡kia, kad įvyksta cesija.

10. Teismas nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar konkreti faktoringo sutarties galiojimo metu trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡yta skolininkui sÄ skaita buvo pateikta avansuoti bankui, ieÅ¡kovė reikalavimo teises atsakovei įgijo nuo trečiojo asmens sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento. Faktoringo sutartimi Å¡alys susitarė dėl finansuotojo teisių apimties, kylančios ne tik iÅ¡ avansu banko apmokėtų sÄ skaitų, o iÅ¡ visų skolininkui – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai trečiojo asmens (ieÅ¡kovės kliento) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, kartu perleidžiant reikalavimo teises į visas kitais pagrindais atsirandančias mokėtinas sumas, nepriklausomai nuo to, kokio susitarimo, kokių sutartinių santykių tarp trečiojo asmens ir jo skolininko pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita apmokėjimui.

11. Atsižvelgęs į savarankiÅ¡ko reikalavimo teisių atsiradimo pagrindo egzistavimÄ , teismas aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens sÄ skaitų avansu (ne)apmokėjimu, vertino kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir dėl Å¡ios priežasties atmetė atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovė reikalavimo teises galėjo įgyti tik tada, kai pagal faktoringo sutartį trečiajam asmeniui buvo iÅ¡mokėjusi avansÄ .

12. Teismas sutiko, kad pagal faktoringo sutarties sÄ lygas norėdamas gauti finansavimÄ (avansÄ ), trečiasis asmuo turėjo pateikti bankui (ieÅ¡kovei) trečiojo asmens PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pasiraÅ¡ytÄ tiek banko kliento, tiek jo skolininko (debitoriaus), taip pat tiek skolininko, tiek banko kliento pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų bei iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ . Nors ieÅ¡kovė tokių duomenų nepateikė net ir po teismo pasiÅ«lymo juos pateikti, teismo vertinimu, tokia aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nepanaikina ieÅ¡kovės kaip finansuotojos reikalavimo teisių atsakovei.

13. Teismo sprendime akcentuota, kad reikalavimo teisės laikomos perleistomis AB SEB bankui nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento ir kiek tai susiję su trečiajam asmeniui finansuotojo iÅ¡mokėtus pinigus virÅ¡ijančiomis sumomis, t. y. vidiniai faktoringo teisiniai santykiai susiklostė tik tarp finansuotojo ir kliento – Å¡iuo atveju tarp ieÅ¡kovės AB SEB banko ir trečiojo asmens BUAB „Active Construction Management“.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė apmokėjo dalį rangovo BUAB „Active Construction Management“ 2019 m. birželio 28 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. IRD190182. Teismas pritarė atsakovės pozicijai, kad minėta sÄ skaita faktÅ«ra nepatenka į faktoringo sutartimi perleistų reikalavimų apimtį. Vien tai, kad atsakovė dalį Å¡ios sÄ skaitos apmokėjo tiesiogiai ieÅ¡kovei, automatiÅ¡kai nesukuria atsakovei prievolės sumokėti ieÅ¡kovei ir likusiÄ sÄ skaitos dalį. Nenustatęs atsakovės prievolės mokėti ieÅ¡kovei pagal trečiojo asmens 2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

15. Teismas taip pat sutiko su atsakovės argumentais, kad sudaryta faktoringo sutartis neatima iÅ¡ rangos teisinių santykių dalyvių teisės remtis visais iÅ¡ rangos sutarties kylančiais atsikirtimais, kuriuos jie turi prieÅ¡ pradinį kreditorių, t. y. trečiÄ jį asmenį. Tačiau byloje esminė aplinkybė yra ta, kad atsakovė nebeturi teisės remtis rangos sutartimi, kiek tai susiję su trečiojo asmens 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, nes atsakovė nepasinaudojo galimybe ginčyti atliktus darbus, per rangos sutartyje nustatytÄ laikotarpį jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. Atsakovei priėmus rangovo tinkamai atliktus darbus, atsakovei atsirado pareiga per 30 kalendorinių dienų apmokėti rangovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

16. Teismas nustatė, kad atsakovė, pastebėjusi, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ atsakovės pusės pasirašė įgaliojimų neturintys asmenys, paaiÅ¡kino trečiajam asmeniui, kad tokia situacija susidarė dėl vykstančių atsakovės struktÅ«rinių pertvarkymų bei paprašė iÅ¡ naujo pateikti atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymas bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ , pirmosios instancijos teismas pabrėžė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ .

Teismas pažymėjo, kad atliktų darbų aktai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo priimamos ir pasiraÅ¡omos keturių, o kartais ir daugiau atsakovo įgaliotų asmenų, atliktų darbų aktus pasirašė ne tik atsakovės įgalioti darbuotojai, tačiau ir statybos techninės priežiÅ«ros vadovas, todėl priimtini ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens argumentai, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad tie asmenys, kurie visada priimdavo ir pasiraÅ¡ydavo rangovo atliktų darbų aktus, nebÅ«tų įgalioti pasiraÅ¡yti tokius dokumentus.

Dėl šios priežasties teismas atmetė atsakovės argumentus, siejamus su atsakovės neįgalioto asmens pasirašymu ant rangovo atliktų darbų akto.

17. Teismas akcentavo, kad atsakovė neginčija fakto, jog trečiasis asmuo darbus iÅ¡ tiesų atliko ir atliko juos tinkamai. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tokį faktÄ patvirtino.

18. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei pagal faktoringo sutartį iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 600 215,57 Eur skola. Nustatęs, kad rangos sutartimi buvo sutarta dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių, teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ir iÅ¡ atsakovės priteisė 21 607,76 Eur delspinigius. Be to, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 19. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti. Apeliacinis skundas motyvuojamas tokiais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktoringo sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklosčiusių teisinių santykių bei rangos sutarties pagrindu tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklosčiusių teisinių santykių tarpusavio sÄ veikÄ , Å¡ių santykių vienas kitam sukeliamas teisines pasekmes. 19.2.

Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl rangovo 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. sÄ skaitų – mokėjimai pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo sulaikyti remiantis rangos sutartyje tiesiogiai nustatyta ieÅ¡kovės teise. Sulaikyta suma yra skirta ieÅ¡kovės bÅ«simiems nuostoliams dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo padengti. 19.3. Teismas neteisingai sprendė dėl dviejų rangovo 2019 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitų, kurios buvo pripažintos negaliojančiomis ir grÄ Å¾intos rangovui, o to rangovas niekada neginčijo. 19.4.

Teismas negalėjo nesivadovauti byloje nustatytu ir nepaneigtu faktu, kad dvi rangovo 2019 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitos pripažintos negaliojančiomis dėl įgaliojimo neturinčio asmens pasiraÅ¡ymo jose. 19.5. Skundžiamu sprendimu teismas įtvirtino tokiÄ situacijÄ , kai ieÅ¡kovei, kaip naujajai kreditorei, leido įgyti daugiau teisių negu jų turėjo trečiasis asmuo, kaip pradinis kreditorius, perleidęs savo piniginius reikalavimus į atsakovę. 19.6. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. vasarÄ rangos sutarties vykdymas turėjo esminių trÅ«kumų ir ieÅ¡kovė dėl to daugybę kartų kreipėsi į rangovÄ . 19.7.

Rangos sutartis neapriboja ieškovės konkrečiu terminu pareikšti pretenzijas dėl rangos sutarties vykdymo ir (ar) mokėjimų sulaikymo.

20. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 20.1. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teismas kiekvienÄ rangovo sÄ skaitÄ bei atsakovės skolÄ vertino bÅ«tent rangos sutarties ir atsakovės atsikirtimų pagal rangos sutartį kontekste. 20.2. Teismas teisingai nustatė, kad pagal faktoringo sutarties nuostatas ir taikytinas teisės normas ieÅ¡kovė turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę. 20.3.

Teismas įvertino bei pagrįstai atmetė atsakovės argumentÄ , grindžiamÄ rangos sutarties sÄ lygomis, dėl mokėjimų sulaikymo pagal dvi rangovo sÄ skaitas. 20.4. Labiau tikėtina, kad pagal rangovo 2019 m. birželio bei liepos mėn. sÄ skaitas mokėtinas lėšas atsakovė yra pasilikusi ne kažkokiu tariamu sutartiniu ar įstatyminiu pagrindu, bet kaip finansinį pasitenkinimÄ ir papildomÄ Å¡altinį tolesniems objekto statybos darbams finansuoti. 20.5. Net ir teigdama, jog rangovo 2019 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitos neapmokėtos dėl problemų su jas pasiraÅ¡iusių asmenų įgaliojimais, atsakovė nesiginčija dėl Å¡iose sÄ skaitose nurodytų darbų atlikimo fakto ir (ar) jų kokybės. 20.6.

Atsakovės pareiga apmokėti rangovo sÄ skaitas kyla ne iÅ¡ paraÅ¡o ant sÄ skaitos, o iÅ¡ rangos sutarties.

21. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko, prašė skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Trečiojo asmens atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais: 21.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . 21.2. Teismas sprendime nurodė, aptarė ir įvertino visus įrodymus, kuriais Å¡alys grindė savo pozicijÄ , paaiÅ¡kindamas, kuriais įrodymais rėmėsi, o kuriuos vertino kritiÅ¡kai, taip pat pateikė tokio vertinimo argumentus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas detaliai atsakė į esminius nagrinėjamos bylos faktinius ir teisinius klausimus. 21.3.

IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiai neturi jokios įtakos ar reikÅ¡mės atsakovės prievolių egzistavimui ar vykdymui. 21.4. Teismas nesuteikė prioriteto faktoringo sutarties pagrindu atsiradusiems teisiniams santykiams, nepaneigė atsakovės teisės gintis, bet prieÅ¡ingai, ? kompleksiÅ¡kai, visapusiÅ¡kai įvertino tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius santykius ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . 21.5. Trečiasis asmuo civilinės bylos nagrinėjimo metu visada laikėsi nuoseklios pozicijos, jog rangos sutartį jis vykdė tinkamai. 21.6.

Net nevertinant atsakovės taikytos mokėjimų sulaikymo teisės teisėtumo ir pagrįstumo, neabejotina, kad šiuo metu tokia teise atsakovė nebegali naudotis, kadangi rangos sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens, yra nutraukta. 22. 2021 m. gruodžio 9 d. apeliacinės instancijos teisme gautas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 23. 2021 m. gruodžio 10 d. apeliacinės instancijos teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai. 24. 2021 m. gruodžio 16 d. apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl rašytinių paaiškinimų 22. Po apeliacinio skundo pateikimo termino pasibaigimo Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovės (apeliantės) rašytiniai paaiškinimai.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama.

24. Atsakovė (apeliantė) raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose akcentuoja kelis bylos aspektus, nurodydama, kad į bylÄ pateiktuose atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ tie aspektai yra klaidingai interpretuojami. Tačiau susipažinus su atsakovės (apeliantės) raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu matyti, kad dalimi juose nurodytų naujų argumentų bei teiginių iÅ¡plečiamas atsakovės apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į CPK nustatytÄ draudimÄ pildyti apeliacinį skundÄ pasibaigus jo padavimo terminui, atsakovės (apeliantės) raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti.

Dėl mokėjimų pagal rangos sutartį sulaikymo teisės 25. Apeliaciniame skunde atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija akcentavo, kad mokėjimus pagal trečiojo asmens 2019 m. liepos bei rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ji sustabdė pasinaudodama rangos sutartyje numatyta sulaikymo teise. IeÅ¡kovė, atsikirsdama į minėtÄ apeliacinio skundo argumentÄ nurodė, kad nutraukus rangos sutartį apeliantė (atsakovė) nebegalėjo naudotis sulaikymo teise, kuri, ieÅ¡kovės nuomone, apskritai neapima bÅ«simų nuostolių padengimo.

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Active Construction Management“ atsakovei (apeliantei) 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IRD1900216 Nr. IRD1900241, pagal kurias neapmokėta bendra suma yra 245 425,86 Eur. 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei (atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedas) atsakovė nurodė, kad prievolių trečiajam asmeniui UAB „Active Construction Management“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IRD 1900216 ir IRD 1900241 nevykdys, kadangi mokėjimai yra sustabdyti.

Minėto raÅ¡to priede (2019 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡ime BUAB „Active Construction Management“ ir jungtinės veiklos sutarties partneriams dėl mokėjimo prievolių stabdymo) nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija sustabdo prievolių pagal rangos sutartį mokėjimÄ iki tol, kol bus paÅ¡alinti nustatyti sutarties pažeidimai. Kitame 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to ieÅ¡kovei priede (2019 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡ime BUAB „Active Construction Management“ ir jungtinės veiklos sutarties partneriams dėl prievolių vykdymo) atsakovė (apeliantė) pareikalavo:

1) nurodyti, kuris asmuo toliau atstovaus ūkio subjektų grupei (jungtinės veiklos sutarties partneriams);

2) pateikti rangos sutarties užtikrinimÄ , kadangi pateiktos rangos sutarties užtikrinimo garantijos terminas baigėsi 2019 m. kovo 5 d.;

3) vykdyti rangos sutartyje numatytus darbus laikantis grafiko;

4) patvirtinti, kad rangos sutartis bus įvykdyta tinkamai.

27. Spręsdamas dėl atsakovės (apeliantės) teisės pasinaudoti rangos sutartyje numatyta mokėjimų sulaikymo teise, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuo sÄ skaitų apmokėjimo termino praėjus ilgam laikui, įvertinus atsakovės elgesį rangos sutarties vykdymo metu, nesant įrodymų apie sÄ skaitomis apibrėžtų darbų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , atsakovė privalo apmokėti trečiojo asmens 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Pagal CK 6.58 straipsnio 2 dalį prievolės Å¡alis neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymo, jeigu kita prievolės Å¡alis:

1) pateikė adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ ir tai nepagrįstai neužvilkins prievolės įvykdymo;

2) negali savo pareigos įvykdyti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių;

3) negali pareigos įvykdyti dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės. Teisė sustabdyti dviÅ¡alės prievolės vykdymÄ baigiasi, kai kita prievolės Å¡alis pateikia adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ (CK 6.58 straipsnio 5 dalis). 29. 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 8.5.3 punkte sutarties Å¡alys susitarė, kad užsakovas (Å¡ioje byloje – atsakovė) turi teisę sulaikyti apmokėjimÄ , jei rangovas (Å¡ioje byloje – trečiasis asmuo) nevykdo kitų savo įsipareigojimų pagal sutartį. 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartyje nėra nustatytas terminas, per kurį atsakovė turėtų pasinaudoti mokėjimų sulaikymo teise, taip pat nedetalizuotos sÄ lygos, kaip Å¡ia teise atsakovė turėtų pasinaudoti.

30. Å iuo atveju aktuali kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, pagal kuriÄ sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos laikantis bendrųjų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais, reikalaujančiais, kad visos sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; sutartį bÅ«tina aiÅ¡kinti kaip vientisÄ dokumentÄ , o ne vertinti atskiras jos sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

Tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

Be to, vertinant Å¡alių sutarties vykdymÄ , reikia atsižvelgti į CK 6.200 straipsnyje įtvirtintus sutarčių vykdymo principus: tinkamo ir sÄ Å¾iningo vykdymo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi, kuo ekonomiÅ¡kesnio kitai sutarties Å¡aliai vykdymo bÅ«do, maksimalių protingų pastangų.

31. Byloje nėra ginčo, kad 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminai suėjo atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir 2019 m. rugsėjo 29 d. Å ios nutarties 26 punkte iÅ¡dėstyta, kad atsakovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjimo priežastis trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tuose, tai yra apie pasinaudojimÄ rangos sutartyje numatyta mokėjimų sulaikymo teise atsakovė suinteresuotas Å¡alis informavo praėjus dviem su puse mėnesio nuo vienos sÄ skaitos apmokėjimo termino bei po pusantro mėnesio nuo antros sÄ skaitos apmokėjimo termino pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartyje nebuvo apibrėžtos naudojimosi sulaikymo teise sÄ lygos, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju toks trečiojo asmens bei ieÅ¡kovės informavimo apie atsakovės pasinaudojimÄ mokėjimų sulaikymo teise laikotarpis (nuo nurodytų sÄ skaitų apmokėjimo termino pabaigos iki atsakovės 2019 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tų pateikimo) nėra nepateisinamai ilgas, pažeidžiantis tinkamo bei sÄ Å¾iningo sutarties vykdymo, kooperavimosi bei bendradarbiavimo principus, todėl nesudaro pagrindo laikyti iÅ¡nykusia atsakovės teisę pasinaudoti 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 8.5.3 punkte numatytu mokėjimų sulaikymu.

32. Atsakovė mokėjimų sulaikymÄ pagal trečiojo asmens 2019 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, be kita ko, siejo su trečiojo asmens pateikto rangos sutarties užtikrinimo galiojimo termino pasibaigimu. Pagal 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 10.1.40 punktÄ trečiasis asmuo (rangovas) BUAB „Active Construction Management“ įsipareigojo užtikrinti, kad privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis nenutrÅ«kstamai galiotų nuo sutarties įsigaliojimo iki rangovo įsipareigojimų įvykdymo pabaigos, kaip numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse; jeigu įvykus draudiminiam įvykiui draudimo sumos neužtenka padengti visus nuostolius, rangovas padengia nuostolius, virÅ¡ijančius civilinės atsakomybės draudimo iÅ¡mokų dydį.

Pagal 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 10.1.42 punktÄ BUAB „Active Construction Management“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo raÅ¡ytinio užsakovo (byloje ? atsakovės) nurodymo gavimo dienos pradėti vykdyti darbus ir pateikti užsakovui sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis. 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties sÄ lygų įvykdymas turėjo bÅ«ti užtikrinamas užstatu arba banko (draudimo bendrovės) garantija (laidavimo raÅ¡tu) už 770 000 Eur sumÄ (2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 11.1 punktas).

Jeigu rangovas (byloje ? trečiasis asmuo) nevykdo 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 10.1.1 – 10.1.44 punktuose prisiimtų įsipareigojimų arba netinkamai vykdo, užsakovas turi teisę pasinaudoti sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimu. Nurodytos 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties sÄ lygos reiÅ¡kia, kad BUAB „Active Construction Management“ įsipareigojo atlyginti iÅ¡ sutarties vykdymo kilsiančius nuostolius, taip pat įsipareigojo atsakovei pateikti 770 000 Eur dydžio galimų nuostolių užtikrinimo priemonę (banko garantijÄ arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ ).

33. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo neginčija atsakovės nurodytos aplinkybės, kad trečiojo asmens pateiktos sutarties vykdymo užtikrinimo garantijos terminas baigėsi 2019 m. kovo 5 d., tai yra dar iki atsakovė (apeliantė) pasinaudojo mokėjimų sulaikymo teise pagal 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 8.5.3 punktÄ . 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartyje numatyta, kad Å¡ios sutarties įvykdymo užtikrinimas grÄ Å¾inamas per 30 kalendorinių dienų po statybos užbaigimo akto įforminimo dienos, gavus raÅ¡ytinį tiekėjo praÅ¡ymÄ (2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 11.2, 9.1.11 punktai). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartimi numatyti statybos darbai nebuvo baigti, statybos užbaigimo aktas nesudarytas, o rangos sutartis nutraukta vienaÅ¡aliu atsakovės sprendimu.

34. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2728-855/2020 atmestas reikalavimas dėl 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-256-790/2021 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 11 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021 įvertindamas 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties pažeidimus pritarė apeliacinės instancijos teismo pozicijai, kad rangovo (nagrinėjamoje byloje ? trečiojo asmens) sutartinių įsipareigojimų nevykdymas užsakovui (nagrinėjamoje byloje ? atsakovei) sukėlė neigiamas pasekmes (naujo rangos darbų pirkimo ir naujos sutarties sudarymo organizavimÄ , objekto statybos užbaigimo terminų pratęsimÄ , statybos objekto saugojimo iÅ¡laidas ir pan.).

Vadinasi, atsakovės (apeliantės) nuostolių (realios jų tikimybės) dėl netinkamo 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties vykdymo atsiradimo aplinkybė yra pripažinta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

35. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo pažeidė pareigÄ pateikti atsakovei galiojančiÄ 770 000 Eur dydžio rangos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ (laidavimo draudimÄ ). Tokia priemone turėjo bÅ«ti užtikrintas ir atlyginimas nuostolių, kilsiančių iÅ¡ 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties vykdymo. Nutarties 34 punkte nurodytoje kasacinio teismo nutartyje yra konstatuota, jog dėl trečiojo asmens veiksmų (įsipareigojimų pagal rangos sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo) atsakovei yra kilę neigiami padariniai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės sulaikyta mokėjimų suma ? 245 425,86 Eur yra kur kas mažesnė už rangos sutartyje numatytÄ trečiojo asmens pareigos užtikrinti sutarties vykdymÄ (tuo pačiu ? ir galimų nuostolių atlyginimÄ ) dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo pagrindÄ pasinaudoti 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartyje numatyta mokėjimų sulaikymo teise, tai yra pagrįstai sulaikė mokėjimus pagal trečiojo asmens 2019 m. liepos bei rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

36. Padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo pagrindÄ sulaikyti 245 425,86 Eur sumos mokėjimus pagal trečiojo asmens 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ia apimtimi nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį. Dėl atsakovės atstovavimo teisės pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 37. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentavo, kad trečiojo asmens 2019 m. rugsėjo mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ji pripažino negaliojančiomis ir grÄ Å¾ino jas trečiajam asmeniui.

Pasak atsakovės, tos sÄ skaitos buvo negaliojančios, kadangi kai kurie atsakovės atstovai, pasirašę 2019 m. rugsėjo mėn. trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, neturėjo tam įgaliojimų. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovė nebuvo informavusi trečiojo asmens apie savo struktÅ«rinius pokyčius, o trečiasis asmuo neturėjo pareigos domėtis, ar nepasikeitė atsakovės darbuotojų įgaliojimai atstovauti atsakovę.

38. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad jeigu atstovas veikė virÅ¡ydamas savo teises, tačiau tokiu bÅ«du, jog trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, kad sudaro sandorį su tokiÄ teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita sandorio Å¡alis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas virÅ¡ija savo teises. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens informavimÄ dėl atsakovės (apeliantės) atstovavimo pokyčių priimant ir/ar pasiraÅ¡ant 2019 m. rugsėjo mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

39. IÅ¡ į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad visas jas kaip atsakovės atstovas pasirašė tas pats fizinis asmuo (2019 m. birželio 28 d. sÄ skaitÄ pasirašė du atsakovės atstovai). Apeliacinio teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kaip atsakovės atstovas pasirašė tas pats asmuo, kaip ir ankstesnes, atsakovės neginčijamas sÄ skaitas, yra pakankama daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo turėjo rimtÄ pagrindÄ manyti, jog sandorį sudaro (sÄ skaitas priima ir pasiraÅ¡o) tinkamas atsakovės atstovas.

Taipogi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nenustačius trečiojo asmens informavimo apie atsakovės (apeliantės) struktÅ«rinius pokyčius bei atstovavimo pasikeitimo fakto, atsakovė (apeliantė) neturi teisinio pagrindo nevykdyti įsipareigojimų atsiskaityti už rangovo (byloje ? trečiojo asmens) atliktus darbus pagal 2017 m. birželio 5 d. rangos sutartį. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės naudai skolÄ pagal trečiojo asmens 2019 m. rugsėjo mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Dėl delspinigių 40. Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal 2017 m. birželio 5 d. rangos sutarties 11.3 punktÄ užsakovas (Å¡ioje byloje – atsakovė), nevykdantis sutartinių įsipareigojimų, t. y. vėluojantis apmokėti už atliktus darbus be pateisinamos priežasties, rangovui (Å¡ioje byloje ? trečiasis asmuo) moka 0,02 procento delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

41. Kadangi apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti 245 425,86 Eur dydžio mokėjimus, darytina iÅ¡vada, kad nuo Å¡ios sumos delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus dėl delspinigių priteisimo už uždelstas180 dienų pagal kiekvienÄ iÅ¡ ginčo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Pripažinus pagrįstai patenkintu ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 354 789,71 Eur skolÄ , ieÅ¡kovei priteistini 12 772,43 Eur dydžio delspinigiai (354 789,71 Eur x 0,02% x 180 d. = 12 772,43 Eur).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 42. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės AB SEB banko naudai priteisė 245 425,86 Eur skolos dalį pagal trečiojo asmens 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos skolos pagal faktoringo sutartį dydis mažinamas iki 354 789,71 Eur, o priteistų delspinigių ? iki 12 772,43 Eur.

43. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

45. Iš byloje pareikštų 701 049,63 Eur dydžio visų reikalavimų patenkinami 367 562,29 Eur dydžio ieškinio reikalavimai; tai sudaro 52,43 proc. reikalavimų dalį.

46. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie Å¡ias pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 6 233 Eur žyminį mokestį bei 3 025 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 4 854 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

47. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 6 784,47 Eur advokato teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, tačiau jose taip pat numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, sprendžiamų klausimų naujumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.10 punktai).

PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų bei praÅ¡ymo prijungti prie elektroninės bylos kortelės parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių, tokio pobÅ«džio dokumentai nėra didelės apimties, jų parengimas taip pat nereikalauja didelių laiko sÄ naudų, nurodytais praÅ¡ymais sprendžiami klausimai iÅ¡kyla beveik kiekvienoje civilinėje byloje, be to, byloje teisines paslaugas atsakovei teikė tos pačios advokatų kontoros teisininkai. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ parengiant praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei dėl prisijungimo prie elektroninės bylos kortelės suteikimo yra neatlygintinos.

Atsižvelgiant į atmestÄ ieÅ¡kinio dalį (47,57 proc.), atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 3 134 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

48. Tarpusavyje įskaičius šios nutarties 46 bei 47 punktuose nurodytus ieškovei bei atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme dydžius, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 720 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

49. Trečiasis asmuo, byloje dalyvavęs ieÅ¡kovės pusėje, pateikė duomenis apie pirmosios instancijos teisme patirtas 4 501,20 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Trečiojo asmens nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, trečiojo asmens naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamas 2 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

50. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skundÄ patenkina iÅ¡ dalies – skundas paduotas dėl priteistos 621 823,33 Eur sumos, apeliacinis skundas patenkinamas dėl priteistos 254 261,19 Eur dalies sumos. Tokiu bÅ«du patenkinama 40,89 proc. apeliacinio skundo dalyko.

51. Atsakovė (apeliantė) pateikė duomenis apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 5 639 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 2947,56 Eur už advokato teisinę pagalbÄ parengiant apeliacinį skundÄ , lydraÅ¡tį dėl žyminio mokesčio, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teismo nebuvo priimti, jų parengimo iÅ¡laidos neatlyginamos. Be to, remiantis Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡dėstytais kriterijais (žr. Å¡ios nutarties 47 punktÄ ), neatlyginamos iÅ¡laidos už lydraščio apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos parengimÄ . Ä®vertinus patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 3 163 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

52. Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie patirtas 2 329,25 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme bylÄ nagrinėti skubos tvarka. Atsižvelgus į teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo, specialių žinių reikalingumo, advokato darbo laiko sÄ naudų, sprendžiamų klausimų naujumo, teisinių paslaugų teikimo pastovumo kriterijus (Rekomendacijų 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 punktai) 350 Eur dydžio iÅ¡laidos už praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti skubos tvarka parengimÄ mažinamos iki 100 Eur.

Ä®vertinus patenkintÄ apeliacinio skundo dalį, trečiojo asmens naudai iÅ¡ atsakovės priteisiamas 1 229 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 29 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) 354 789,71 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 71 ct) skolÄ pagal faktoringo sutartį, 12 772,43 Eur (dvylika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 43 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 367 562,14 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 1 720 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“ (juridinio asmens kodas 300122690) 2 360 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko (juridinio asmens kodas 112021238) atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188710061) 3 163 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“ (juridinio asmens kodas 300122690) 1 229 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Agnė TikniÅ«tė